臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度易字第1198號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害案件，檢察官原聲請以簡易判決處刑（94年度偵
字第10665 號），經本院改適用通常程序審理，茲判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國94年5 月5 日上午9 時許 ，在桃園縣龜山鄉○○村○○路與東萬壽路口，因尾隨發現 竊取其女劉欣宜管領持有之車號8K-3150 號自小貨車之告訴 人亞萍，遂基於傷害人之身體、健康之犯意，以前開自小貨 車車門夾住當時已自承犯行，無意逃離之亞萍，致亞萍受有 後枕部挫傷，背部、左上臂、左前臂、雙手臂、雙膝多處挫 瘀傷等傷害，因認被告甲○○涉犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪嫌等語。
二、本件檢察官原聲請以簡易判決處，惟經本院認有刑事訴訟法 第451 條之1 第4 項但書第3 款所定之情形，依同法第452 條規定，自應改適用通常程序審判之。次按，被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項復有明定，本件證人亞萍於警詢所為之證述固屬被 告以外之人於審判外之陳述，惟檢察官及被告於本院審理時 悉表明同意援用該項證據方法，本院審酌並無證據顯示員警 對之取證之過程存何不法、不當或應詢時亞萍之心理有遭致 外力強制、壓抑之情事，因之，以之充為證據核屬適當，依 前揭法條規定，亞萍於警詢所為之證詞自有證據能力，首應 敘明。
三、按行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1 項，規定甚明。訊據被告甲○○固坦認於前開時、地以自小 貨車車門夾住告訴人亞萍致之受有傷害之情不諱，惟堅詞否 認傷害犯行，辯稱係因亞萍亟欲逃逸，其為加以阻止方如是 為之等語。
四、經查，告訴人亞萍係於94年5 月5 日上午8 時10分許在台北 縣新莊市○○路與民安東路口竊取甲○○之妻湯惠珍名下之 8K-3150 號自小貨車1 輛，稍後，其駕車行經同前市○○路 與中正路口時，為甲○○之女劉欣宜發覺並騎駛機車一路尾 隨跟監。同日上午9 時40分許，亞萍驅車自桃園縣龜山鄉○ ○○路309 巷口對面山路下山時，在該處守候多時之劉欣宜
及應通知前來協助之親戚石寶怡隨趨前攔停將之逮捕等各節 ，業據告訴人亞萍於警詢述明，核與證人劉欣宜於本院調查 時結證之情相符，復有贓物領據及車籍作業系統--查詢認可 資料各1 紙在卷可憑，準此，自堪認告訴人亞萍果有竊取該 輛8K-3150 號自小貨車，未幾，且遭失主之女劉欣宜偕親戚 石寶怡合力逮捕之事實無疑。次查，逮捕後旋換由石寶怡駕 車載同坐在右前座之亞萍前去與甲○○約定碰面處即桃園縣 龜山鄉○○路○ 段與東萬壽路口，擬將亞萍交給甲○○以送 警處理。扺達時，甲○○與其僱用之司機吳錫全已在該處等 候，此際，甲○○遂上前質問何以竊車並表明欲送警法辦， 詎亞萍聞言隨開啟右前門，頭及身體右側並已探出車外企圖 逃逸，甲○○見狀乃急忙抵住車門以之夾住亞萍之身體俾加 阻止，迨先前已接獲甲○○報案之員警黃明正趕抵時，甲○ ○方鬆手將亞萍交由黃員處理等各情，復據證人劉欣宜、吳 錫全於本院調查時結證甚詳，徵之證人黃正明於本院調查時 且結證稱：（你到桃園縣龜山鄉○○路○ 段與東萬壽路口時 ，情形如何？）甲○○壓住車門夾住亞萍‧‧‧我問（亞萍 ）是否想跑，他回答只是想下車等語，足見亞萍確有啟門下 車惟遭甲○○以車門將之夾住之情事，是以倘亞萍實無逃逸 之心，何出啟門下車之舉？佐此狀，尤顯證人劉欣宜、吳錫 全2 人之證述胥實，據而亦徵前揭被告甲○○之辯解為真， 殊值採信。至亞萍於警詢雖指陳：甲○○拿一支塑膠棍子打 我身體云云，然證人劉欣宜、吳錫全於本院調查時皆稱並無 此事，參酌證人黃正明於本院調查時並結證稱：（本案有無 扣到亞萍所稱甲○○打他的任何器械？）沒有等語，可見亞 萍之此部分指訴核屬誇渲之虛詞，委非可採。
五、按現行犯，不問何人得逕行逮捕之，因持有兇器、贓物或其 他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪 人者，以現行犯論，又被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用 強制力拘提或逮捕之，但不得逾必要之程度，刑事訴訟法第 88條第1 項、第3 項第2 款、第90條分別定有明文。查亞萍 既有竊取8K-3150 號自小貨車之事實，並係於駕駛該輛贓車 途中即持有贓物之際為人查覺，客觀上顯可疑為犯罪人，自 屬準現行犯，因之，劉欣宜、石寶怡逮捕之，洵屬依法行事 之作為，是以嗣石寶怡將之轉交而由甲○○接收被逮捕之準 現行犯亞萍並擬送警究辦，核係依法逮捕行為之延續，從而 於遇亞萍企圖脫逃時，依前揭規定，甲○○自得對之施予強 制力，再者，甲○○僅係以車門夾住欲脫逃之亞萍，此外， 即無其他逾份之舉，抑且，亞萍並衹受有後枕部挫傷，背部 、左上臂、左前臂、雙手臂、雙膝多處挫瘀傷等體表之淺傷
，有卷存大魏診所診斷證明書影本1 紙及傷勢照片影本7 幀 可按，傷勢相當輕微，可見甲○○所施用之強制力要無逾越 必要程度之情事，職是，縱令致亞萍受傷，依刑法第21條第 1 項「依法令之行為，不罰」之規定，甲○○所為亦不受刑 法之制裁，揆之首開法條說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官趙燕利到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 蔡榮澤
法 官 何俏美
法 官 魏于傑
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳奕珽
中 華 民 國 94 年 11 月 28 日