臺灣桃園地方法院民事判決
112年度保險字第5號
原 告 傅崑鶴
訴訟代理人 巫宗翰律師
複代理人 劉芯言律師
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 洪佩雲律師
被 告 傅建勻
上列當事人間請求確認保險契約關係存在等事件，於民國112年8
月16日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決參照） 。查原告傅崑鶴本件主張其前與被告新光人壽保險股份有限 公司（下稱被告新光人壽公司）締結「新光人壽防癌終身壽 險」(保單號碼：AGA0000000-00號)、「新光人壽百年長青1 00%終身壽險」(保單號碼：ASA0000000-00號)之保險契約（ 下合稱系爭保險契約），其變更受益人及要保人為被告傅建 勻之行為，因其有精神障礙致不能為意思表示及不能辨識其 意思表示，相關行為為無效，而請求確認原告與被告新光人 壽公司間之系爭保險契約關係存在、被告新光人壽公司與被 告傅建勻（下合稱被告二人）間之系爭保險契約關係不存在 暨系爭保險契約之受益人為傅群兆，非被告傅建勻等節，為 被告二人所否認並爭執，是兩造就系爭保險契約關係目前存 於被告新光人壽公司與何人間及受益人為何人及原告上開受 益人變更行是否無效既存在爭執，原告此部分法律上地位不 安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認 訴訟，即有確認利益，合先敘明。
㈡至被告新光人壽公司雖辯稱：有關受益人為何人得由要保人
依保險法第111條及系爭保險契約保單條款第33條、第23條 約定為變更，原告請求確認系爭保險契約受益人為傅群兆之 部分，並無確認利益云云。然本件被告二人既均否認原告上 開變更系爭保險契約要保人為被告傅建勻之行為為無效，則 原告是否仍為系爭保險契約要保人即有爭議，是其是否得再 以要保人身分變更受益人為傅群兆亦有爭議。何況是否得再 次變更受益人，與先前變更受益人之法律行為是否為無效， 乃係不同之二事，爭執法律行為效力是否存在本身即具備確 認利益，並不因當事人是否可再重新作成導向同一目的之其 他法律行為而有異，原告基於其為系爭保險契約被保險人及 變更受益人斯時為要保人之地位，對於其變更受益人行為是 否為無效提起相關確認之訴，即難謂無確認利益，是被告新 光人壽上開有關此部分無確認利益之辯稱，顯屬無稽，而無 足為採，附此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告前與被告新光人壽公司締結系爭保險契約， 原告為要保人及被保險人，並約定受益人為原告之子傅群兆 。嗣原告之女即被告傅建勻未向原告說明狀況，先於102年 間帶原告至被告新光人壽處將系爭保險契約受益人變更為被 告傅建勻，又於112年1月31日帶原告前往被告新光人壽處將 系爭保險契約要保人變更為被告傅建勻，原告雖均於相關文 件上簽名或蓋章，然原告因有失智之精神障礙，導致不能為 意思表示及不能辨識其意思表示之效果，是相關行為應為無 效，本件系爭保險契約關係仍存在原告與被告新光人壽公司 間，而非存在於被告二人間，系爭保險契約之要保人仍為原 告，受益人仍為傅群兆，原告爰有提起相關確認訴訟以為確 認之利益存在等語，並聲明：㈠確認原告與被告新光人壽公 司間之系爭保險契約(要保人：傅崑鶴；受益人：傅群兆)關 係存在。㈡確認被告二人間之系爭保險契約(要保人：傅建勻 ；受益人：傅建勻)關係不存在。
二、被告新光人壽公司則以：原告主張其上開變更要保人之法律 行為無效，應負舉證責任；又原告辦理系爭保險契約要保人 變更時已親自於變更申請書上勾選變更原因為「家庭因素」 ，足見其變更之自由意願，並可徵其並無因精神障礙而不能 為意思表示或不能辨識意思表示之情形存在等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告傅建勻則以：原告於102年間就將系爭保險契約受益人 變更為我，當時原告意識清楚。又112年間會變更系爭保險 契約要保人為我，是因被告傅建勻為原告繳交其他保險之保 險費用多年，擔心原告若將系爭保險契約解約會影響我身為
受益人之權益，故向原告表示希望能將系爭保險契約之要保 人改為我，原告同意乃開車載我一同前往被告新光人壽公司 處辦理相關變更，原告本身是鄰長也是防火專員，沒有精神 障礙致不能辨識之狀況，社交能力也正常等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷及得心證之理由：
㈠查系爭保險契約原為原告為要保人與被告新光人壽公司所締 結，原指定身故保險金之受益人為訴外人傅群兆，嗣原告於 102年4月2日及15日客觀上有將身故保險金之受益人均變更 為被告傅建勻之行為，及於112年1月31日客觀上有將系爭保 險契約要保人均變更為被告傅建勻之行為等節事實，為兩造 所不爭執，且有系爭保險契約要保書、保單條款、受益人變 更申請書、要保人變更申請書、保戶印鑑卡及變更作業訪問 表影本（見本院卷第39頁至第65頁及第75頁至第79頁）等件 在卷可佐，此部分事實堪以採信。
㈡至原告雖主張因有失智之精神障礙導致其就上開變更行為不 能為意思表示及不能辨識其意思表示，故該等變更行為為無 效云云，然為被告二人所否認並爭執，是本院所應審究者乃 為原告是否能舉證主張其上開變更之法律行為有因原告精神 狀況導致之無效事由存在，分別敘述如下：
⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，且就 相關舉證責任之分配，依學理及實務通說即規範說之標準， 主張權利存在之當事人，就權利發生事實負有舉證責任，主 張權利不存在之人，就權利障礙事實、權利消滅事實、權利 排除事實負有舉證責任，是原告為成年人，其既不爭執其客 觀上有上開變更受益人、要保人之行為存在，則其主張該等 行為係於精神障礙下所為，而主張屬其無意識或精神錯亂中 所為而為無效，自應就此等權利障礙事實負擔舉證責任。 ⒉經查，原告就其上開於102年4月間變更系爭保險契約受益人 之意思表示，有何出於無意識或精神錯亂中所為，僅泛稱因 失智之精神障礙所致，然核諸卷內事證，未見原告有任何舉 證證明，是其此部分主張即無理由，而不可採。至原告就其 上開於112年1月31日變更系爭保險契約受益人之行為，主張 因失智之精神障礙而無效云云，雖提出原告自110年7月14日 起至同年12月15日止至聯新國際醫院就診之門診診療單為佐 （見本院卷第95頁至第115頁），然本院就被告失智症病情 函詢聯新醫院，該院以112年8月7日聯新醫字第2023070156
號函回覆本院稱：「經診治醫師回覆：傅君112年僅7月17日 至本院神經內科就診一次，111年期間並未就診，故無法推 斷112年1月31日當時病況，但112年7月17日就診時仍可自行 開車出門，保有空間定向能力，有部分健忘或記性受損表現 ，仍需進一步心理衡鑑。」等語（見本院卷第83頁），足顯 原告縱有罹患失智症，惟其病症主要表現於健忘或記性受損 ，然其仍具備日常生活能力，且111年間均未有再至聯新國 際醫院就醫之紀錄，其病情應尚非嚴重。何況，本院於言詞 辯論時當庭確認原告提訴之意思能力，原告既能清楚表達自 身身分資訊及提訴之意思，並於訴訟過程中表達出本件訴訟 相關內容（見本院卷第29頁及第90頁），原告訴訟代理人亦 陳稱：原告有輕微失智，有提訴能力等語（見本院卷第30頁 ），足見本件原告縱於112年1月31日變更系爭保險契約行為 時，其生理上患有失智症，惟其病情客觀上並無事證可認已 達無意識或精神錯亂之程度，原告復未能進一步舉證證明斯 時其病況已達該程度，是原告主張其上開變更要保人之意思 表示無效云云，即無理由，而不可採。
⒊至原告雖另聲請本院檢附上開原告110年7月14日起至同年12 月15日止至聯新國際醫院就診之門診診療單，請聯新國際醫 院再就原告失智症病況表示意見（見本院卷第89頁），然聯 新醫院上開函文回覆係針對原告歷來於該院接受失智症相關 診治之病歷資料為基礎所作成，故函文中方會明確提及原告 111年間均未再至該院就診之情事，是原告此部分調查證據 之聲請顯然不具必要性，爰不予調查之，附此敘明。 ㈢綜上，原告主張其上開就系爭保險契約變更受益人及變更要 保人之法律行為，均因其精神障礙而無效云云，均無理由而 不足採。
五、綜上所述，原告既無法舉證證明有何因其精神狀況而導致上 開其就系爭保險契約變更受益人及變更要保人之法律行為有 無效之事由，是原告主張該等行為為無效而提起本件訴訟， 訴請如其上開訴之聲明第1項至第2項所示內容，均無理由， 應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論 述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 盧佳莉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網