臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度易字第1137號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
（現因另案於臺灣新竹戒治所執行強制戒
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1431
7 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之鐵剪壹把及鐵條貳支，均沒收。
丁○○共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月，緩刑參年，緩刑期內付保護管束。扣案之鐵剪壹把及鐵條貳支，均沒收。 事 實
一、甲○○前於民國94年間因竊盜案件，經本院於94年3 月22日 ，以94年度桃簡字第656 號，判處有期徒刑4 月，如易科罰 金，以300 元折算1 日，於94年4 月28日確定，並於94年6 月13日易科罰金執行完畢，猶不知惕勵，竟與丁○○基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於94年8 月6 日3 時30分許 ，攜帶丁○○所有客觀上足以對人之生命、身體造成危害， 可供為兇器使用之鐵剪1 把及鐵條2 支，由丁○○駕駛其所 有之車牌號碼KD－6680號自用小客車（下稱上開自小客車） 搭載甲○○，一起至桃園縣新屋鄉清華村1-2 鄰59號旁，並 共同使用上開2 支鐵條架設在該處係台灣電力股份有限公司 （下稱台電公司）所有，而由台電公司南區巡修股負責管理 之電線桿上，再循序爬上該電線桿上，持上開鐵剪將該處電 纜線之一端剪下後，復下到地面上拉扯遭剪下之電纜線另一 端並剪斷而竊取之，竊得共重300 公斤，價值約新臺幣3000 0 元之裸銅電纜線（下稱系爭電纜線），得手後，乃合力將 系爭電纜線搬上上開自小客車，旋為桃園縣新屋鄉清華村巡 守隊員發覺有異而報警，嗣經警據報前往桃園縣新屋鄉○○ 路○ 段中油加油站附近欲進行攔檢，甲○○則趁機跳車逃逸 ，而丁○○見狀即駕駛上開自小客車加速逃逸，後於桃園縣 觀音鄉富源村54號為警循線追緝查獲，並扣得上開丁○○所 有，且為供其等犯本件加重竊盜罪所用之鐵剪1 把、鐵條2 支，及丁○○所有，非直接供其等犯本件加重竊盜罪所用之 麻繩1 條。
二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○固坦認於上開時、地，其持用其所有客觀上
足以對人之生命、身體造成危害，可供為兇器使用之鐵剪1 把及鐵條2 支，竊取台電公司所有系爭電纜線之事實，惟辯 稱：案發當日僅伊一人駕駛上開自小客車前往竊取系爭電纜 線，並無其他共犯云云。被告甲○○則供承伊於上開時、地 ，為警查獲一節，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，而以案發 當日伊根本未見過被告丁○○，更未與被告丁○○一同竊取 系爭電纜線，被查獲時，伊剛好從朋友所經營之檳榔攤出來 要到朋友車上拿東西，當時伊會穿工作服、雨鞋乃因伊於案 發前一天下午，伊依母親之指示至家中田裏面作排水工作等 語置辯。然查：
（一）上揭事實業據被告丁○○於本院審理中就其於上開時 、地，持用上開足以對人之生命、身體造成危害，可 供為兇器使用之鐵剪1 把及鐵條2 支，竊取台電公司 所有系爭電纜線等情坦白承認，並經證人即台電公司 南區巡修股人員戊○○於警詢中就台電公司於案發當 日遭人竊取電纜線之情節證述甚詳在卷（見偵查卷第 21頁），且據證人即查獲被告甲○○之桃園縣新屋鄉 清華村巡守隊員丙○○於檢察官訊問時、本院審理中 就案發當日如何發覺被告丁○○、甲○○一同竊取系 爭電纜線，及如何查獲被告甲○○之過程證述屬實在 卷（見偵查卷第65頁、本院94年9 月21日審判筆錄） ，此外，復有贓物認領保管單1 紙；現場、贓物照片 8 幀附卷可稽（附於第25至27頁），及被告丁○○所 有供犯本件加重竊盜罪所用之鐵剪1 把及鐵條2 支扣 案為證。
（二）被告甲○○雖以上開情詞置辯，惟證人丙○○於本院 審理中結證稱：（問：本件是否由你發現請警察到現 場處理？）是；（問：當時情形？）當時是先由巡守 隊小隊長黃振朝發現路燈不亮，後來就看到有一部車 停在新屋蓮花園附近鄉道剪電線，並且告訴我們該部 車的顏色、車種，就通知分隊長宋文琪，宋文琪再打 電話通知我，我接到通報後，我就通知住宅旁邊的其 他隊員到現場，當時有出動七、八位，我就騎摩托車 到現場，我到現場就發現有一輛已經發動的小客車， 看到裡面有二個人，當時可能已經將電線放到車上， 所以覺得車子有載重物，因為前引擎蓋有比較翹的情 形，而且我到現場也有看到電線被剪掉部分垂下來的 遺留電線，我們到現場後，那部車子就開走，那部車 子本來要往中壢方向，後來又掉頭往新屋方向開，我 們就覺得可疑，我們在到場前已經與警方聯絡過，所
以我們在追著那部車沒有多久，警車就來了，但是在 新屋的中山路中油加油站前面，該部車有停下來，有 一個人下車跑掉，我們巡守隊就追那個跳車的人，警 車就去追那部車；（問：追跳車的人情形？）當時我 與另一個隊員己○○一起追，當時我跟己○○看到那 個人一下車就走到加油站對面的住家，在藏到附近住 家，我們就在那裡守候，後來過了七分鐘左右，那個 人就從附近的住家出來，我們就過馬路盤問他（即被 告甲○○），之後就將被告載到派出所，當時我們看 到被告甲○○整身都是泥土，戴著工作手套還穿雨鞋 ；（問：何時看到被告甲○○上開裝扮？）我們在案 發地點看到被告甲○○在車上，我在看到被告甲○○ 在加油站下車時，他就穿這樣；（問：發現被告甲○ ○時，被告甲○○是否有戴工作手套？）被告甲○○ 在一下車時手上有戴著工作手套，後來我們發現被告 甲○○時，他的手套已經放在口袋裡面；（問：於偵 查中所述是否實在？）實在，我在活動中心時，我有 看到車上有二個人，五官看不清楚，但是從穿著、體 型我可以確定就是被告甲○○、丁○○二人；（問： 你看到那個下車人衣服、雨鞋、手套顏色、樣式，與 後來查獲被告甲○○時，被告甲○○所穿著的是否相 同？）是等語明確在卷（見本院94年9 月21日審判筆 錄），佐以證人丙○○與被告甲○○素不相識，衡情 實無甘冒偽證罪責之風險，而故意設詞陷害被告余慶 昌之必要一情，堪認證人丙○○上開證詞應屬非虛， 可以採取，是被告甲○○上開所辯已難遽信。況證人 即被告之母乙○○○於本院審理中亦結證稱：（問： 現在田地是否有種植何東西？）有種植一些蔬菜，如 白菜、韭菜、蔥等；（問：今年六月時種植何種農作 物？）菜豆、絲瓜、敏豆等；（問：你是否有因為颱 風菜園淹水而叫你兒子去清理菜園？）是。‧‧當天 我早上吃完早餐就叫他去清，他中午沒有回來吃飯， 平常他去田裡工作，他會回家吃中、晚餐等語在卷（ 見本院94年11月2 日審判筆錄），已核與被告甲○○ 上開所辯伊於案發當時前一天前往家中田裏工作之時 間有間，且參以被告甲○○於本院審理中所供：（問 ：你家田裡種什麼？）不清楚；（問：搭瓜棚種什麼 ？）不知道。田裡好像有種大蒜、九層塔、長長的豆 等語，足見被告甲○○平日並無從事家中田裏農事之 工作，否則當無不知家中田裏所種植農作物種類之可
能，再參以證人丙○○本院審理中所結證稱：（問： 你看到被告甲○○身上的泥土是濕的還是乾的？）濕 的，他的衣服也是濕的等語，益徵被告甲○○上開所 辯被查獲時，伊會穿工作服、雨鞋乃因案發前一日下 午，伊至家中田裏面作排水工作云云，實難憑信。據 上，堪認被告甲○○所辯應係事後卸責之詞，委無足 取。
（三）至同案被告丁○○固於本院審理中供稱：案發當時伊 係一人單獨前往竊取系爭電纜線云云，惟顯與上開事 證不符，況被告丁○○於上開時、地為警查獲時，在 上開自小客車內所扣得之系爭電纜線重量高達300 公 斤，衡常實非有可能為被告丁○○一人所得以搬運， 可認證人丙○○所述案發當時確看見二名男子在上開 自小客車內一節始與事實相符，且被告丁○○、余慶 昌二人間本屬朋友關係，則被告丁○○事後為迴護被 告甲○○而不實之供述亦與常情無違。職是，尚不得 據同案被告丁○○上開所供即逕為被告甲○○有利之 認定甚明。
（四）本件事證明確，被告甲○○等二人上揭犯行足可認定 ，均應依法論科。
二、查被告甲○○、丁○○於行竊時所持用之鐵剪1 把及鐵條2 支，均係鐵製，鐵剪前端並呈尖銳狀，如持以揮舞，當能對 人之生命、身體造成危險，應皆屬兇器無誤。核被告甲○○ 、丁○○持用上開鐵剪、鐵條，竊取被害人台電公司所有系 爭電纜線之所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 兇器加重竊盜罪。又被告甲○○、丁○○二人就上開加重竊 盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。查被告甲 ○○前於94年間因竊盜案件，經本院於94年3 月22日，以94 年度桃簡字第656 號，判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以 300 元折算1 日，於94年4 月28日確定，並於94年6 月13日 易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份在卷足佐，其於五年內再犯本件有期 徒刑以上之攜帶兇器加重竊盜罪，為累犯，應依刑法第47條 規定，加重其刑。爰審酌被告甲○○、丁○○正值壯年，不 思正途，竟竊取他人之物，所為非是，及其等犯罪之動機、 目的、手段、竊盜次數、竊得財物之價值、犯罪所生之損害 ，被告甲○○之素行、犯後態度，惟念被告丁○○犯後尚能 坦認犯行，及其無前科紀錄之素行，有臺灣桃園地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份可按等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。
末查，被告丁○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有上 開刑案資料查註紀錄表及被告前案紀錄表足參，經此刑之宣 告之教訓，當知所警愓，而無再犯之虞，其所宣告之刑以暫 不執行為適當，併予宣告緩刑3 年，緩刑期內並付保護管束 ，俾由專業人員於該期間內施以觀護與輔導，以導正其觀念 ，而啟自新。
三、至扣案之鐵剪1 把及鐵條2 支，係被告丁○○所有，且為供 被告丁○○等人犯本件加重竊盜罪所用之物，業據被告丁○ ○供承在卷，均應依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒 收之。另扣案之麻繩1 條雖係被告丁○○所有之物，惟查無 積極證據足以證明為直接供被告丁○○等人犯本件加重竊盜 罪所用，且該麻繩性質上亦非屬違禁物，是尚乏沒收之依據 ，爰不宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條、第74條第1 款、第93條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官張啟聰到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日 臺灣桃園地方法院刑事第十二庭
審判長法 官 游 紅 桃
法 官 陳 雪 玉
法 官 王 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張 子 涵
中 華 民 國 94 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。