臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度事聲字第31號
異 議 人
即債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即債 務 人 邱鈞正
代 理 人 汪哲論律師(法扶律師)
上列異議人因相對人聲請消費者債務清理清算事件，對於本院司
法事務官於民國112年6月17日所為111年度司執消債清字第81號
裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認 第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理 由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦 有規定。查本院司法事務官於民國112年6月17日以111年度 司執消債清字第81號裁定（下稱原裁定）選任清算程序之管 理人，並列載附表以標示清算財團之範圍及說明各種清算財 團財產之處置方式，該裁定並於同月27日送達異議人，異議 人於同月30日具狀對原裁定提出異議，司法事務官認其異議 為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相符，先予 敘明。
二、異議意旨略以：依鈞院110年度消債更字第194號民事裁定所 載，相對人所有系爭保單價值解約金約為新臺幣（下同）6 萬8,819元，然於原裁定(主文第3項）所認可之清算財團財 產附表編號3所示部分中，相對人所有系爭保單價值解約金 卻僅為4,507元，差額達6萬4,312元，聲請人顯有降低保單 清算價值之行為，恐涉有消債條例第20條規定之虞，並主張 本件應命相對人就該保單提出等值現金供各債權人分配，爰 依法聲明異議等語。
三、經查：
㈠相對人有不能清償債務情事，前於109年12月30日向本院聲請 消費者債務清理法院前置調解，後經本院以110年度消債更 字第194號裁定自110年6月30日下午5時起開始更生程序，復 經本院司法事務官以110年度司執消債更字第151號進行更生 程序，後聲請人所提之更生方案因未能依消債條例第59條、 第60條之規定經債權人會議或書面決議之可決，復有消債條 例第64條第2項第3款之消極事由，故經本院於111年6月29日 裁定不予認可更生方案，並裁定開始清算程序，復經本院司 法事務官以111年度司執消債清字第81號案進行清算程序等 情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，首堪認定。 ㈡按法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來 行使之財產，為清算財團，此為消債條例第98條第1項第1款 所明定。再按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法 院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序 者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債 條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程 序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。 又在更生轉清算之程序，若認須以法院裁定清算開始裁定時 債務人之財產始屬清算財團之財產，則無異使債務人為收清 算之效果，卻不願名下財產遭清算分配給債權人，即得於更 生執行程序中，恣意處分財產，並故意不積極配合更生方案 之擬定，而使更生程序經法院依職權裁定轉為開始進行清算 程序，如此即無法保障債權人可受最低清償之立法目的，是 關於更生轉清算之案件中，即應以裁定開始更生時視為開始 清算時認定清算財團財產之範圍，合先敘明。
㈢是查，聲請人於聲請更生時，已自行提出系爭保單價值準備 金一覽表(參調解卷第31頁），並將當時「保單價值準備金 」扣除「保單自動墊繳暨保單借款本利和」後，計算出保單 剩餘價值尚餘6萬8,819元並陳報本院，本院並以此金額為據 認定聲請人之財產中尚有價值6萬8,819元之保單，並裁定准 予聲請人開始更生(應以此時視同本案裁定清算時)，是於現 時清算程序中，該屬清算財團財產之保單價值，即應以6萬8 ,819元為計算，不論自本院裁定更生後，該保單價值是否已 因繼續扣繳保單借款利息或墊付保費而減少，該屬清算財團 財產之6萬8,819元保險價值，均不能因此認定隨之減少，是 聲請人於清算執行程序中應解繳之等值保險價值亦為6萬8,8 19元，而非系爭保單之現值4,507元。是本院司法事務官在 就系爭保單為原裁定主文第3項及原裁定附表編號3前，自宜 命聲請人說明何以系爭保單價值減少，並請聲請人提出相關 計算式佐證，另限期命聲請人提出與屬清算財團保險價值等
值之6萬8,819現金以為清算，如聲請人逾期未說明及未提出 ，則該部分之法律效果，將於日後免責程序中加以斟酌，至 清算程序仍可繼續進行，並於裁定敘明此部分。四、綜上所述，原裁定主文第3項及附表編號3部分，逕以系爭保 單現剩餘之保單價值列為清算財團財產，並命聲請人提交等 值保單解約金到院，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為有理由，又關於原裁定主文第1、2項部分雖無不當，然因 原裁定內容彼此相關，不宜割裂處理，故爰將原裁定全部廢 棄，裁定如主文，並由本院司法事務官另為適當之處分。五、本件異議為有理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240 條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 書記官 劉寶霞