拆屋還地等
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,111年度,382號
TYDV,111,訴,382,20230804,1

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第382號
原 告 李乾正
杜信平
吳岳翰
共 同
訴訟代理人 江肇欽律師
劉紀寬律師（解除委任）
複 代理人 王禹傑律師 被 告 陳仲龍 住○○市○○區○○街00○0號
陳明雄
共 同
訴訟代理人 李後政律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年7月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳明雄應將坐落於桃園市○○區○○段○00○00地號土地上如 附件桃園市龜山地政事務所土地複丈成果圖上所示29A（面 積4.62平方公尺）及32A(面積38.55平方公尺)之建物拆除， 將上開土地騰空返還予原告及其他共有人。
二、被告陳明雄應依序給付原告李乾正、杜信平、吳岳翰各新臺 幣768元、新臺幣768元、新臺幣1,106元，及自民國112年3 月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨 自民國112年3月17日起至返還上開土地之日止，按月依序給 付原告李乾正、杜信平、吳岳翰各新臺幣17元、新臺幣17元 、新臺幣25元。
三、被告陳仲龍應自附件桃園市龜山地政事務所土地複丈成果圖 上所示29A（面積4.62平方公尺）及32A(面積38.55平方公尺 )之建物中遷出。
四、原告其餘之訴駁回。　　
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第二項於原告李乾正、杜信平、吳岳翰依序各以新臺 幣250元、新臺幣250元、新臺幣400元為被告陳明雄供擔保 後得假執行；但被告陳明雄如依序為原告李乾正、杜信平、 吳岳翰各以新臺幣768元、新臺幣768元、新臺幣1,106元預 供擔保，得免為假執行。另各到期部分，原告李乾正、杜信 平、吳岳翰依序各以新臺幣6元、新臺幣6元、新臺幣8元為 被告陳明雄供擔保後得假執行；但被告陳明雄如每期依序以 新臺幣17元、新臺幣17元、新臺幣25元為原告李乾正、杜信 平、吳岳翰預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第三項於原告李乾正、杜信平、吳岳翰以新臺幣55萬



元為被告陳仲龍供擔保後得假執行。但被告陳仲龍如以新臺 幣165萬元為原告李乾正、杜信平、吳岳翰預供擔保，得免 為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　
事實及理由
壹、程序方面：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基 礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原 告起訴時聲明：①被告陳仲龍應將坐落桃園市○○區○○段00○00 地號土地上門牌號碼桃園市○○區○○街00○0號房屋拆除後，將 上開土地騰空返還予原告及其他全體共有人；②被告陳仲龍 應給付原告李乾正、杜信平、吳岳翰各若干元，及自民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，暨自本件起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地 之日止按月給付原告李乾正、杜信平、吳岳翰若干元；③前 二項聲明原告願以現金或合作金庫可轉讓定期存單供擔保， 請准宣告假執行。嗣經本院到場履勘確認占用面積並調閱稅 籍資料確認上開房屋之事實上處分權人為陳明雄，原告追加 陳明雄為被告，並變更聲明為:①被告陳明雄應將坐落桃園市 ○○區○○段00○00地號土地上如卷附桃園市龜山地政事務所111 年8月9日發給之土地複丈成果圖上所示29A，面積4.62平方 公尺及32A，面積38.55平方公尺之地上物拆除後，將上開土 地騰空返還予原告及其他全體共有人；②被告陳明雄應依序 給付原告李乾正、杜信平、吳岳翰等人各新臺幣(下同)6,73 1元、6,731元及9,723元，及自民事準備書㈢狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自本件 起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止按月依序給 付原告李乾正、杜信平、吳岳翰等人各119元、119元及172 元；③被告陳仲龍應自附件桃園市龜山地政事務所土地複丈 成果圖上所示29A（面積4.62平方公尺）及32A(面積38.55平 方公尺)之建物中遷出。④前二項聲明部分，原告願以現金或 合作金庫可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行（見本院 卷二第217至218頁）。查原告之前揭訴之追加及當事人變更 ，係基於藉稅籍資料確認納稅義務人為陳明雄，惟就占用之 基礎事實均屬同一，訴訟資料又可互為利用，核與前開規定 並無不合，應予准許；又關於占用範圍及不當得利數額係基 於地政機關測量結果而以確定，核屬事實之補充、更正，依 上開說明，非訴之變更或追加，亦應予准許。　　



貳、實體部分：
一、原告主張略以：
　　坐落桃園市○○區○○段00○00地號土地(以下合稱系爭士地，若 指各別土地則以地號稱之)為原告李乾正、杜信平、吳岳翰 所分別共有，所有權權利範圍應有部分各為20分之1、20分 之1、180分之13，而被告陳仲龍則為32地號土地之共有人之 一，所有權權利範圍應有部分為20分之1。詎被告陳明雄未 經原告及其他全體共有人同意，私自在系爭土地上，違法興 建未辦保存登記之門牌號碼桃園市○○區○○街00○0號四層樓房 屋一棟，並交由陳仲龍經營「信成輪胎館」(下稱糸爭建物) ，無權占用系爭土地，原告於111年2月15 日函催被告應拆 除糸爭建物並給付相當於租金之不當得利損害金予全體共有 人，惟被告仍置之不理，由於被告無權占用系爭土地之行為 已嚴重侵害李乾正、杜信平、吳岳翰3人及其他共有人之合 法權益，故依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規 定提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告答辯略以：
　　陳仲龍為32地號土地之共有人，應有部分20分之1，系爭建 物原係陳明雄經營輪胎行，後來交由陳仲龍經營，系爭建物 當初係陳明雄向他人購得，嗣因房屋老舊由陳明雄拆除改建 為現狀之建築物，而為原始起造人。復於89年間，陳仲龍向 32地號土地之共有人，購得部分所有權（應有部分20分之1 ）並辦理移轉所有權登記。且系爭土地上之建築物均存在已 久，建築物所有權人或事實上處分權人，雖有部分購買系爭 土地之應有部分並辦妥移轉登記，有的未辦妥移轉登記，但 關於系爭土地之使用範圍數十年來並無爭議，可認該區域各 建築物所有權人就土地使用有分管情形存在。又本件應為原 告基於從系爭土地之重劃會中獲取暴利而提起訴訟，擔任重 劃會之打手，反造成數十年來使用系爭土地之現狀激烈變動 ，係屬權利濫用等語置辯。並聲明：原告之訴暨假執行之聲 請駁回。
三、原告為系爭土地之所有權人，陳明雄為系爭建物之事實上處 分權人，系爭建物之現況為陳明雄交由陳仲龍經營輪胎行， 又系爭建物分別占用29地號土地4.62平方公尺、32地號土地 38.55平方公尺等事實，為兩造不爭執，並有系爭土地登記 第三類謄本、桃園市龜山地政事務所111年8月9日山地測字 第1110006417號函附土地複丈成果圖在卷可參(見本院卷一 第151、226頁)，堪信為真。
四、本件爭執事項
　㈠系爭建物占用系爭土地是否具正當權源？




　㈡本件原告起訴主張是否為權利濫用?
　㈢原告以被告無權占有之法律關係，請求被告對於返還系爭土 地之不當得利，有無理由？數額為何？　　　　　五、本院之判斷：
㈠按未辦理保存登記建物之所有權，原則上固由出資建造者取 得，並得自由使用收益，然該建物是否有權占有坐落之土地 ，要屬別一問題。倘土地所有人有所爭執，自應由建物所有 人就有權占有之事實，負舉證證明之行為責任（最高法院11 0年度台上字第2437號判決意旨參照）。被告固以系爭建物 之使用範圍明確，且存在已久並無爭議，應可認系爭建物前 手與系爭土地各所有權人有分管契約關係存在，並提出57年 「桃園縣龜山鄉坪頂苦苓林段之實測圖」為證(見本院卷一 第237頁)，惟此為原告所否認，自應由被告就有權占有之事 實。
　⒉經查，觀諸被告所提出之「桃園縣龜山鄉坪頂苦苓林段之實 測圖」，其上未有製作人之名稱，更未有任何共有人之簽名 蓋章，則該實測圖究係何人所作成？是否經當時全體共有人 間之約定而成立？均無從認定。復依被告聲請將該實測圖函 詢龜山區公所及桃園市政府以資釐清，惟經桃園市龜山區公 所及桃園市政府委請桃園市桃園地政事務所回覆本院均表示 :無該成果圖（測量圖）及相關案卷資料可資提供，有桃園 市龜山區公所112年2月10日桃市龜民字第1120003654號、桃 園市桃園地政事務所112年2月9日桃地所測字第1120001423 號函存卷可參(見本院卷一第303至307頁)，亦查無系爭土地 之共有人有依該實測圖成立分管之合意，無以認定系爭建物 係基於系爭土地共有人之分管協議而占用系爭土地。　⒊第按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98 年修正施行前民法第820條第1項定有明文。是未經全體共有 人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益 ，須徵得他共有人全體之同意。次按所謂默示之意思表示， 除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效 果意思者外，倘單純之沉默，除有交易上之慣例或特定人間 之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示 者，始得謂默示之意思表示（最高法院106年度台上字第202 9號判決意旨參照）。查，被告前開主張系爭建物基於分管 協議而占有，並無提出相關佐證資料，已如前述，參以系爭 土地共有人為數甚多，散居於外地，有系爭土地謄本存卷可 查，則全體共有人是否均知悉系爭土地之使用現況？本屬有 疑，復乏被告舉證以實其說。是縱系爭建物存在已久，充其 量僅為知悉系爭土地使用現況之共有人單純沉默而未制止之



情事，無以認定係與全體共有人（包含不知悉土地現況者） 達成約定使用範圍之默示合意，自無以因系爭建物存在已久 且無爭議，遽認存在默示分管合意。
㈡原告提起本件訴訟是否為權利濫用?
⒈按所謂權利濫用，係在外觀上為權利之行使，實質上卻違反 權利之社會性，因此不能認為正當行使權利之行為，然權利 人行使權利，不免對義務人或他人造成不利益之結果，此乃 不可避免之正常現象，故必須權利人在主觀上有損害他人之 意思，並且以此為主要目的，始構成權利濫用。權利之行使 ，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能 取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失， 比較衡量以定之，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益 ，但若非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內 (最高法院86年度台上字第2500號、92年度台上字第1446號 判決意旨參照)。
　⒉查，本件依被告聲請向桃園市政府調閱桃園市龜山區長庚自 辦市地重劃區都市計畫案全卷，以了解重劃會相關人員所扮 演的角色。經核桃園市龜山區長庚自辦市地重劃區都市計畫 書所載，長庚自辦市地重劃範圍乃包含龜山區公西段涵蓋系 爭土地在內共計48筆土地，總面積多達6萬107平方公尺，該 市地重劃案經內政部都市計畫委員會於102年3月26日第800 次、102年8月27日第810次會議審議通過後，由籌備會舉辦 市地重劃座談會並徵求重劃區內土地所有權人同意，續由桃 園市政府公告實施「變更林口特定區計畫（部分機關用地為 第三種住宅）案」、「擬定林口特定區計畫（部分機關用地 為第三種住宅區、公園用地、綠地及道路用地）細部計畫案 」，以計畫人口、土地分區使用計畫、交通系統計畫、公共 設施、都市景觀等都市發展為主軸（見本院卷二第5至193頁 ），益見長庚重劃會係為計畫區域範圍內整體土地開發之公 共利益而成立，共有利益涵蓋全面性開發面向。準此，本件 系爭建物占有系爭土地、而無正當權源之事實，已如前述， 對於長庚市地重劃整體開發自有影響，則原告行使本件物上 返還請求權所能取得之利益，與被告因原告權利行使所受之 損失(即系爭建物拆除之損害)，比較衡量後，堪認原告並非 以損害被告為主要目的。是以原告提起本件訴訟，不免對被 告造成不利益之結果，此乃不可避免之正常現象，本應由被 告依法承擔的不利益結果，則被告辯以原告係濫用乙節，顯 不可採。
㈢原告請求被告返還從民事準備書(三)狀繕本送達之翌日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息，暨起訴狀繕本送達之翌日



起至返還系爭土地之日按月給付原告相當於租金之不當得利 ，有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當 得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要 件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非 以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得 相當於租金之利益為社會通常之觀念。次按，民法第818條所 定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之 權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利 限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越 其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使 用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55 年台上字第1949號民事判決先例參照）。
⒉經查，陳明雄無權占有系爭土地上如附圖所示29地號、32地號 土地，依照上開說明，自屬獲得相當於使用土地租金之不當 利益，並致原告受有相同之損害，原告請求陳明雄返還所受 利益，於法有據。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及 其建築物申報總價年息百分之10為限。土地法第97條第1項定 有明文；土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價 額依法定地價，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價 ，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之 地價。故土地法第97條所謂之申報價額，即指該土地之申報 地價而言，本件原告請求陳明雄給付相當於租金之不當得利 之金額，自應受上揭土地法第97條規定之限制。另基地租金 之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置 、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利 益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高 額（最高法院88年度台上字第108號、68年台上字第3071號判 決意旨參照），經本院勘驗現場做輪胎買賣業務使用，距離 復興街與文化三路交叉口約20至30公尺，鄰近有小吃館等機 能，衡酌工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及 所受利益，認原告請求以占用土地申報地價核以年息百分之8 計算為適當。
⒊又民法第129條第1項第3款所謂「起訴」，係指正當權利人對 正當義務人為之者而言（最高法院51年台上字第3624號判例 意旨參照）。查本件原告於本院訴訟繫屬中得悉陳明雄為事 實上之處分權人，方於112年3月17日以民事準備書(三)狀為 變更起訴，請求陳明雄返還自本件起訴時起回溯5年相當於租 金之不當得利（計算式詳見本院卷一第179頁），自應以民事



準備（三）狀以陳明雄正當義務人為起訴對象時（即112年3 月17日），回溯計算5年即107年3月18日起計算至原告所主張 之111年2月25日止。是原告逾此範圍之請求（即從106年2月2 6日起算）即屬無據，不應准許。
⒋次查本件29地號土地，系爭建物占有4.62平方公尺(下稱29A) ；32地號土地(下稱32A)，系爭建物占有38.55平方公尺，惟 其中陳仲龍就32地號土地之應有部分為20分之1(即1.9275平 方公尺)，揆諸上開判決意旨，應按其逾越應有部分比例計算 不當得利，故系爭建物逾越應有部分經核算後應為4.74平方 公尺【計算式為:38.55－676.17(地號32之總面積)20=4.74】 ，不當得利之金額計算分述如下:
⑴按原告請求本件起訴前5年相當於租金之不當得利價金:　 ①地號29A:從107年至112年度申報地價公告依序為每平方公尺 3,612元、3,612元、3,692元、3,692元、3,870、3,870元 ，故合計被告不當得利為5,340元。【計算式:申報地價總 面積申報地價年息天數或月數，詳如附表一】。再按原 告李乾正、杜信平、吳岳翰持份比例依序分別為1/20、1/2 0、13/180，被告應給付原告依序分別為267元、267元、38 4元(詳如附表三)。
　　②地號32A:從107年至112年度申報地價公告依序為每平 方 公尺6,547.2元、6,547.2元、6,826元、6,826元、6,946 元、6,946元，故合計被告不當得利為1萬0,029元(詳如附 表二)。再按原告李乾正、杜信平、吳岳翰持份比例，被 告應給付原告依序分別為501元、501元、722元。　　③綜上，合計被告應給付原告李乾正、杜信平、吳岳翰依序 分別為:768元、768元、1,106元(詳如附表三)。 ⑵本件自民事準備(三)狀（112年3月17日）起至返還系爭土地 止，按月應給付原告三人價金，如下:　　
　　①地號29A:按112年度申報地價公告為每平方公尺3,870元， 依此如上述計算式得知，被告自原告起訴後之不當得利為 每月為119元，再按李乾正、杜信平、吳岳翰三人各持份 比例，依序為:6元、6元、9元。
　　②地號32A:按112年度申報地價公告為每平方公尺6,946元， 依此如上述計算式得知，被告自原告起訴後之不當得利為 每月為元，再按原告李乾正、杜信平、吳岳翰三人各持份 比例，依序為:11元、11元、16元。
　　③綜上，合計被告至返還系爭土地止，按月應給付李乾正、 杜信平、吳岳翰依序分別為:17元、17元、25元(詳如附表 四)。　　　
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條



及第179條之規定，請求陳明雄給付如主文第1至3項，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。又 兩造陳明願供擔保為假執行、免為假執行之宣告，核無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　4 　　日 民事第二庭 法　官　劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡萱穎附表一:
地號:29A 請求期間 當期申報地價 占用面積 年息 占用月數/天數 金額 (元以下四捨五入) 107年3月18日至107年3月31日 3,612 4.62 8％ 14/31 50 107年4月1日至107年12月31日 3,612 4.62 8％ 9 1,001 108年1月1日至108年12月31日 3,612 4.62 8％ 12 1,335 109年1月1日至110年12月31日 3,692 4.62 8％ 24 2,729 111年1月1日至111年2月25日 3,870 4.62 8％ 1＋25/28 225 總計 5340
附表二:
地號:32A 請求期間 當期申報地價 占用面積 年息 占用月數/天數 金額 (元以下四捨五入) 107年3月18日至107年3月31日 6,547.2 4.74 8％ 14/31 93 107年4月1日至107年12月31日 6,547.2 4.74 8％ 9 1,862 108年1月1日至108年12月31日 6,547.2 4.74 8％ 12 2,483 109年1月1日至110年12月31日 6,826 4.74 8％ 24 5,177 111年1月1日至111年2月25日 6,946 4.74 8％ 1＋25/28 414 總計 10,029
附表三:
原告姓名 占用地號：被告占用面積（平方公尺） 權利範圍（平方公尺） 計算式：不當得利總金額/原告之權利範圍 被告應給付之起訴前5年之金額（地號29A＋32A）及至清償日止，按年息5％計算之利息(元以下四捨五入) 李乾正 29A：4.62 1/20 53400.05=267 768元 32A：4.74 1/20 100290.05=501 杜信平 29A：4.62 1/20 53400.05=267 768元 32A：4.74 1/20 100290.05=501 吳岳翰 29A：4.62 13/180 53400.072=384 1,106元 32A：4.74 13/180 100290.072=722
附表四:
原告姓名 占用地號：被告占用面積（平方公尺） 權利範圍（平方公尺） 計算式：112年度之不當得利金額/原告之權利範圍 被告從起訴日至系爭土地歸還日每月應付之總金額（地號29A＋32A）(元以下四捨五入) 李乾正 29A：4.62 1/20 1190.05=6 17元 32A：4.74 1/20 2200.05=11 杜信平 29A：4.62 1/20 1190.05=6 17元 32A：4.74 1/20 2200.05=11 吳岳翰 29A：4.62 13/180 1190.072=9 25元 32A：4.74 13/180 2200.072=16