臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第2508號
原 告
即反訴被告 林月娥
訴訟代理人 路春鴻律師
複 代理人 陳慶禎律師
被 告
即反訴原告 鄭汶宗
訴訟代理人 陳建勳律師
林靜怡律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟元，及自民國一百零九年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決關於本訴部分，於原告以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
確認反訴被告就反訴原告所有新竹市○○段○○○○○○○○○○○地號土地（權利範圍分別為二八○分之五、八○分之五、十六分之一）上設定如附表所示之抵押權，其所擔保之債權本金於逾新臺幣伍拾萬捌仟元之範圍不存在。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之三，餘由反訴原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本訴部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明 第1項為：請求被告給付新臺幣（下同）100萬元及自民國10 7年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（ 見本院卷第7頁）。嗣於112年8月3日言詞辯論期日當庭變更 為：請求被告給付「68萬8,000元」及自107年7月3日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第197頁 ），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定， 原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。
二、反訴部分：
㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。查原告即反訴被 告依消費借貸之法律關係請求被告即反訴原告返還借款，而 被告即反訴原告則辯以已全部清償完畢，請求確認上開借款 債權不存在，核其反訴之訴訟標的與其防禦方法相牽連，與 前揭規定相符，應予准許。
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年度台上字第1240號判決要旨參照）。查本件反訴原告 主張與反訴被告間如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權） 所擔保之債權不存在，為反訴被告所否認，則兩造間就該債 權是否存在仍有爭執，致反訴原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，依上開說明 ，反訴原告應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認 之訴。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠原告主張：被告於109年1月間，因需週轉向原告借款100萬元 ，約定還款期限為109年7月2日（下稱系爭借款），並將其 名下新竹市○○段000○000○000地號土地（權利範圍分別為280 分之5、80分之5、16分之1，以下合稱系爭土地）設定系爭 抵押權予原告作為擔保，詎被告未依約清償，迄今僅返還31 萬2,000元，尚積欠68萬8,000元，爰依民法第478條之規定 ，請求被告清償借款等語，並聲明：㊀被告應給付原告68萬8 ,000元及自107年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㊁願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告則以：當時原告僅實際交付88萬元予被告，故系爭借款 數額應為88萬元，並非原告所稱之100萬元，又被告已陸續 匯款清償完畢，故原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗 辯，並聲明：㊀原告之訴及假執行之聲請均駁回。㊁如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢兩造不爭執事項（見本院卷第159頁，依論述需要為部分刪減 及文字修正）：
1.被告於109年1月6日將其名下之系爭土地設定系爭抵押權予 原告（擔保債權總金額150萬元、擔保債權確定日期109年7 月2日）。
2.原告於109年1月10日匯款88萬元予被告。 3.被告自109年5月12日至110年6月2日陸續匯款31萬2,000元至 原告名下帳戶，並交付現金6萬元予原告；另陸續匯款102萬 6,000元至原告配偶即訴外人張江泉帳戶。 ㈣得心證之理由：
1.被告於109年1月間就88萬元與原告成立消費借貸契約： ⑴查原告主張被告於109年1月間向其借貸系爭借款，約定還款 期限為109年7月2日等情，核與系爭抵押權之登記內容（權 利人為原告、登記日期為109年1月6日、債權確定期日為109 年7月2日，見不爭執事項第1點、本院卷第9頁）相符；且兩 造對於系爭抵押權所擔保之債權即為系爭借款債權乙節，亦 不爭執（見本院卷第199頁），自堪信為真實。 ⑵而就兩造間之系爭借款數額為何，按金錢借貸契約係屬要物 契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預 扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實 際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字 第1682號判決意旨參照）。查原告於109年1月10日匯款88萬 元予被告乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第2點）； 原告復自陳：其與被告雖就借款金額達成100萬元之合意， 但其預扣1年利息後實際僅交付88萬元等語明確（見本院卷 第193頁），則依照上開判決意旨，兩造間僅於88萬元之範 圍內成立消費借貸契約。
2.原告請求被告清償系爭借款，有無理由： ⑴按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因 清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀 民事訴訟法第277條之規定自明。是被告辯稱其已將系爭借 款清償完畢，既為原告所否認，即應由被告就清償之事實負 舉證責任。
⑵查被告自109年5月12日至110年6月2日陸續匯款31萬2,000元 至原告名下帳戶，並交付現金6萬元予原告，此為兩造所不 爭執（見不爭執事項第3點）。原告雖主張上開款項有部分 係用以清償系爭借款之利息，僅有部分清償本金云云，然原 告對於兩造間就系爭借款除預扣外之利息如何計算一事並未
提出相關事證，且其先稱：被告所匯之款項均在清償系爭借 款之利息等語（見本院卷第154頁）；後又改稱：被告所匯 之款項中12萬元係清償利息，其餘19萬2,000元方清償本金 等語（見本院卷第163頁），前後所述未盡相符，自難為有 利原告之認定。是應認被告就系爭借款確已清償37萬2,000 元（計算式：31萬2,000元＋6萬元＝37萬2,000元）。 ⑶至系爭借款其餘之50萬8,000元（計算式：88萬元－37萬2,000 元＝50萬8,000元）部分，被告抗辯其亦已清償完畢云云，無 非以其於109年9月11日至110年6月2日陸續匯款102萬6,000 元至「張江泉」之帳戶為其論據（見本院卷第20至21頁）。 然被告配偶即訴外人王秀蘭於109年7月13日以被告為連帶保 證人向張江泉借款900萬元（下稱系爭900萬元債務），此有 原告提出之借款契約書附卷足證（見本院卷第167頁），則 被告於109年9月11日至110年6月2日匯款至張江泉帳戶之款 項究竟係為清償系爭借款，或係基於連帶保證人之地位清償 系爭900萬元債務，顯非無疑；況本院為查明被告如欲清償 系爭借款為何不一致匯款至原告之帳戶，而要採取部分匯款 至原告之帳戶、部分匯款至張江泉之帳戶之方式？以及被告 各次匯款至張江泉之帳戶款項之匯款時間、匯款數額係如何 決定？與系爭借款有何關連等節，命被告本人到庭陳述，然 被告卻無正當理由未到庭（見本院卷第175、197頁），則被 告就系爭借款其餘之50萬8,000元部分業為清償乙情，自未 提出合理依據，則依上開舉證責任之分配原則，尚難認被告 已清償其餘之50萬8,000元。從而，被告此部分辯詞，委無 可採。
⑷至被告另聲請傳喚證人王秀蘭，欲證明系爭借款已清償完畢 ；然被告本人就系爭借款經如何之清償一事，尚且未能到庭 說明清楚，則其聲請非系爭借款當事人之王秀蘭到庭，即難 認具有必要性，附此敘明。
⑸從而，原告請求被告給付尚未清償之50萬8,000元，即屬有據 ；逾此範圍，則不應准許。
⑹末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1 項前段定有明文。查系爭借款以109年7月2日為清償期限， 業經認定如前，被告迄未清償完畢，應自109年7月3日起就 尚未清償部分負遲延責任，是原告請求被告自109年7月3日 起給付遲延利息，尚屬有憑；至原告訴之聲明請求自「107 年7月3日」起計算遲延利息，顯有所誤，應予敘明。 ㈤綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求被告給付50萬8,
000元及自109年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
㈥兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告 之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據 ，不予准許。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：系爭借款債權業經被告清償完畢而不存在， 而系爭抵押權係為擔保系爭借款債權而設定等語，故聲明： 確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。
㈡反訴被告則以：反訴原告並未舉證證明系爭借款已全數清償 完畢，故系爭抵押權所擔保之系爭借款債權仍存在等語，並 聲明：反訴駁回。
㈢得心證之理由：
查系爭抵押權所擔保之債權即為系爭借款債權，且系爭借款 僅37萬2,000元部分業經反訴原告清償，其餘之50萬8,000元 則尚未清償等情，業經詳述如前，是反訴原告請求確認系爭 抵押權所擔保之系爭借款債權不存在，僅於逾50萬8,000元 之範圍方屬有理由；其餘部分，並無理由，應予駁回三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 王家蒨
附表：
不動產 登記日期及字號 抵押權人 權利種類 擔保債權總金額 新竹市○○段000地號（權利範圍280分之5）、541地號（權利範圍80分之5）、542地號（權利範圍16分之1）土地 109年1月6日新竹縣竹北地政事務所空白字第002020號 林月娥 最高限額抵押權 150萬元