臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1057號
原 告 張瓊文
訴訟代理人 崔駿武律師
施拔臣律師
被 告 劉正倫
劉正禧
訴訟代理人 陳雅珍律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告及被告劉正倫共有附表一編號1所示之系爭土地應予變 賣，所得價金由原告、被告劉正倫依附表一編號1所示應有 部分比例分配。
二、原告及被告劉正倫、劉正禧共有附表一編號2所示之系爭建 物應予變賣，所得價金由原告、被告劉正倫、劉正禧依附表 一編號2所示應有部分比例分配。
三、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔 。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社 會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及 證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得 在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。查： 原告原訴之聲明為「兩造共有桃園市○○區○○○○段0000000地 號土地暨其上坐落同段9732建號門牌號碼桃園市○○區○○街00 0號建物，應予以變價分割，拍賣所得之價金並按起訴狀附 表一所示應有部分比例分配予各共有人」，嗣原告於民國11 2年2月21日具狀變更聲明為「兩造共有如附表一（即本判決 後附之附表一）所示不動產，應變價拍賣，拍賣所得價金應 按附表一（即本判決後附之附表一）所示應有部分比例分配 予各共有人」（本院卷第289頁），經核原告聲明之變更與 原訴之聲明請求之基礎事實同一（均係請求分割桃園市○○區 ○○○○段0000000地號土地暨其上坐落同段9732建號建物），
所利用之證據資料亦具有同一性，參諸前揭法條之規定，其 訴之變更應予准許，合先敘明。
二、被告劉正倫未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠兩造為如附表一所示不動產（下合稱系爭不動產）之共有人 ，所有權應有部分各如附表一所示（惟被告劉正禧並非桃園 市○○區○○○○段0000000地號土地之所有權人），兩造就系爭 不動產並無不能分割之協議，系爭不動產亦無因物之使用目 的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議， 系爭不動產復無依法不得分割之情事，伊自得請求判決將系 爭不動產為分割。
㈡又系爭不動產之建物，係屬鋼筋混凝土造之獨立建物，且該 建物於第4層增建鐵皮外觀之增建物，實際上已與原本之鋼 筋混凝土之建物相互結合而難以分離（下合稱系爭建物）， 該建物坐落於系爭不動產之桃園市○○區○○○○段0000000地號 土地（下稱系爭土地）及桃園市○○區○○○○段0000000地號土 地，系爭不動產並無法有效原物分割而使各共有人均得單獨 使用分割後取得之部分，且系爭建物僅有一需經過各層樓室 內之梯間，更彰顯原物分割之困難，是系爭不動產應以變價 分割為當。為此，爰依民法共有物分割之規定，提起訴訟等 語，並聲明：兩造共有如附表一所示不動產，應變價拍賣， 拍賣所得價金應按附表一所示應有部分比例分配予各共有人 。
二、被告劉正禧則以：
㈠系爭不動產係於76年間由訴外人劉葉曼青所購入，因被告劉 正倫當時剛退伍，並無收入得以支付購買系爭不動產之價金 ，故系爭建物購買之資金，乃係劉葉曼青之存款加上向他人 借貸之新臺幣（下同）90萬元以及向臺灣中小企業之抵押貸 款395萬元，借款人乃係被告劉正禧，且抵押借款亦係由被 告劉正禧償還，被告劉正倫均未曾支付抵押借款，且系爭不 動產之房屋稅、地價稅亦均係由被告劉正禧所支付，原告及 被告劉正倫均未曾繳納系爭不動產之稅金；劉葉曼青借用被 告劉正倫、劉正禧之名義為不動產所有權之登記時，即表示 系爭建物須由其使用，待劉葉曼青百年後，始歸由兩造共有 ，目前劉葉曼青持續居住於系爭建物內，被告劉正倫、劉正 禧之姊妹亦會抽空至系爭建物探望母親，原告既非實際所有 權人，卻仍請求分割共有物，自屬無據。
㈡系爭建物乃坐落於桃園市○○區○○○○段0000000地號以及1399-1 3地號土地，系爭中壢區中壢埔頂段1399-19地號土地由被告 劉正倫持有5/6之應有部分、原告持有1/6之應有部分，而系 爭中壢區中壢埔頂段1399-13地號土地，則係由被告劉正禧 單獨所有，因系爭建物坐落之土地為原告、被告劉正倫與被 告劉正禧各自單獨所有，無法為合併分割，顯屬於因物之使 用目的不能分割，否則會造成系爭建物經變價後，購入該物 之人將因土地為不同之所有權人，而無法一併變價取得，衍 生出土地與房屋為不同所有權人之疑慮，顯非裁判分割共有 物之目的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告劉正倫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、本院之判斷
系爭土地由被告劉正倫持有5/6之應有部分、原告持有1/6之 應有部分，而系爭建物則由被告劉正禧持有1/2之應有部分 、被告劉正倫持有5/12之應有部分、原告持有1/12之應有部 分，有土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本在卷可佐 （本院卷第35-37頁），此部分事實首堪認定；再者，系爭 建物原為3層鋼筋混凝土造建物，有上開公務用謄本可佐， 嗣該建物於3樓再增建鐵皮外觀之增建物，有現場照片、勘 驗筆錄、桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖可佐（本院 卷第159、179-183、189頁），該鐵皮外觀增建物依桃園市 中壢地政事務所於111年10月21日現場鑑測之結果於附圖編 號1399-13⑴部分，面積為40平方公尺、於附圖編號1399-19⑴ 部分，面積亦為40平方公尺（詳如附圖），而該鐵皮外觀之 增建物乃依附於原建築物，未有獨立之出入口，需由原建築 物助其效用屬欠缺獨立性之附屬建物，依民法第811條之適 用結果，當由系爭建物之所有權人取得該增建物之所有權， 故此部分之增建物亦由兩造以附表一所示「應有部分比例欄 」之比例共有。
㈠被告劉正禧未能證明系爭不動產乃劉葉曼青借名登記予被告2 人
⒈按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表 示合致，始能成立借名登記契約。當事人主張借名登記契約 者，應就該借名登記之事實負舉證責任。原告主張系爭不動 產為兩造共有，請求裁判分割，惟被告劉正禧抗辯系爭不動 產為劉葉曼青借名登記予被告劉正倫、劉正禧之名下，被告 劉正倫無權將其系爭建物及系爭土地之應有部分，移轉部分
應有部分予原告，原告與被告2人均非所有權人，不得請求 分割系爭不動產等語，然被告劉正禧就系爭不動產有無借名 登記存在乙節，雖辯稱系爭不動產均係劉葉曼青出資購入， 然系爭不動產係由何人購入與劉葉曼青有無與被告劉正倫、 劉正禧約定借名登記，實屬二事，縱系爭不動產確由劉葉曼 青出資購入，惟被告劉正禧仍須就劉葉曼青有與被告劉正倫 、劉正禧約定借名登記乙節提出客觀事證相佐，被告劉正禧 並未就此部分提出證據以實其說。
⒉再者，依被告劉正禧聲請調閱之臺灣中小企業銀行楊梅分行1 12年1月3日楊梅字第1128000002號函之函覆內容（本院卷第 215-282頁），系爭不動產前確係由被告劉正禧還清貸款， 被告劉正倫嗣再行貸借，並償還款項等節，惟此至多僅證明 被告劉正倫、劉正禧有向臺灣中小企業銀行楊梅分行借貸款 項，然對於實際出資之人以及被告2人有無與劉葉曼青為借 名登記之約定，均無所涉，故被告劉正禧迭以劉葉曼青為實 際出資之人抗辯，而未就被告2人與劉葉曼青有無為借名登 記約定乙事提出事證，自無從認定系爭不動產之實際所有權 人為劉葉曼青；至於被告劉正禧雖提出民事答辯㈢狀向本院 聲請停止訴訟（本院卷第309頁），並表示系爭不動產所有 權之歸屬業已提起另案審理中，然經本院職權函詢另案之審 理進度，該案目前乃同意停止訴訟程序（本院卷第333頁） ，且按民事訴訟法第182條第1項規定所謂訴訟全部或一部之 裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之 法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟 是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟 程序即毋庸停止。又提起分割共有物之訴，參與分割土地之 當事人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿 登記者為準。共有人或第三人縱對土地登記簿記載之共有人 或應有部分有爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並 非分割共有物訴訟所據之先決問題，是以，原告起訴主張兩 造為附表一所示系爭不動產之共有人，並有上開謄本在卷可 佐，則即便被告劉正禧抗辯劉葉曼青對系爭不動產有借名登 記關係存在，並提起另案訴訟（合意停止訴訟中），應裁定 停止本件訴訟程序，惟依前開意旨，兩造既均為系爭不動產 之登記所有權人，即不得以此即謂該案訴訟為本件分割共有 物訴訟之先決問題，故當無庸裁定停止訴訟（且不停止訴訟 之決定，不得抗告，本院未另以一書面裁定否准停止訴訟之 請求）。
⒊是以，被告劉正禧雖抗辯系爭不動產乃係劉葉曼青借名登記 於被告2人名下，然被告劉正禧未積極提出事證已實其說，
本院自無從據以為真實，被告劉正禧此部分之抗辯，尚難憑 採。
㈡原告就系爭不動產請求法院裁判分割，為有理由 ⒈按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第82 3 條第1 項定有明文。
⒉系爭建物既為兩造所共有、系爭土地則為原告與被告劉正倫 所共有，業如前述，且並無使用目的上不能分割之情事，被 告劉正禧雖抗辯系爭建物乃坐落於桃園市○○區○○○○段000000 0地號土地及1399-13地號土地，而桃園市○○區○○○○段000000 0地號土地，乃係被告劉正禧單獨所有（壢司調字第10號卷 第36頁），因上開土地之所有權人相異，無法為合併分割， 系爭建物係屬物之使用目的不能分割云云，惟系爭建物雖坐 落於兩筆土地所有權人相異之土地上，此僅係系爭建物日後 恐因土地與建物所有權人相異，再行衍生訴訟之紛爭考量， 實非屬「物之使用目的」不能分割，被告劉正禧又未提出系 爭建物之「使用目的」有何不能分割之情，亦未提出系爭不 動產有何不能分割協議之事證，被告劉正倫則未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何答辯，準此，原告主張依民法 第823條第1項規定，就系爭不動產請求法院裁判分割，為有 理由，自應准許。
㈢系爭不動產應以變價分割為適當
⒈按「共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中 有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之。」，民法第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。所謂 原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原 物分配有事實上或法律上困難之情形，例如原物性質上無法 分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價 金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質 公平（最高法院102 年度台上字第1336號判決意旨可資參照 ）。又於裁判上決定共有物分割之方法，法院本有自由裁量 權，不受任何人主張之拘束，然仍須斟酌各共有人之利害關 係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公 平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。
⒉系爭不動產不宜採取原物分割之方案：
⑴又按法院為裁判分割時，除各共有人均受原物之分配顯有困 難，得將原物分配於部分共有人外，應以以原物分配於各共 有人；而以原物為分配時，應以消滅其共有關係為原則，法 院原不得創設新的共有關係，僅遇有因共有人之利益或其他 必要情形，始得就共有物之一部分仍維持共有；此觀民法第 824條第2項第1款及第4項規定即明。故法院於判命部分共有 人就共有物之一部分仍維持共有時，應說明其裁量之具體理 由（最高法院102年度台上字第101號民事判決意旨參照）。 ⑵觀系爭建物乃坐落於桃園市○○區○○○○段地號1399-13及同段13 99-19地號土地，有桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖 可佐（本院卷第189頁），且該建物為3層樓之建物並於3樓 再搭建鐵皮屋，1樓之格局為4個房間、1個餐廳、1個廚房、 2個廁所、2個淋浴間、2樓之格局為6個房間、2間廁所、2間 淋浴間、3樓之格局為2間大房間與4個小房間、4樓則有3間 房間，1個出口通往外側陽台之鐵皮空間，而上開房屋內部 均僅有1個樓梯連接上下樓層，有民事陳報狀暨現場照片可 佐（本院卷第161-183頁），被告劉正禧就此部分亦未爭執 （本院卷第305頁），又因系爭建物所坐落地號之土地所有 權人並非完全相同（即地號1399-13地號土地係被告劉正禧 單獨所有、地號1399-19地號土地係原告、被告劉正倫所有 ），此節當應合併為分割之考量，不宜各別分割，否則確將 導致土地與其上建物所有權人相異之結果，徒增日後紛爭； 倘為消弭原告與被告劉正禧間之糾紛，將被告劉正禧之共有 比例為原物分割，並將被告劉正禧分得之部分坐落於上開13 99-13地號土地、原告與被告劉正倫之部分則坐落於上開139 9-19地號土地，惟採取此種垂直分割之方式，不僅技術上有 所困難，亦可能危及建物之構造安全及通常使用效益，若採 水平分層方式予以原物分割，然因系爭建物僅有1個樓梯， 將導致各共有人分得部分均無各自獨立之門戶出入，亦造成 日後使用上之困難，有礙於系爭建物之經濟利用價值，於兩 造均非有利，顯非適當之分割方法，如依此分割顯將造成分 割後之建物使用產生困難，並使兩造無法善加利用系爭建物 ，發揮其經濟效能，亦可能使法律關係趨於複雜，亦非妥適 ；至於系爭土地部分，因其上坐落系爭建物，應合併考量系 爭建物分割之結果，倘單獨分割系爭土地，更將造成系爭建 物與座落土地所有權人相異之複雜結果，亦不宜採原物分割 。
⑶再者，系爭建物雖可採取原物分割予被告劉正禧，由被告劉 正禧以金錢補償其他共有人之分割方案，然經本院函請被告
劉正禧預納鑑定費用，被告劉正禧卻函覆表示需由兩造各自 預付等節（本院卷第311、319頁），惟原告乃主張變價分割 之分割方案，被告劉正禧應合理補償原告、被告劉正倫之金 額既無法透過專業鑑定結果可知，倘貿然採取上開金錢補償 之分割方案，恐對原告、被告劉正倫均為不公，被告劉正禧 亦未提出何公平計算之方法及計算結果之金額，為免法院裁 判分割共有物後，對共有人造成非自願之財產上負擔，故兼 採分割及金錢補償之分割方式，恐徒增兩造紛爭，難認此種 方割方式為可採。
⑷綜上，系爭不動產不宜採取將原物分割方式。 ⒊系爭不動產以變價分割之方式進行分割，較為適當。 ⑴系爭不動產以上開原物分配或原物分割加金錢補償等之分割 方式，均有其困難或不適當之處，業如前述。而系爭不動產 若採變價分割方式，將系爭不動產予以變賣，以所得價金分 配予全體共有人，藉由市場行情決定系爭不動產之價值，既 可發揮系爭不動產最高經濟利用價值，亦可保持系爭不動產 之完整利用及經濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有 系爭不動產所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利。此外， 將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭不動產時，如兩造對 系爭不動產另有使用規劃或留有特殊感情，亦得依民法第82 4條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共 有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者 ，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或 俟第三人得標買受後，再依上開規定行使優先承買權，買受 系爭不動產，雙方經由拍賣程式取得系爭不動產之機會係為 均等，對兩造而言，實屬公平。
⑵從而，本院審酌系爭不動產之使用情形、經濟效用、共有人 之整體利益及意願等一切情狀，認系爭不動產以變價方式分 割，並按兩造應有部分之比例分配價金，應屬適當而公平， 不至於有侵害各共有人權利之情事。本院另參諸系爭不動產 之價值及現今社會經濟狀況、系爭不動產各共有人即兩造之 利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、公 平經濟原則等情事，認本件分割方法以變賣系爭不動產，再 將賣得價金依兩造之所有權應有部分比例分配，較符合兩造 之最佳利益。
五、綜上，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項，請求判決分割系爭不動產，並以變賣系爭不動產後依兩 造之所有權應有部分比例分配價金，為有理由，應予准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 定有明文。本件兩造係因分割系爭不動 產無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權 益，本件訴訟費用應按兩造之應有部分比例負擔始符公平， 爰依民事訴訟法第80條之1 ，判決訴訟費用之分擔如附表一 所示。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 民事第三庭 法 官 潘曉萱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書記官 李思儀
附表一
編號 性質 地號/建號/門牌號碼 共有人 各共有人應有部分之比例 （即變賣所得價金分配比例） 訴訟費用負擔比例 1 土地 桃園市○○區○○○○段0000000地號 原告張瓊文 1/6 1/6 被告劉正倫 5/6 5/6 2 建物 桃園市○○區○○○○段0000○號建物（包含鑑測日期111年10月21日桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖編號1399-13⑴面積40平方公尺及編號1399-19⑴面積40平方公尺之增建物） 門牌號碼：桃園市○○區○○街000號 原告張瓊文 1/12 1/12 被告劉正倫 5/12 5/12 被告劉正禧 1/2 1/2 附圖：桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖