臺灣桃園地方法院民事判決
111年度簡上字第298號
上 訴 人 陳俊淇
陳俊為
兼上列一人
法定代理人 張玉美
兼共 同
訴訟代理人 陳馨相
被上訴人 蔡國賢
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國111年7月13日
本院中壢簡易庭109年度壢簡字第1075號第一審簡易判決提起上
訴，本院於112年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、上訴人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被上訴人聲請 由其一造辯論而為判決。
二、本件原由原審被告劉美香、陳俊淇、陳俊為、張玉美、陳馨 相五人共同提起上訴，並聲明原判決不利於上訴人部分廢棄 ，前開廢棄部分，被上訴人（即原審原告）第一審之訴駁回 。被上訴人並於111年11月8日提出附帶上訴，並聲明：原判 決第三項、第四項不利於被上訴人部分廢棄。前開廢棄部分 ，劉美香應自109年3月17日至110年1月10日止，按月給付被 上訴人新臺幣（下同）3,000元，另自110年1月17日起至至 返還桃園市○○區○○段00000地號(下稱系爭土地)土地之日止 ，按月給付2,700元及自各期應給付之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息(參本院卷第125頁）。嗣劉美香與 被上訴人就其等分別上訴及附帶上訴部分，達成訴訟上之調 解，調解內容為：【劉美香同意於112年3月7日以前，自門 牌號碼為桃園市○○區○○路000巷00○0號建物(下稱47之1號建
物)遷出，並解除占有。劉美香同意將其所有坐落於系爭土 地上如附圖所示斜線部分之地上物〈包括47之1號建物及門牌 號碼為桃園市○○區○○路000巷0弄00○0號建物(下稱48之1號建 物)，以下合稱系爭建物〉拆除，並將系爭土地全部騰空遷讓 還被上訴人。被上訴人同意不再對劉美香請求自111年1月1 日起至112年3月7日止，使用系爭土地之不當得利】(下稱系 爭調解內容)，有該調解筆錄附卷可參，被上訴人對此亦到 庭表示關於附帶上訴部分均已經調解(參本院卷第240頁）。 是關於本件審理範圍，僅剩上訴人四人就原審判決上訴人四 人應自系爭48之1號建物遷出部分之上訴，合先敘明。貳、實體部分：
一、被上訴人即原告主張：
㈠原審起訴主張：
⒈系爭土地原為上訴人陳俊淇所有，其上並有包括未經辦理所 有權第一次登記之47-1號、48-1號之系爭建物及附屬建物、 鴿舍等地上物(下稱系爭地上物），而被上訴人係於109年3 月17日經拍賣程序取得系爭土地所有權，然系爭地上物無權 占用系爭土地，致被上訴人無從對系爭土地為使用收益，被 上訴人自得請求拆除系爭地上物。劉美香固主張其自上訴人 陳俊淇受讓系爭地上物之事實上處分權，然系爭地上物之事 實上處分權人為何不明確，尚待法院認定，未免日後執行發 生爭議，故以主觀預備合併方式，請求上訴人陳俊淇或陳馨 相或劉美香拆除系爭地上物，並返還系爭土地。又47-1號建 物現由劉美香占有使用、48-1號建物現由上訴人陳俊淇四人 共同占有使用，被上訴人自得請求劉美香應自47-1號建物遷 出，上訴人陳俊淇四人應自48-1號建物遷出。另劉美香以系 爭地上物無權占有被上訴人所有之系爭土地，無法律上原因 受有使用系爭土地之利益，被上訴人得請求相當於租金之不 當得利。而劉美香自承其每月以3,000元將48-1號建物出租 予上訴人陳俊淇4人，故以每月3,000元計算占有系爭土地之 不當得利，而自109年3月17日被上訴人取得系爭土地起，迄 111年1月16日，共計23個月，爰請求劉美香及上訴人陳俊淇 四人連帶相當於租金之不當得利6萬9,000元(計算式為：3,0 00×23），及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日 止，按月連帶給付被上訴人相當於租金之不當得利3,000元 。
⒉又系爭土地之原所有權人固為上訴人陳俊淇，但系爭地上物 之原事實上處分權人並非上訴人陳俊淇，且系爭土地使用分 區及編定為「山坡地保育區、農牧用地」，本質上非供建築 房屋使用，隨時有因違法遭拆除之危險，與民法第425條之1
欲達到兼顧土地與房屋所有人權利、減少自行協商之交易成 本、避免房屋拆除而有害社會經濟之目的不符，故本件無民 法第425條之1推定租賃關係之適用。縱使法院認本件有推定 租賃關係，被上訴人仍得依土地法第103條第2款、第114條 第2款、民法第458條第2款之規定終止租賃契約，被上訴人 並以111年1月3日民事綜合言詞辯論意旨狀作為終止租賃契 約之意思表示，終止租賃契約後，被上訴人依法亦得請求拆 屋還地。
⒊倘如法院認定本件有推定租賃關係，而被上訴人終止租賃契 約不合法，則以第三備位聲明請求核定劉美香及上訴人陳俊 淇、陳馨相就使用系爭土地自109年3月19日起每月租金為11 ,600元，並命劉美香、上訴人陳俊淇、陳馨相為給付。 ⒋爰依所有物返還請求權、不當得利及侵權行為之法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明如附表所示先、備位訴之聲明。 ㈡二審答辯：
劉美香已與被上訴人於訴訟中達成訴訟上調解(詳系爭調解 內容)，劉美香願自系爭47之1號建物遷出，並願拆除系爭47 之1、48之1號建物後，將系爭土地騰空遷讓返還被上訴人， 劉美香並已於本案準備程序中當庭表示要終止與上訴人間就 系爭48-1號建物之使用借貸或租賃之法律關係，該準備程序 筆錄並已送達上訴人，而生終止之效力，是上訴人即無再使 用系爭48之1號建物之合法權利，被上訴人自得請求上訴人 自該建物遷出，原審就此部分所為之認定，並無違誤。二、上訴人即被告陳俊淇、陳俊為、張玉美、陳馨相四人部分： ㈠原審答辯：
上訴人陳俊淇係以48-1號建物為擔保向劉美香借款，而劉美 香讓伊等借住於48-1號建物內等語，資為抗辯。 ㈡上訴人四人均未於二審之言詞辯論期日到庭，惟據其等之前 之陳述為：
上訴人陳俊淇係於100年12月27日因買賣而取得系爭土地， 另系爭建物則自101年3月起課房屋稅，納稅義務人為上訴人 陳俊淇，嗣後上訴人陳俊淇於107年1月22日將稅籍登記移轉 至劉美香名下而讓與劉美香，又上訴人陳俊淇係以48-1號建 物為擔保向上訴人劉美香借款，上訴人劉美香始讓上訴人四 人可借住於48-1號建物内。而劉美香就48-1號建物占用系爭 土地部分，既因法定租賃權之法律關係，為有權占用之人， 而上訴人陳俊淇、陳俊為、張玉美、陳馨相等4人僅係依上 訴人劉美香同意而借住在48-1號房屋內，自無不法。再依民 法第942條規定自應以指示之他人即上訴人劉美香為占有人 ，被上訴人向上訴人陳俊淇、陳俊為、張玉美、陳馨相等4
人主張民法第767條請求返還土地，與法不符，不應准許， 原審就此部分所為之判決，即有違誤。故上訴人自得繼續占 有使用48-1建號房屋。
三、原審判決：㈠劉美香應將坐落於系爭土地上如附圖所示斜線 部分、面積167.7平方公尺之地上物拆除騰空，並將系爭土 地全部返還被上訴人。㈡劉美香應自47之1號建物遷出；上訴 人四人應自48之1號建物遷出。㈢劉美香應自111年1月11日起 至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人230元，及自各 期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈣被上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明為：原判決不利於上訴人部分廢棄（即原判決第㈡項關於 上訴人四人應自48之1號建物遷出部分)。上開廢棄部分，被 上訴人於第一審之訴應予駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。
四、本院之判斷： 被上訴人於原審請求上訴人自系爭48之1號建 物遷出，惟上訴人以上開情詞置辯，並提起本案上訴，是本 案爭點即為被上訴人是否可請求上訴人自系爭48-1號建物遷 出，茲分述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用 之，民法第767條定有明文。再按土地所有人訴請地上房屋 所有人拆屋還地，於獲得勝訴之判決時，固許其本於土地所 有權之作用，對於占有房屋之第三人一併請求其自房屋遷出 ，以便地上房屋所有人拆除房屋，而遂土地所有人收回土地 之目的。惟土地所有人在未對於地上房屋所有人提起拆屋還 地之訴並獲得勝訴之判決或取得拆屋還地之執行名義以前， 即本於土地所有權之作用，對於占用房屋之第三人提起排除 侵害之訴，尚難認其有請求判決之實益，應從程序上以判決 駁回之（最高法院82年度台上字第1388號裁判要旨參照）。 是因土地及坐落其上之房屋為各別獨立之不動產（民法第66 條第1項參照），占有土地者乃坐落於該土地上之房屋，而 遷出行為旨在解除房屋現占有人之占有，以利進行拆屋還地 ，係拆屋還地之階段行為，僅為完成目的之手段，拆屋還地 始為其目的，是依上開說明，倘土地所有權人已對無權占有 土地之房屋、而有事實上處分權之人訴請拆屋還地訴訟並獲 勝訴判決，應認即有本於土地所有權人地位訴請房屋占有人 遷出房屋之訴訟實益。
㈡經查，劉美香於原審中即自承系爭建物係由上訴人陳俊淇出 售予伊，伊為事實上處分權人(見原審卷第118頁)，上訴人
四人亦表示系爭建物事實上處分權已移轉予劉美香等語(見 原審卷第118頁反面)，被上訴人對此部分亦未加否認，是可 見兩造就系爭建物包括48之1號建物事實上處分權人為劉美 香一情並不爭執，復參系爭建物(包括系爭47之1號、48-1號 建物)自101年3月即起課房屋稅，當時納稅義務人均為上訴 人陳俊淇，嗣後上訴人陳俊淇於107年1月22日將稅籍登記均 移轉至劉美香部分，亦有系爭建物房屋稅籍記錄表、歷次稅 籍變更紀錄表在卷可稽(參原審卷第126頁、第143頁)，是由 此可認系爭建物包括48之1號建物之事實上處分權人即為劉 美香無誤。
㈢再上訴人於原審中另自承系爭48-1建物係經劉美香出借或出 租，現由上訴人四人居住使用部分(參原審卷第49頁、第118 頁背面、第145頁背面)，劉美香亦於原審中表示其係基於友 情提供48之1號建物予上訴人居住，伊並未因此取得任何租 金額(參原審卷第145頁背面），是由此可認系爭48之1建號 之建物，確由事實上處分權人劉美香提供上訴人四人居住使 用無誤，惟劉美香既已於本院訴訟進行中，與被上訴人達成 具確定判決效力之訴訟上調解，調解內容為劉美香願拆除包 括系爭48之1號建物在內之系爭建物，並將系爭土地全部返 還被上訴人，已如上述。是足認劉美香亦承認系爭建物係無 權占用在系爭土地一情，則系爭土地之所有權人即被上訴人 既就訴請劉美香拆屋還地部分，已獲得與勝訴判決同一效力 之訴訟上調解，自應許其本於土地所有權之作用，對於占有 房屋之第三人即上訴人等四人一併請求其自房屋遷出，以便 劉美拆除系爭48之1號建物，而遂被上訴人收回系爭土地之 目的。
五、綜上，被上訴人既可請求上訴人自系爭48之1號建物遷出， 已如上述，則原審判命上訴人應履行，並無違誤。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 民事第三庭 審判長 法 官 游智棋
法 官 卓立婷
法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 書記官 劉寶霞
附表：原審原告即被上訴人訴之聲明(見原審卷第134頁正反面、 145頁正反面)
先位聲明 ㈠上訴人陳俊淇應將坐落於系爭土地上之系爭地上物拆除騰空，並將系爭土地全部返還原告。 ㈡劉美香應自坐落於系爭土地上之47-1號建物遷出；上訴人陳俊淇、陳馨相、張玉美、陳俊為自坐落於系爭土地上之48-1號建物遷出。 ㈢上訴人陳俊淇、陳馨相、劉美香、張玉美、陳俊為應連帶給付被上訴人6萬9,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈣上訴人陳俊淇、陳馨相、劉美香、張玉美、陳俊為應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付被上訴人3,000元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 第一備位聲明 ㈠上訴人陳馨相應將坐落於系爭土地上之系爭地上物拆除騰空，並將系爭土地全部返還被上訴人。 ㈡劉美香應自坐落於系爭土地上之47-1號建物遷出；上訴人陳俊淇、陳馨相、張玉美、陳俊為應自坐落於系爭土地上之48-1號建物遷出。 ㈢上訴人陳俊淇、陳馨相、劉美香、張玉美、陳俊為應連帶給付被上訴人6萬9,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈣上訴人陳俊淇、陳馨相、劉美香、張玉美、陳俊為應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付被上訴人3,000元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 第二備位聲明 ㈠劉美香應將坐落於系爭土地上之系爭地上物拆除騰空，並將系爭土地全部返還被上訴人。 ㈡劉美香應自坐落於系爭土地上之47-1號建物遷出；上訴人陳俊淇、陳馨相、張玉美、陳俊為應自坐落於系爭土地上之48-1號建物遷出。 ㈢上訴人陳俊淇、陳馨相、劉美香、張玉美、陳俊為應連帶給付被上訴人6萬9,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈣上訴人陳俊淇、陳馨相、劉美香、張玉美、陳俊為應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付被上訴人3,000元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 第三備位聲明 請求核定劉美香、陳俊淇、陳馨相就使用系爭土地面積為167.7平方公尺，自109年3月19日起每月租金11,600元，並命劉美香、陳俊淇、陳馨相為給付。
附件：桃園市楊梅地政事務所土地複丈成果圖