更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,111年度,288號
TYDV,111,消債更,288,20230830,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債更字第288號
聲 請 人
即 債務人 陳翌栩即陳孝綸即陳培謙

代 理 人 許書瀚律師（法律扶助律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○○○○○○○○○自民國一一二年八月三十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條 第1項、第151條第1項定有明文。又按法院開始更生程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁 定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算 程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前積欠金融機構債務無法清 償，曾於民國100年間與最大債權銀行即中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中國信託銀行）成立前置協商，然聲請 人自102年起至109年3月止均於泰國當導遊，故以現金交付 予同事，請同事回台後匯款予聲請人之前妻或母親代為清償 ，詎料前妻及母親均未清償債務，因而毀諾。嗣聲請人於11 1年6月17日向本院聲請消費者債務清理調解，因與債權人無 法達成共識而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先 權之債務總額為127萬0,425元，未逾1,200萬元，且未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語 。
三、經查：
㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　 按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，依



聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用 報告回覆書所示（調解卷第18頁），可知聲請人為「儷屋茶 室」之負責人，惟聲請人稱其已於100年2月10日將「儷屋茶 室」讓渡於第三人曾淑琳，且「儷屋茶室」現況為歇業，最 近異動日期為110年12月30日，並提出營業讓渡契約書、經 濟部商工登記公示資料查詢服務、105年至109年營利事業投 資人明細及盈餘表為證（調解卷第46-50頁），又依聲請人 勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得 資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司， 且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘 明。
㈡關於前置協商之要件：　　　　　
　　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，100年8月間曾與中國信 託銀行成立前置協商機制協議，達成120期、6％利率、每 月還款1萬8,108元之協商方案，但聲請人於103年3月10日 毀諾等情，有中國信託銀行之陳報狀及後附申請書及協議 書等件附卷可稽（本院卷第177-231頁），並經本院依職 權調閱臺灣臺北地方法院100年度司消債核字第7746號卷 宗核閱無訛，堪可採信。是以，本院自應審究聲請人向本 院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列 之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人 毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否 逾其收入扣除合理生活支出後之數額。
　　⒉聲請人陳稱其於協商成立後，於102年7月至泰國當導遊， 其後只有少數幾次回台，若有遇到臺灣團的領隊，會給領 隊現金，請領隊回台後匯款給聲請人前妻，以繳納前置協 商之款項，且聲請人之戶籍與叔叔同在臺北市大安區，聲 請人於109年間返台後，經叔叔告知有收到法院通知，聲 請人始知前妻並未按時還款，經詢問前妻表示聲請人都在 國外生活為何要繳款，而聲請人於102年至109年間僅回臺 灣約3次，直至110年2月因疫情影響，加上父親重病開刀 ，才回台工作等語，有聲請人提出之民事陳報狀（說明毀 諾）三及後附護照影本、本院訊問筆錄在卷可稽（調解卷 第52-54頁反面、本院卷第251-253頁），可知聲請人自10 2年至109年間長期在泰國工作，託人轉交金額給前妻，但 無法知悉其前妻是否有依其指示按時還款，因而導致毀諾 ，堪認聲請人非故意毀諾，從而，聲請人本件聲請應合於 協商前置之程序要件。
　　⒊綜上，聲請人前參與前置協商機制，與全體債權人協商成 立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請



更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合 乎協商前置之程序要件。是本院自應斟酌卷內資料及調查 之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是 否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有 不能清償之虞」之情形。　
㈢關於聲請人之債務總額：
　　聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為127萬0,425元 ；然依債權人陳報，臺灣新光商業銀行股份有限公司之債權 額為46萬8,288元、渣打國際商業銀行股份有限公司之債權 額為35萬5,144元、遠東國際商業銀行股份有限公司之債權 額為15萬8,884元、中國信託銀行之債權額為90萬2,825元、 玉山商業銀行股份有限公司之債權額為16萬1,460元，總計 聲請人所負無擔保或無優先權債務總額共為204萬6,601元， 未逾1,200萬元。
㈣關於聲請人之財產及收入：
　 ⒈聲請人名下無任何財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸 戶財產查詢清單在卷可佐（調解卷第27頁）。　 ⒉聲請人於調解不成立之日前聲請更生，則其聲請更生前2年 應自聲請調解之日即111年6月17日起算（約為109年6月至 111年5月）。據聲請人主張於109年5月起至110年2月止為 待業中，故無工作收入；自110年3月起至111年5月止任職 於揚運國際有限公司，期間領有薪資共計50萬0,243元及 其餘轉帳收入2萬4,407元（2,000元＋2,707元＋1萬9,700元 ）；另於109年6月及10月領有防疫隔離補償共計1萬5,000 元，並提出存摺內頁、109及110年度綜合所得稅各類所得 資料清單為證（本院卷第103-111頁），是聲請人於109年 6月起至111年5月止，薪資所得總計為53萬9,650元(計算 式：50萬0,243元＋2萬4,407元＋1萬5,000元＝53萬9,650元) ，是認聲請人聲請更生前2年之所得收入總計為53萬9,650 元。
　 ⒊聲請人陳報其現任職於翔合國際人力股份有限公司，擔任專 案副理，每月薪資約4萬元，有本院訊問筆錄在卷可參（本 院卷第251-254頁），又依其勞保被保險人投保資料表所示 ，亦查無其他所得資料或現行有效之勞保投保紀錄（調解 卷第31頁正反面），堪認聲請人應無其他薪資收入，是聲 請人聲請更生後每月收入應得以4萬元列計。
　㈤關於聲請人之必要支出：
　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並



依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1第3項亦有明文。
　　⒉聲請人主張其個人每月必要支出，以衛生福利部所公告110 年度桃園市每人每月最低生活費用1.2倍之標準，計算其 每月個人必要生活費用為1萬8,337元。惟112年度桃園市 每人每月最低生活費用已經調整為1萬5,977元，則聲請人 目前每月必要支出則以1萬9,172元列計為適當。　　⒊又聲請人主張扶養父親，每月支出以上開112年度桃園市每 人每月最低生活費用1.2倍即1萬9,172元，並提出戶籍謄 本、存摺影本、醫療費用明細、臺北榮民總醫院診斷證明 書、醫療單據、其父親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、109年度及110年度綜合所得稅各類所得資料清單等件附 卷可查（本院卷第137-163頁）。然其父親現年約81歲（3 1年生），因罹患癌症需定期化療及自費用藥，無工作收 入，名下亦無財產，僅每月領有退休俸1萬4,994元，堪信 聲請人之父親有受扶養之必要。爰依112年度桃園市每人 每月最低生活費1.2倍為標準計算，再扣除其父每月領取 退休俸1萬4,994元，又聲請人雖主張其胞姊出嫁、胞弟結 婚，各自有家庭需照顧而無力負擔父親之扶養費等語，並 提出切結書為證（本院卷第167、169頁），惟子女對於父 母負有扶養義務，屬生活保持義務，子女縱因負擔父母之 扶養義務而難以維持自己生活，仍僅得減輕其義務，非可 完全免除扶養義務；又子女對父母之扶養義務，亦非得因 結婚而減免，況聲請人並未舉證證明，其姊、弟確因負擔 父親之扶養義務致不能維持自己生活，是自無從認其姊、 弟對父親之扶養義務確有減輕之必要。故聲請人應與其母 親及胞姊、胞弟共同負擔扶養費用，則父親之扶養費應以 1,045元【計算式：（1萬9,172元－1萬4,994元）÷4人＝1,0 45元，元以下四捨五入】列計為當。另聲請人主張其每月 需額外再負擔父親生活費約8,000元至1萬元，本院審酌其 父親因罹患癌症需定期化療，且需自費購買藥品及營養品 ，所需生活費用負擔較大，聲請人需額外支出8,000元扶 養費之部分應予列計，是聲請人主張父親之扶養費每月9,



045元，應予准許，逾此範圍，則無理由。
　　⒋另聲請人主張扶養1名成年子女及1名未成年子女，每月支 出各以上開112年度桃園市每人每月最低生活費用1.2倍即 1萬9,172元，並提出戶籍謄本、教育費用明細、學費收據 、保險繳費收據、110年度綜合所得稅各類所得清單資料 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及為證（見調解卷第15 頁；本院卷第117-131頁）。爰依上開112年度桃園市每人 每月最低生活費1.2倍為標準計算子女扶養費，又聲請人 前配偶應共同分擔扶養義務，則聲請人應負擔2名子女之 扶養費應以1萬9,172元（計算式：1萬9,172元×2人÷2人） 計算為適當。
　　⒌是以，聲請人每月個人必要支出應以1萬9,172元列計，父 親扶養費應以9,045元列計，2名子女扶養費應以1萬9,172 元列計，總計每月必要支出為4萬7,389元（計算式：1萬9 ,172元＋9,045元＋1萬9,172元＝4萬7,389元）。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（ 計算式：4萬元－4萬7,389元＝-7,389元）可供清償債務。審 酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之 債務總額，且其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情 況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有 藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應 許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日 民事第四庭 法　官　陳容蓉
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於112年8月30日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日 書記官 張禕行