臺灣桃園地方法院民事判決
110年度重訴字第261號
原 告 黃金豪
訴訟代理人 林永祥律師
被 告 黃金澤
訴訟代理人 黃博鉉
被 告 黃金招
訴訟代理人 黃文成
被 告 黃金潤
訴訟代理人 呂宗達律師
官寧郁律師
鄭育霜律師
上 一 人
複 代理人 吳定宇律師
被 告 黃文賢（黃金瀌之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國112年8月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明 承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經 查，本件原共有人黃金瀌於訴訟中之民國112年4月14日死亡 ，就其坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地） 之應有部分，經繼承人協議由被告黃文賢繼承，並已辦畢分 割繼承登記等情，有除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之 戶籍謄本、系爭土地登記公務用謄本等件在卷可稽，原告聲 明由被告黃文賢承受訴訟，合於前開規定，應予准許。另原 告雖併聲明黃金瀌之繼承人黃珈蓁、葉如慧承受訴訟，然如 前述，系爭土地應有部分未由其繼承，其等即非得承受訴訟 人，爰不列黃珈蓁、葉如慧為被告，先予敘明。二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文 。又受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已 參加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第67條亦有明 文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或
公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助之 當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當 事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗 訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第 三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利益而涵攝 在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年 度台抗字第414號號裁定意旨參照）。查：原告於111年10月 6日具狀表明受告知人台中商業銀行股份有限公司（下稱台 中商銀）為坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）之最高限額抵押權人，對於系爭土地之分割有法律上之 利害關係，並聲請為訴訟告知（見本院卷一第391至393頁） ，本院爰依其聲請依法對台中商銀為訴訟告知，惟台中商銀 未提出參加書狀或向本院聲明參加訴訟，先予敘明。三、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第 一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行 程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有 明文。查本件原告將其所有之系爭土地應有部分及坐落系爭 土地上之門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號建物（下稱 系爭農舍）售予受告知人吳淑芬，是受告知人吳淑芬對於本 件訴訟審理之結果自有法律上利害關係，爰依前揭規定，依 職權對受告知人吳淑芬為訴訟告知。惟受告知人吳淑芬受合 法通知，未到庭表示意見，並未聲明參加訴訟，併予敘明。
四、末按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 原告訴之聲明雖經數次變更，惟核其僅屬分割方法之變更， 而分割共有物，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，此等 分割方法之聲明變更，要僅為補充或更正法律上之陳述，揆 諸前揭規定，要無不符。
貳、實體方面
一、原告主張：
系爭土地為兩造所共有，且無不能分割之協議，且無因使用 目的不能分割之情，是依民法第823條第1項之規定請求分割 系爭土地。又系爭土地雖因興建有農舍而經管制套繪，惟如 欲解除套繪，須分割後原告所取得之土地面積為0.25公頃以 上，且農舍用地之面積與農業用地面積須達1：9之比例，本 件農舍用地面積並未超過上限，是以原告主張依112年5月11 日民事準備書（四）暨變更聲明狀附圖一或附圖二所示之方 法為分割，即原告所分得之面積為0.25公頃以上為宜。再者 ，依桃園市政府建築管理處函文所示，系爭土地上之系爭農
舍使用執照已申請變更，且經核准變更後，可辦理解除套繪 ，是以應按上開使用執照變更解除套繪，按市政府核准解除 套繪之方案進行分割，土地分割後，再行辦理變更使用執照 竣工，然本件被告事後不同意按照申請解除套繪之方案進行 分割，原告僅得請求裁判分割等語。並聲明：請准系爭土地 如附圖所示方法分割，編號A之部分，面積2756.89平方公尺 之土地，由黃金豪所有；編號B之部分，面積為1886.30平方 公尺之土地，由黃金招所有；編號C部分，面積2321.59平方 公尺之土地，由黃金瀌所有；編號D之部分，面積2321.59平 方公尺之土地由黃金澤所有，被告應補償黃金潤金錢（數額 經鑑價後補正之）。
二、被告則以：
（一）黃文賢、黃金澤：系爭土地全體共有人於110年11月16日 簽署分割協議書，惟因系爭土地受有套繪管制問題，遲未 辦理分割，原告應拆除系爭土地上所建之農舍，以便完成 系爭土地之分割，是以原告應廢除農舍之建照，以辦理分 割，原告如不願廢除建照，又無法解除套繪，則維持原有 方式繼續共有等語。
（二）黃金招：原告既已同意系爭土地全體共有人共同簽訂之分 割協議書，應依該協議書有履行之必要，即便分割因原告 個人建物套繪問題，暫時無法順利完成辦理，亦顯示原告 對此協議之認同，如仍無法解除套繪問題，則應駁回原告 之訴。
（三）黃金潤：依桃園市政府建築管理處函文所載，系爭土地現 仍受有套繪管制，且套繪管制之範圍仍及於系爭土地之全 部，系爭土地於87年7月21日建有系爭農舍，在解除套繪 管制前，系爭土地具有依法令而不得分割之情況，原告訴 請分割系爭土地，即無理由；倘若本院認系爭土地未有何 因法令不得分割之限制存在，則請求依桃園市中壢地政事 務所土地複丈成果圖（方案B，即本院卷第115頁）之分割 方案予以分割。
（四）均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張兩造為系爭土地共有人，應有部分如附表所示， 系爭土地之使用分區為特定農業區、類別為農牧用地，面 積9,286.37平方公尺等節，有該土地登記謄本（見本院卷 三第7至11頁等附卷可參，此部分事實堪信為真實。（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。所謂依法令或
因使用目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸 一人及價格補償）與變價分割在內。而農業用地興建農舍 辦法（下稱農舍辦法）第12條第2項明定：「已申請興建 農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地 籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色 標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。」，即屬民法第 823條第1項所稱因法令不得分割之限制。又農舍辦法第12 條第2項規定，係內政部、行政院農業委員會依農業發展 條例第18條第5項所會銜訂定之行政命令，其目的除在落 實農業發展條例第18條第4項規定，確保農舍與其坐落農 地面積、比例符合法令（即農舍用地面積不得超過農地面 積10%）外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極 農業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避 免農舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業 經營利用、過度細分問題，達成農業發展條例第1條所定 確保農業生產環境及農村發展之立法目的，依整體規定之 關聯意義為綜合判斷結果，並無逾越母法之授權範圍。另 農舍辦法第12條第2項後段「未經解除套繪管制不得辦理 分割」之規定，雖係102年7月3日修正時增訂，但該項規 定並無類如同辦法第16條規定：101年12月14日前取得直 轄市、縣（市）主管機關或其他主管機關依同辦法第2條 或第3條核定文件之申請興建農舍案件，於向直轄市、縣 （市）主管建築機關申請建造執照時，得適用102年7月1 日修正施行前規定辦理，而不適用修正後農舍辦法等語。 且依89年1月修正施行之農業發展條例第18條第4項規定， 限定農舍應與其坐落之農地併同移轉或抵押，既係因農舍 與農業經營有不可分離之關係（農業發展條例第3條第1項 第10款規定參照），甚且在此之前，規定興建農舍僅限於 自耕農身分（實施區域計畫地區建築管理辦法第6條第1項 規定參照），避免發生以分割或買賣方式造成農地無法農 用、細分等有違國策之情形，則依不真正溯及既往原則， 關於修正施行前已興建農舍之農業用地，自仍有該項規範 之適用。至內政部103年4月29日台內營字第1030804511號 函釋，已據該部以105年4月27日台內營字第1050804906號 函釋公告停止適用；且行政機關就法規適用所為之函文釋 示，法院裁判不受拘束（最高法院111年度台上字第1147 號判決參照）。
（三）系爭土地為特定農業區農牧用地，依農業發展條例第3條 第10項規定，係屬於農業用地範圍，系爭土地上領有（87 ）中市工都農使字第0032號自用農舍使用執照，系爭土地
上已興建有農舍，應受農業用地興建農舍辦法之限制。而 系爭土地因建有系爭農舍，因此受有套繪管制，迄今尚未 解除一節有系爭土地登記公務用謄本、桃園市中壢區公所 111年6月6日桃市壢工字第1110029485號函（見本院卷三 第7至11頁、本院卷二第15、16頁），依農舍辦法第12條 第2項後段規定，即不得分割。又系爭農舍使用執照所有 權人於110年11月11日向桃園市政府申辦變更使用許可（ 第一階段）並核准在案，惟截至112年4月13日仍未向桃園 市政府申辦變更使用執照竣工（第二階段）等情，有桃園 市政府建築管理處112年4月13日桃建照字第1120023292號 函附卷可佐（見本院卷二第175至176頁），是以系爭土地 尚未解除套繪管制等情，可見系爭土地受套繪管制，迄今 尚未解除，依農舍辦法第12條第2項後段規定，即不得分 割。系爭土地有法令上不能分割之情事已如上述，自無從 為原物分割與變價分割。
四、綜上所述，系爭土地為系爭農舍配合之法定空地，經套繪管 制，且迄未解除，自應受法令規定不能分割之限制，無從為 裁判分割。從而，原告依民法第823、824條之規定，訴請裁 判分割共有物為無理由，不應准許。原告雖聲請地政機關重 新繪製分割複丈成果圖、聲請不動產估價師鑑價等項，惟系 爭土地既無從裁判分割，則此部分調查證據聲請核無必要， 併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 民事第四庭 審判長法 官 林常智
法 官 傅思綺
法 官 陳昭仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 書記官 陳佩伶
, 台灣公司情報網