臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第202號原 告 鴻發國際開發有限公司法定代理人 吳宗霖 被 告 茂榮大廈管理委員會法定代理人 張進春 被 告 陳瀧藏 周秀里 余金來 上 四 人訴訟代理人 沈明欣律師上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，於民國112年7月12日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文確認被告茂榮大廈管理委員會於民國109年12月13日第15屆第1次會議所為，關於選任余金來為財務委員之決議無效。確認被告余金來與被告茂榮大廈管理委員會間第15屆財務委員之委任關係不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告茂榮大廈管理委員會、余金來負擔六分之一，餘由原告負擔。 事實及理由壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告訴之聲明原為：(一)先位部分：1.確 認被告茂榮大廈管理委員會（下稱茂榮大廈管委會）於民國 109年12月13日所召開茂榮大廈第15屆第1次臨時區分所有權 人會議（下稱系爭區權會）所為，關於被告陳瀧藏、周秀里 當選管理委員之決議無效。2.確認系爭區權會所為，關於陳 瀧藏擔任茂榮大廈管委會主任委員、周秀里擔任監察委員、 余金來擔任財務委員之決議無效，上三人與原告及全體區分 所有權人間就上開職務之委任關係不存在。(二)備位部分： 1.系爭區權會所為關於陳瀧藏、周秀里當選管理委員之決議 ，應予撤銷。2.系爭區權會所為關於陳瀧藏擔任茂榮大廈管 委會主任委員、周秀里擔任監察委員、余金來擔任財務委員 之決議應予撤銷，上三人與原告及全體區分所有權人間就上 開職務之委任關係不存在（本院卷一第3-4頁）。嗣變更聲 明為：(一)先位部分：1.確認系爭區權會無效。2.確認系爭 區權會所為關於陳瀧藏、周秀里、余金來當選管理委員之決 議無效。3.確認茂榮大廈管委會109年12月13日第15屆第1次 會議（下稱系爭管委會會議）所為，關於陳瀧藏擔任主任委 員、周秀里擔任監察委員、余金來擔任財務委員之決議無效 。4.確認陳瀧藏、周秀里、余金來與茂榮大廈管委會間就上 開職務之委任關係不存在。(二)備位部分：1.系爭區權會應 予撤銷。2.系爭區權會所為關於陳瀧藏、周秀里、余金來當 選管理委員之決議應予撤銷。3.系爭管委會會議所為關於陳 瀧藏擔任主任委員、周秀里擔任監察委員、余金來擔任財務 委員之決議應予撤銷。4.請求陳瀧藏、周秀里、余金來與原 告及全體區分所有權人間就上開職務之委任關係不存在。（ 本院卷二第36-37、60-61、80-81頁）。核其變更前、後之 訴，均係以兩造間關於同一會議之爭議為基礎原因事實，主 要爭點相同，證據資料得互相援用，合於前述規定所之要件 ，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○街0段00號7樓之12 建物所屬「茂榮大廈」社區之區分所有權人。109年12月13 日，茂榮大廈管委會召開系爭區權會，辦理第15屆管理委員 選舉，其中陳瀧藏、周秀里、余金來分別被選任為地下1樓 、6樓、7樓之管理委員，並於同日稍後召開之系爭管委會會 議分別被推舉為主任委員、監察委員、財務委員。然而，系 爭區權會之出席人數根本未達公寓大廈管理條例第27條及規 約第4條規定之出席人數門檻，應無法合法做成決議；且管 理委員之選舉未以投票表決之方式為之，而係由會議主席余 金來恣意指定各樓層當選人選，亦與茂榮大廈住戶規約（下 稱系爭規約）第15條第3項第2款之規定不符；是系爭區權會 本身及選任陳瀧藏、周秀里、余金來為管理委員之決議，均 應無效。又陳瀧藏、周秀里、余金來被選任為管理委員之決 議既屬無效，即無被選為主任委員、監察委員、財務委員之 資格；且余金來於茂榮大廈第13、14屆管委會均已擔任監察 委員職務，再於第15屆擔任財務委員，有違公寓大廈管理條 例第29條第3項規定；是其等於系爭管委會會議被選任為主 任委員、監察委員、財務委員之決議亦屬無效，與茂榮大廈 管委會間就該等職務之委任關係應不存在。退而言之，若認 上開選任決議均僅係程序或方法上違背法令或規約，原告亦 已於會中當場提出異議，應得請求撤銷之。爰先位依民法第 56條第2項、備位依同條第1項規定提起本件訴訟，聲明：如 上開變更後聲明所示。二、被告則以：本件系爭區權會之召開，已符合法律及規約所定 之出席人數門檻，應可有效開會並作成決議。且系爭區權會 所為選任陳瀧藏、周秀里、余金來為第15屆管理委員之決議 ，實體內容並無違背法令章程之情形存在，原告亦未就選任 之程序、方法當場表示異議，嗣後不得再事爭執，其據此主 張該決議有無效或得撤銷之事由，應非有理。又陳瀧藏、周 秀里、余金來經選任為管理委員之決議既屬有效，且余金來 於第13、14屆管委會係擔任監察委員，於第15屆管委會則係 擔任財務委員，無違反連任次數之規定，原告進而以此主張 陳瀧藏、周秀里、余金來於系爭管委會會議被選任為主任委 員、監察委員、財務委員之決議無效或得撤銷，亦非有據等 語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告為茂榮大廈 之區分所有權人之一，而對被告等擔任該公寓大廈管理委員 之資格有所爭執，致兩造間就該區分所有建物公共事務管理 之法律地位處於不安狀態，而得以本件確認判決除去，是原 告提起本件確認訴訟有確認利益，首先說明。(二)按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分 所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出 席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數 區分所有權4分之3以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31 條定有明文。區分所有權人會議討論事項，除第3款第1目至 第5目應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合 計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權 比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之外，其餘 決議均應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例過半數 之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數 區分所有權合計過半數之同意行之，則為茂榮大廈住戶規約 第3條第10款所規定。關於管理委員之選任，既非該規約第3 條第3款第1目至第5目所定事項，其會議應以區分所有權人 數及其區分所有權比例均過半數之出席，即可合法召開並為 決議。經查，系爭區權會係由茂榮大廈共計341名區分所有 權人中之261人出席，出席者區分所有權之比例則占全體區 分所有權83.51%，有會議記錄、區分所有權人名冊、系爭區 權會出席人員名冊（簽到簿)、會議出席委託書可參（本院 卷一第270、278-295、297-334、335-360頁），合於上開規 定之門檻。原告固提出會議現場錄影畫面，主張現場人數明 顯稀落，未符合開會門檻等語，但經勘驗，該等錄影畫面均 僅係對主席台及會議場地之局部拍攝，未遍及會議現場之全 部範圍（本院卷二第9-11頁），尚難證明系爭區權會有出席 人數不足之事實。是原告以此主張系爭區權會未能有效召開 ，以先、備位聲明依序請求確認系爭區權會無效，或撤銷系 爭區權會，均非有理。(三)又按公寓大廈管理條例並無就區分所有權人會議決議之召集 程序、決議方法或內容違法明文規定處理方式，惟區分所有 權人本質上與社團法人之總會相近，為最高意思機關，是其 召集程序、決議方法或內容違反法令或章程時，其法律效果 應可依公寓大廈管理條例第1條第2項關於「本條例未規定者 ，適用其他法令之規定」之條文，直接適用民法第56條之規 定定之（最高法院92年度台上字第2517號判決見解可資參照 ）。總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，社員得 於決議後3個月內請求撤銷其決議。但出席社員，對於召集 程序或決議方法未當場表示異議者，不在此限。總會決議之 內容違反法令或章程者，無效，則為民法第56條第1項所明 定。經查： 1.茂榮大廈管委會於109年12月13日召開系爭區權會，並於會 中選任第15屆管理委員，其中陳瀧藏、周秀里、余金來分別 被選任為地下1樓、6樓、7樓之管理委員一節，有會議記錄 附卷可參（本院卷一第274頁）。原告固主張該部分選任決 議無效，惟管理委員之選任，本係公寓大廈管理條例第3條 第9款所定，應由區分所有權人為之之事項；亦無事證可認 陳瀧藏、周秀里、余金來有不得擔任管理委員之消極資格存 在；原告復未能說明該決議之實體內容究竟有何其他違背法 令或規約之情事；其請求確認系爭區權會關於選任陳瀧藏、 周秀里、余金來為管理委員之決議無效，即與上開規定之要 件不合，應非可採。 2.又按委員名額採分區分配名額時，採無記名單記法選舉，並 以獲該分區區分所有權人較多者為當選，為系爭規約第15條 第3項第2款所規定。依上開會議紀錄所示，茂榮大廈管委會 第15屆管理委員之選舉，係以樓層為分區，由各樓層各分配 並選任1名管理委員之名額方式為之，其選舉自應依上開方 式辦理，決議方法始與規約無違。惟依證人即茂榮大廈社區 總幹事黃安麗、區分所有權人詹士宜、戚鴻鈞之證述，該次 管理委員之選舉，實際上係逕以推舉之方式為之，而非依上 開方式進行投票（本院卷一第507頁、卷二第13、129頁）， 即有決議方法違反規約之情事。然參諸上開會議紀錄，其上 並未記載原告有就此選舉方式表示異議之情形；依原告提出 之現場錄影畫面，亦僅見原告法定代理人於開會時向主席表 明有參選7樓管理委員之意願，及對周秀里未到場卻獲選任 為管理委員一事表示抗議，卻未見其對管理委員選舉之投票 方式為爭執（本院卷二第10-11頁）；難認原告於系爭區權 會中已就此決議方法之瑕疵當場表示異議。依上開說明，原 告仍不得訴請撤銷上開決議。從而，原告以先、備位聲明依 序請求確認系爭區權會選任陳瀧藏、周秀里、余金來之決議 無效，或請求撤銷該等決議；及以其等欠缺管理委員資格為 基礎，進而請求確認其等被選任為主任委員、監察委員、財 務委員之管委會決議無效或請求撤銷，均難認有理。(四)再按管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有 權人會議或規約之規定，任期1至2年，主任委員、管理負責 人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任1次 ，其餘管理委員，連選得連任。但區分所有權人會議或規約 未規定者，任期1年，主任委員、管理負責人、負責財務管 理及監察業務之管理委員，連選得連任1次，其餘管理委員 ，連選得連任，公寓大廈管理條例第29條第3項定有明文。 惟該項關於主任委員、負責財務管理及監察業務之管理委員 之連任次數限制，係就各該職務分別計算或合併計算，於文 義上應有解釋之餘地。就此，內政部營建署99年7月16日營 署建管字第0990046893號函釋以其立法意旨係為符合現行公 寓大廈管理委員會之狀況，並避免產生特定住戶把持管理委 員會之現象，故認擔任有連任次數限制之管理委員，其連任 後仍擔任上開性質之管理委員，無論是否為同一職務，均有 前揭規定關於連任一次之限制，惟該職務擔任1次或連任1次 後，仍得被選任為上開職務以外之管理委員（本院卷一第19 -20頁）。本院審酌主管機關此一詮釋足資避免特定區分所 有權人藉由在主任委員、監察委員、財務委員職務間反覆更 替之方式，規避前揭規定所欲達成之規範目的，且未逸脫法 條明顯可辨之文義範圍，應值採納。是余金來前於茂榮大廈 第13、14屆管委會擔任監察委員後（本院卷一第435頁）， 再於第15屆管委會被選任為財務委員，即與前揭規定之連任 限制有違。原告請求確認系爭管委會會議關於選任余金來為 財務委員之決議無效，及確認余金來與茂榮大廈管委會間關 於第15屆財務委員之委任關係不存在，為有理由，應予准許 。惟此尚不影響余金來擔任一般管理委員之資格，附此說明 。四、綜上所述，原告請求確認余金來被選任為茂榮大廈管委會第 15屆財務委員之決議無效、其等間就財務委員職務之委任關 係不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由 ，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 民事第一庭 法 官 陳逸倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 書記官 蘇玉玫
回報此頁面錯誤