臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度原金訴字第66號
112年度金訴字第611號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱品豪
李秉榮
陳志豪
上 一 人
指定辯護人 公設辯護人彭詩雯
被 告 廖威凱
趙良明
上 一 人
選任辯護人 陳亮佑律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
3073號、第15644號）、移送併辦（111年度偵字第25832號）及
追加起訴（111年度偵字第25832號），本院判決如下：
主 文
一、邱品豪共同犯如附表編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表編號㈠ 至㈤所示之刑；應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所 得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
二、李秉榮共同犯如附表編號㈡、㈢所示之罪，各處如附表編號㈡
、㈢所示之刑；應執行有期徒刑壹年肆月；其餘被訴如附表 編號㈠、㈣部分免訴。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰肆拾元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、陳志豪共同犯如附表編號㈤所示之罪，處如附表編號㈤所示之 刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、乙○○共同犯如附表編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表編號㈠至㈤ 所示之刑；應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
五、趙良明共同犯如附表編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表編號㈠ 至㈤所示之刑；應執行有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所 得新臺幣貳仟柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、邱品豪於民國109年5月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入乙○○（所涉參與犯罪組織部分，未經檢察官起訴論罪，非 本案審判範圍）、趙良明（所涉參與犯罪組織部分，未經檢 察官起訴論罪，非本案審判範圍）所屬、由真實姓名年籍不 詳綽號「順子」（「順哥」）之人所操縱、指揮、以實施詐 術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團；公訴意旨認李秉榮參與本案詐欺集團而涉犯參 與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣雲林地方法院110年度訴字 第328號判決確定，詳後述免訴部分之說明；公訴意旨認陳 志豪參與本案詐欺集團而涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，詳後 述不另為無罪諭知部分之說明），負責向李秉榮徵得李秉榮 之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號， 下稱本案郵局帳戶）、向陳志豪徵得陳志豪之花蓮縣○○鄉○○ ○○○○號：00000000000000號，下稱本案農會帳戶），及依本 案詐欺集團成員之指示，指示李秉榮、陳志豪提領匯入上開 帳戶內之贓款，復向李秉榮、陳志豪收取其等提領之贓款， 再依指示將贓款上繳。
二、邱品豪、李秉榮、陳志豪、乙○○、趙良明與「順子」等本案 詐欺集團某等不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢 等犯意聯絡：
㈠由本案詐欺集團某等不詳成員，於如附表所示之時間，以如 附表所示之方式，分別向如附表所示之人施以詐術，致如附 表所示之人陷於錯誤，分別將如附表所示之款項，匯入如附
表所示之帳戶；
㈡繼由李秉榮、陳志豪及本案詐欺集團某不詳成員分別於如附 表所示之時間，以如附表所示之方式，提領如附表所示之詐 欺款項（李秉榮所為如附表編號㈠、㈣部分，雖經檢察官於本 案提起公訴，然此業經臺灣雲林地方法院110年度訴字第328 號判決確定，詳後述免訴部分之說明）；
㈢續由李秉榮、陳志豪及本案詐欺集團某不詳成員分別將所提 領如附表所示之詐欺款項交與邱品豪（即俗稱第一層收水） ，復由邱品豪於收得李秉榮、陳志豪所交付之詐欺款項當日 ，在新北市○○區○○街0號之統一7-11超商等處，將整筆當日 所收得如附表所示之詐欺款項交與乙○○（即俗稱第二層收水 ），又由乙○○於收得邱品豪所交付之詐欺款項當日，在新北 市○○區○○街00巷0弄0號趙良明住處等處，將整筆當日所收得 如附表所示之詐欺款項交與趙良明（即俗稱第三層收水）， 再由趙良明層轉上繳「順子」等本案詐欺集團核心成員，以 此等方式掩飾、隱匿此部分之詐欺犯罪所得去向。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。又按「訊問證人之筆錄，以在檢察官或 法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者 為限，始得採為證據。」組織犯罪防制條例第12條第1項中 段另有明文規定，此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定， 應優先適用，是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢 時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3及第159條之5等關於傳聞例外規定之適用，不 得採為判決基礎；然於一行為觸犯違反組織犯罪防制條例及 其他罪名之想像競合犯，上開組織犯罪防制條例基於秘密證 人制度所為證據能力之特別規定，於其他罪名尚無適用（最 高法院111年度台上字第401號、110年度台上字第4967號判 決意旨參照）。本判決下列認定事實所引用之被告以外之人 於審判外所為之供述證據（包含人證與文書證據），除前述 部分外，檢察官、被告邱品豪、李秉榮、陳志豪、乙○○、趙 良明及辯護人對於證據能力均未予爭執（見原金訴字卷，第
140至141、182頁；金訴字卷，第38頁），迄言詞辯論終結 前亦未聲明異議（見原金訴字卷，第331至353頁），本院審 酌上開證據資料製作時之情況，無違法、不當或顯不可信之 狀況，是除各該證人於警詢之證述，因依上揭組織犯罪防制 條例規定不得採為認定被告所犯組織犯罪防制條例部分之證 據外，其餘卷附被告以外之人於審判外所為之供述證據，均 得作為證據。
㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公 務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然 之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告邱品豪、李秉榮、乙○○於警詢、偵訊、本院準備程 序及審判中，就如事實欄一、二所載之犯行均坦承不諱（見 110年度他字第776號卷，第31至37、43至45、309至311、32 3至331、333至339、361至363頁；111年度偵字第25832號卷 一，第35至41、451至453頁；原金訴字卷，第137至144、18 1至183、341至342頁；金訴字卷，第35至39頁）；被告邱品 豪如事實欄一所載之參與犯罪組織犯行，有證人李秉榮、乙 ○○於偵訊之證述可佐（見110年度他字第776號卷，第309至3 11頁；111年度偵字第25832號卷一，第451至453頁），並有 本案郵局帳戶及本案農會帳戶交易明細在卷可稽（見110年 度他字第776號卷，第153至157頁）；被告邱品豪如事實欄 二所載三人以上詐欺及洗錢等犯行，除上揭證據外，復有證 人李秉榮、乙○○、張宇葳、林佳妍、彭鈺翔、葉護杰、曾誼 翔於警詢之證述可憑（見110年度他字第776號卷，第31至37 、43至45、83至89、99至105、115至120、121至126、127至 132頁；111年度偵字第25832號卷一，第35至41頁），並有 證人陳志豪於警詢、偵訊之證述可佐（見110年度他字第776 號卷，第51至56頁；111年度偵字第25832號卷一，第479至4 81頁）；被告李秉榮、乙○○如事實欄二所載三人以上詐欺及 洗錢等犯行，有證人張宇葳、林佳妍、彭鈺翔、葉護杰、曾 誼翔於警詢之證述可憑，又有證人邱品豪於警詢、偵訊之證 述可稽（見110年度他字第776號卷，第323至331、333至339 、361至363頁），並有證人陳志豪於警詢、偵訊之證述可佐 ，又有本案郵局帳戶及本案農會帳戶交易明細在卷可稽。是 足認被告邱品豪、李秉榮、乙○○上開出於任意性之自白與事 實相符，堪認其等有如事實欄一、二所載之犯行。 ㈡訊據被告陳志豪固坦承有提供本案農會帳戶，及於如附表編 號㈤所示之時間，以如附表編號㈤所示之方式，提領如附表編 號㈤所示之款項，並將提領所得款項交與被告邱品豪等情不
諱，惟矢口否認有如事實欄二所載之犯行，辯稱：我跟邱品 豪借錢，所以提供帳戶，提款後邱品豪過來跟我拿，我就拿 給他，邱品豪有給我1,000元等語（見原金訴字卷，第139至 140頁）。經查：
㊀被告陳志豪有如事實欄二所載三人以上詐欺及洗錢等犯行， 業據被告陳志豪於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中，就 其有提供本案農會帳戶，及於如附表編號㈤所示之時間，以 如附表編號㈤所示之方式，提領如附表編號㈤所示之款項，並 將提領所得款項交與被告邱品豪等情供承在案（見110年度 他字第776號卷，第51至56頁；111年度偵字第25832號卷一 ，第479至481頁；原金訴字卷，第137至144、353頁），並 經證人邱品豪於警詢、偵訊及本院審判中證述明確（見110 年度他字第776號卷，第323至331、333至339、361至363頁 ；原金訴字卷，第292至297頁），復有證人林佳妍於警詢、 證人李秉榮於警詢及偵訊之證述可佐（見110年度他字第776 號卷，第31至37、43至45、99至105、309至311頁），並有 本案農會帳戶交易明細在卷可稽（見110年度他字第776號卷 ，第157頁），是此部分之事實，已堪認定。 ㊁被告陳志豪雖置辯如上，然其於警詢時已自承擔任車手，並 依邱品豪之指示提領款項，再將提領款項交與邱品豪等情（ 見110年度他字第776號卷，第52至55頁），且證人邱品豪於 本院審判中明確證稱：我有要求陳志豪擔任車手提款，陳志 豪有答應；陳志豪沒有開口跟我借過錢等語（見原金訴字卷 ，第292、297頁），是被告陳志豪上揭所辯，已難採信。至 被告陳志豪之辯護人固為其辯護略以：被告陳志豪巧遇邱品 豪提供工作，未想到有無違法，工作內容只與邱品豪有關， 被告並未想到有夥同3人以上，亦未想到金錢之來源及去向 等語（見原金訴字卷，第370頁），然查：
⒈證人邱品豪於本院審判中證稱：我有跟陳志豪講過以陳志豪 帳戶去領錢，他就可以拿到1%的錢，陳志豪沒有問過我單純 用戶頭過水，他就可以拿到1%的錢的理由是什麼等語（見原 金訴字卷，第294至295頁）。參以我國現狀申設帳戶並無任 何特殊限制，並可於不同金融機構申請數個帳戶使用，此乃 眾所周知之事實，是倘非欲為不法用途，或因一時急需等突 發情由，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人 帳戶，甚而為此支付對價之理，尤以近年來利用人頭帳戶詐 騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮， 復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，是避免帳戶此等專屬性甚 高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為吾人在一般社會 生活中所應有之認識，是被告陳志豪對於其提供本案農會帳
戶，進而提領、轉交之款項可能係詐欺所得等不法來源，及 該等款項於提領、轉交後，將難以追查而掩飾、隱匿去向等 情，應無不知之理。至證人邱品豪於本院審判中雖另證稱： 我說這邊有人跟我講說線上博奕的錢，看陳志豪要不要去領 ，我有跟他提到款項的來源；我跟陳志豪說是人家找我做賭 博的錢等語（見原金訴字卷，第295頁），然縱係為賭博之 用，倘非欲為其他不法用途，亦無當然需使用他人帳戶並為 此支付對價之理，況被告陳志豪前已因幫助詐欺取財罪（提 供金融帳戶），於106年11月28日經臺灣新北地方法院106年 度原簡上字第24號判決處拘役55日確定，於107年5月18日執 行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（ 見原金訴字卷，第35至36頁），是其對於詐欺集團詐騙他人 財物匯入人頭帳戶，並旋即提領、轉交以逃避查緝等詐騙及 洗錢手法，較之一般無此經驗之人應有更充分之認識，對於 其提供本案農會帳戶，進而提領、轉交之款項可能係詐欺所 得等不法來源，及該等款項於提領、轉交後，將難以追查而 掩飾、隱匿去向等情，自難諉為不知，詎仍為之，堪認其主 觀上具有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等 犯意。
⒉參以現今詐欺集團之常見分工方式，通常先由詐欺集團機房 成員以通訊軟體或電話詐騙被害人，於見被害人陷於錯誤而 依指示匯款至指定之帳戶，或依指示攜帶財物至指定之地點 後，即聯繫並指示取款人員將匯入款項提領或至現場向被害 人收取財物，再由數人將財物層轉上繳詐欺集團核心成員。 而本案詐欺等犯行之參與者，依被告陳志豪所接觸者，已有 邱品豪，且依證人邱品豪前揭所述其對被告陳志豪之說詞（ 人家找我做賭博的錢），亦有其他人員參與，是被告陳志豪 主觀上就本案犯行係由3人以上共同為之乙節，應無不知之 理。且證人邱品豪於本院審判中另證稱：李秉榮與陳志豪他 們好像認識，我是在別人那邊遇到他們兩個，然後有跟他們 講（擔任車手的事情）等語（見原金訴字卷，第296頁）， 證人李秉榮於警詢時亦證稱：我透過陳志豪認識邱品豪，陳 志豪也是邱品豪旗下詐欺提款車手，邱品豪於109年6月25日 有叫陳志豪使用我的郵局提款卡，把我的提款卡交給陳志豪 去幫他提領等語（見110年度他字第776號卷，第32至35、44 頁），可徵被告陳志豪主觀上就本案犯行係由3人以上共同 為之乙節，自難諉為不知，詎仍為之，堪認其主觀上具有三 人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢 等犯意。
㊂從而，足認被告陳志豪有如事實欄二所載三人以上詐欺及洗
錢等犯行，其與辯護人之所辯，並不可採。
㈢訊據被告趙良明固坦承有參與本案詐欺集團，及邱品豪為乙○ ○之下線等情不諱，惟矢口否認有如事實欄二所載之犯行， 辯稱：邱品豪不是我的下線，所以邱品豪的錢不會交給我， 本案附表編號㈠至㈤的錢是乙○○收的，乙○○在這個組織裡面跟 我是平行，做一樣的工作等語（見原金訴字卷，第138至139 頁）。經查：
㊀證人乙○○於警詢及偵訊時證稱：我有於109年6月間加入詐欺 集團；我擔任收水工作，負責向車手頭收取詐欺所得贓款， 我是透過趙良明於109年6月左右介紹參與；我跟邱品豪說找 車手、人頭帳戶提款，人頭帳戶的所有人大部分是車手，然 後邱品豪會把人頭帳戶的銀行帳號給我，我再給趙良明，作 為被害人匯款的詐欺帳戶；我到新北市○○區○○街0號之7-11 超商向邱品豪收帳（水錢），都是趙良明指使的，這間超商 就在他家附近；我都是直接把詐欺贓款交付給趙良明，時間 大約都是在109年6月的時候，我收完贓款後，幾乎都是直接 拿去趙良明家（新莊區丹鳳街38巷2弄1號）；有時候邱品豪 交水給我的時候，我會當下算酬勞給他及旗下車手；有時候 是趙良明算好帳，才會交由我轉交給邱品豪等人，地點都是 在上述貴鳳街的超商；我擔任詐欺集團收水的工作，酬勞都 是趙良明給我的，約莫提領總額的1.5%至2%，現金發放，會 不固定是因為趙良明的上手「順子」有時會多給；趙良明的 詐欺犯罪所得都會上繳給「順子」，「順子」是竹聯幫仁堂 明仁會的會員，我沒有看過「順子」或交付詐欺贓款給「順 子」等語（見111年度他字第2654號卷，第7至13頁；111年 度偵字第25832號卷一，第451至453頁），此情核與證人邱 品豪於警詢、偵訊及本院審判中所證，其將所收得之詐欺款 項，於收得詐欺款項之當日，在乙○○指定之新北市○○區○○街 0號7-11超商等處將詐欺款項交與乙○○，自乙○○處獲得報酬 （總額的1%），及其經乙○○告知乙○○之上手為趙良明等情相 符（見110年度他字第776號卷，第323至331、333至339、36 1至363頁；原金訴字卷，第287至292頁），亦與證人李秉榮 、陳志豪、張宇葳、林佳妍、彭鈺翔、葉護杰、曾誼翔於警 詢之證述（見110年度他字第776號卷，第31至37、43至45、 51至56、83至89、99至105、115至120、121至126、127至13 2頁）、證人李秉榮、陳志豪於偵訊之證述（見110年度他字 第776號卷，第309至311頁；111年度偵字第25832號卷一， 第479至481頁）及卷附本案郵局帳戶及本案農會帳戶交易明 細（見110年度他字第776號卷，第153至157頁）無牴觸之情 ，佐以被告趙良明於警詢及偵訊時亦供承其有於109年6月間
參與本案詐欺集團，與邱品豪、乙○○分層收受詐欺款項，之 後上繳「順子」等情（僅辯稱分層模式非如乙○○所供之「由 邱品豪將款項交與乙○○，再由乙○○交與趙良明」，詳下述） ，並就所犯加重詐欺及洗錢等罪坦認在案（見111年度偵字 第15644號卷，第7至15、89至93頁），已可認被告趙良明有 如事實欄二所載三人以上詐欺及洗錢等犯行。
㊁被告趙良明於警詢時固供稱：我所屬的上游是「順子」，「 順子」會指示我跟乙○○去收錢，我向邱品豪收取水錢後，先 跟乙○○碰面清點金額，再一同前往交給「順子」，我跟乙○○ 都是聽從「順子」的指令做事；我的工作就只有聽從「順子 」的指示，向邱品豪收取款項，再跟乙○○一同將款項交給「 順子」；我跟乙○○的酬勞也是交付金額的1%，都是「順子」 現金給我們等語（見111年度偵字第15644號卷，第11至13頁 ）；於偵訊時固供稱：邱品豪回水給我或乙○○，我跟乙○○再 回水給「順子」；都是乙○○跟邱品豪約，乙○○跟我說邱品豪 在哪裡，叫我過去拿錢；都是乙○○約「順子」；一開始我是 把錢回水交給乙○○，乙○○就會給我回水的1%，當時我還沒見 到「順子」，約109年7、8月我才見到「順子」；「順子」 我見過幾次，是乙○○跟我去送錢給「順子」的時候見過面等 語（見111年度偵字第15644號卷，第90至91頁），然其所供 聯絡指示其向邱品豪收取款項之人，先後已有「順子」及「 乙○○」之不同說詞，就其所供收得款項後交付之對象，又有 「與乙○○一同交給順子」及「交給乙○○」之不同說法，是其 於偵查中此部分之供述，已前後不一，尚難採信。且邱品豪 於警詢、偵訊及本院審判中均一致證稱，其均係將所收得之 詐欺款項交與乙○○，其雖曾見乙○○與趙良明一起出現，但亦 係乙○○向其收錢，且其報酬係於將詐欺款項交與乙○○時取得 等情（見110年度他字第776號卷，第323至331、333至339、 361至363頁；原金訴字卷，第287至292頁），是被告趙良明 所供係由其向邱品豪收取詐欺款項，再由其交與乙○○等語， 應不可採。況被告趙良明所供，其於向邱品豪收得詐欺款項 後，再與乙○○一同上繳「順子」等語，核與詐欺集團將詐欺 款項層轉上繳核心成員，以避免核心成員遭循線追查，並期 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之方式相違，蓋倘被告趙良明 係先向邱品豪收取詐欺款項，復將詐欺款項交與乙○○，則乙 ○○上繳時，理應無需再與趙良明一同將詐欺款項交與「順子 」，而使「順子」等核心成員因之有遭受追緝之風險。則被 告趙良明與邱品豪、乙○○分層收受、上繳詐欺款項之模式， 應如證人乙○○前揭所供之「由邱品豪將款項交與乙○○，再由 乙○○交與趙良明」為可採，足證被告趙良明有如事實欄二所
載三人以上詐欺及洗錢等犯行。
㊂證人乙○○於本院審判中固變異其詞，證稱：以這件案子來說 的話，我那天回去有看一下我的追加起訴書，我大概看一下 被害人的金額，我有想一下，那幾次錢都是我直接拿給「順 子」的，附表這些被害人的錢，都是我跟邱品豪去收取的， 我收取完的款項是交給「順子」，我有看那5個被害人的時 間，剛好那次是我直接打給「順子」，沒有透過趙良明，附 表的那幾次，因為我剛好有「順子」的聯絡方式，他直接跟 我講；我是依據金額判斷這5個被害人跟趙良明沒有關係， 因為金額太小；（附表所示）這幾筆因為金額太小，所以我 印象中不是交給趙良明，大概10萬元以上才不算太小；我曾 經跟趙良明一起去跟邱品豪收水過，跟本案5個被害人有無 關係我記不得；附表這幾筆的報酬，我上繳時會自己抽，我 跟「順子」都先講好了，我要拿的百分比、跟邱品豪要拿的 百分比，上繳前就抽掉，不用分給趙良明，其他案件不是我 直接上繳，其他案件是我給趙良明，所以他當然分的到，這 次跳過趙良明因為（我）這樣拿比較多錢，我直接上繳這樣 我可以分比較多錢；我原本就是趙良明的下線，趙良明介紹 我去認識「順子」，其他案件是趙良明叫我去拿錢，我再拿 給他，那自然而然就稱這個為上、下線，我必須交錢給趙良 明，再透過趙良明轉水給「順子」，這樣趙良明就可以收到 報酬；依照原來我們的流程，附表的這幾個案子，趙良明應 該要收到報酬，我自己直接繳水給「順子」，趙良明的錢就 收不到，我事先有跟趙良明講、有經過他同意，我才敢這樣 等語（見原金訴字卷，第268至287頁），核其於本院審判中 所證，已與其前於偵查中所述（本案分層模式為「邱品豪將 款項交與乙○○，再由乙○○交與趙良明」）明顯不符，亦與被 告趙良明於偵查中所述（本案分層模式為「邱品豪將款項交 與趙良明，再由趙良明交與乙○○，或由趙良明與乙○○一同交 給順子」）牴觸，則其於本院審判中變異其詞之部分（即改 稱本案分層模式為「邱品豪將款項交與乙○○，再由乙○○交與 順子」），是否可採，已有所疑。且乙○○於本院準備程序時 亦供稱：我承認追加起訴書所載及檢察官方才補充之犯罪事 實，我確實是第二層收水，邱品豪錢拿給我後，我再給趙良 明，我獲得的利潤是1%，是趙良明給我的，我先把錢交給趙 良明，趙良明會當場算，算完之後再當場交給我；附表編號 1至編號5我交款給趙良明的時間地點，如果是趙良明陪我去 ，我就會當場給趙良明，如果是我自己去，我就會再去找趙 良明把錢拿給他，我記得我都是直接去，應該也有問過他現 在有沒有空，我是去趙良明他家找他，他家好像是在新莊區
丹鳳街，是趙良明找我做，我根本不認識「順子」等語（見 金訴字卷，第36至37頁），佐以其於本院審判中證稱：我有 欠趙良明10萬塊，還沒清償，他借我錢去繳錢，那時候我通 緝被抓，我在警局通知他，他就借我10萬元，就是易科罰金 的錢等語（見原金訴字卷，第267、284頁），此與其前案科 刑紀錄所示內容（另案經判決處有期徒刑4月確定，於109年 7月7日通緝到案，原易服社會勞動改易科罰金執行完畢）無 牴觸之情（見金訴字卷，第17至18頁），是其於本院審判中 變異其詞之部分，應係維護被告趙良明之說詞，並不可採。 又依證人邱品豪於本院審判中所證，邱品豪係於收得款項後 之當日晚間再將款項整筆上繳乙○○（見原金訴字卷，第292 頁），則如附表編號㈠至㈢之款項，邱品豪應係於當日晚間一 次將12萬2,000元上繳乙○○，自無證人乙○○於本院審判中所 稱金額太少、未達10萬元，係由其直接上繳「順子」等情， 況被告趙良明於本院審判中經質以證人乙○○上揭於本院證述 之內容後，仍辯稱：我跟乙○○是同階級，邱品豪的錢我完全 沒有賺到，根本不用問我同不同意等語（見原金訴字卷，第 298、301頁），亦與證人乙○○於本院審判中所證牴觸，是證 人乙○○於本院審判中變異其詞之部分，實難採信，應以其於 警詢及偵訊之證述為可採。
㊃被告趙良明之辯護人固為其辯護略以：被告趙良明與乙○○事 先約明就邱品豪一線取回款項之犯行，已生共同正犯決意之 中斷效果，且乙○○於警詢及偵訊時，員警及檢察官均未提供 足以令乙○○回想之細節，僅概括訊問，難免衍生錯誤說詞之 可能等語（見原金訴字卷，第355至364頁）。然被告趙良明 於本院審判中經質以證人乙○○上揭於本院證述之內容後，仍 置辯如上，嗣於言詞辯論終結前仍辯稱其於警詢、偵訊、本 院準備程序及審判中之供述實在（見原金訴字卷，第341至3 42頁），是辯護人為其所辯共同正犯決意之中斷效果等語， 核與被告趙良明本人之供述牴觸，並不可採，況證人乙○○於 本院審判中變異其詞之部分，實難採信，已如前述。至本案 員警及檢察官於警詢、偵訊乙○○時未就細節逐一詢（訊）問 ，固有未盡完善之處，然其等於警詢及偵訊時均已向乙○○陳 明所詢（訊）之案發期間為109年6月間，並就邱品豪、趙良 明及「順子」等人所為加以詢（訊）問，且於警詢時尚指明 本案被害人為如附表所示之5人，而乙○○於偵訊時更陳稱：1 09年7月底後邱品豪就直接回水給趙良明，因為我109年7月 底沒做等語，並陳稱：趙良明他上面有個綽號「順子」，但 他真實姓名我不知道，我也沒見過，我拿到錢後就直接回水 給趙良明，我沒有與趙良明一同再將贓款交給上游「順子」
等語（見111年度他字第2654號卷，第7至13頁；111年度偵 字第25832號卷一，第451至453頁），是證人乙○○對於其與 邱品豪、趙良明及「順子」間之本案分層模式知之甚詳，自 無辯護人所辯因混淆而生錯誤說詞之理，且證人乙○○於警詢 及偵訊時均未曾陳稱其有將自邱品豪處收得之詐欺款項，逕 自交與「順子」之情形，更徵其於本院審判中變異其詞之部 分，並不可採，應以其於警詢及偵訊之證述為可採。 ㊄從而，足認被告趙良明有如事實欄二所載三人以上詐欺及洗 錢等犯行，其與辯護人之所辯，並不可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告邱品豪、李秉榮、陳志豪、乙○○ 、趙良明犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠被告邱品豪：
㊀被告邱品豪就事實欄一之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪。被告邱品豪本案行為後，組 織犯罪防制條例第3條雖於112年5月24日修正公布，然該條 例之第3條第1項並未修正，是此部分無新舊法比較之問題， 逕行適用裁判時（即修正後）之組織犯罪防制條例第3條第1 項規定。
㊁被告邱品豪就事實欄二之所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2 款（起訴書誤載為第1款）、第14條第1項之洗錢等罪。 ⒈被告邱品豪等人本案行為後，刑法第339條之4第1項雖於112 年5月31日修正公布，然該條項第1至3款並未修正，是此部 分無新舊法比較之問題，逕行適用裁判時（即修正後）之刑 法第339條之4第1項第1至3款規定。
⒉被告邱品豪就如附表編號㈠至㈣之所為，與李秉榮、乙○○、趙 良明及「順子」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯；就如附表編號㈤之所為，與陳志豪、乙○○ 、趙良明及「順子」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
⒊被告邱品豪各該所為三人以上共同詐欺取財犯行，及後續收 受此部分詐欺犯罪所得並轉交、上繳等舉動，在自然意義上 雖非單一行為，然係基於確保此部分詐欺犯罪所得之單一意 思，手段相衍承繼，均為其犯罪歷程實行之一環，各行為難 以強行分離，又有行為局部重疊合致之情形，在刑法之評價 上，以合為包括一行為予以評價為當。是被告邱品豪各以一 行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，分別從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪處斷。
㊂被告邱品豪就事實欄一、二之所為，以一參與本案詐欺集團 及其後首次分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及 三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，從一重即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪處斷（最高法院107年度台上字第1066號、110 年度台上字第776號判決意旨參照）。
㊃被告邱品豪所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
㈡被告李秉榮：
㊀被告李秉榮就事實欄二之如附表編號㈡、㈢所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢 防制法第2條第2款（起訴書誤載為第1款）、第14條第1項之 洗錢等罪。
⒈被告李秉榮就事實欄二之如附表編號㈡、㈢所為，與邱品豪、 乙○○、趙良明及「順子」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
⒉被告李秉榮各該所為三人以上共同詐欺取財犯行，及後續將 此部分詐欺犯罪所得轉交、上繳等舉動，在自然意義上雖非 單一行為，然係基於確保此部分詐欺犯罪所得之單一意思， 手段相衍承繼，均為其犯罪歷程實行之一環，各行為難以強 行分離，又有行為局部重疊合致之情形，在刑法之評價上， 以合為包括一行為予以評價為當。是被告李秉榮各以一行為 ，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，分別從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪處斷。
㊁被告李秉榮所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
㈢被告陳志豪：就事實欄二之如附表編號㈤所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制 法第2條第2款（起訴書誤載為第1款）、第14條第1項之洗錢 等罪。
㊀被告陳志豪就事實欄二之如附表編號㈤所為，與邱品豪、乙○○ 、趙良明及「順子」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
㊁被告陳志豪所為三人以上共同詐欺取財犯行，及後續將此部 分詐欺犯罪所得轉交、上繳等舉動，在自然意義上雖非單一 行為，然係基於確保此部分詐欺犯罪所得之單一意思，手段 相衍承繼，均為其犯罪歷程實行之一環，各行為難以強行分 離，又有行為局部重疊合致之情形，在刑法之評價上，以合 為包括一行為予以評價為當。是被告陳志豪以一行為，觸犯
上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一 重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處 斷。
㈣被告乙○○、趙良明：
㊀被告乙○○、趙良明就事實欄二之所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2 條第2款（起訴書及追加起訴書誤載為第1款）、第14條第1 項之洗錢等罪。
⒈被告乙○○、趙良明就如附表編號㈠至㈣之所為，與李秉榮、邱 品豪及「順子」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯；就如附表編號㈤之所為，與陳志豪、邱品 豪及「順子」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
⒉被告乙○○、趙良明各該所為三人以上共同詐欺取財犯行，及 後續收受此部分詐欺犯罪所得並轉交、上繳等舉動，在自然 意義上雖非單一行為，然係基於確保此部分詐欺犯罪所得之 單一意思，手段相衍承繼，均為其犯罪歷程實行之一環，各 行為難以強行分離，又有行為局部重疊合致之情形，在刑法 之評價上，以合為包括一行為予以評價為當。是被告乙○○、 趙良明各以一行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑
, 台灣公司情報網