臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第360號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林士鈞
選任辯護人 江仁俊律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第3926號），本院判決如下：
主 文
林士鈞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林士鈞明知海洛因、甲基安非他命屬毒 品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、 第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級 、第二級毒品之犯意，於民國110年3月8日上午某時許，至 鍾旻娟位在桃園市○○區○○○路00巷0號3樓住處附近，分別以 新臺幣（下同）5000元及2萬3000元之價格販賣海洛因及甲 基安非他命（起訴書誤載為安非他命）予鍾旻娟。因認被告 涉犯毒品危害防制條例第4條第1項及第2項販賣第一、二級 毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯 罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又關於毒品施用者 所稱向某人購買毒品之供述，良以購毒者供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其 有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性 本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述必須補強 證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強 證據佐證，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須
與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關 連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存 在，而得確信其為真實，始足當之。然若毒品購買者之供述 證據，本身已有重大瑕疵，依嚴謹證據法則，苟已無法憑為 犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要，其理甚明（ 最高法院111年度台上字第85號、599號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林士鈞涉有上開犯行，無非係以被告於偵查 中之供述、證人鍾旻娟於警詢及偵查中之證述及扣案第一級 毒品海洛因4包、第二級毒品甲基安非他命3包等為其全部論 據。
四、訊據被告林士鈞堅決否認有何販賣毒品之犯行，並辯稱：我 跟鍾旻娟有金錢借貸糾紛，鍾旻娟跟我借了10萬元，只還了 3萬1仟元，餘款未還，可能是我跟他要錢時態度比較不好， 我沒有賣毒品給鍾旻娟等語。
㈠證人鍾旻娟固然於偵查中證述，被告有以上開價格販賣上開 毒品予證人鍾旻娟，然此部分之證述對於被告而言，核屬購 毒者之單一指述，依前開說明，須其陳述無瑕疵可指外，且 為擔保其就買受毒品所為指證之真實性，尤應有足以令人確 信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。而查， 證人鍾旻婷先於警詢時證述：「安非他命是跟我朋友拿的。 最近一次拿半兩安非他命，重量為17.5公克。我以新臺幣23 000元買的。海洛因也是同一個朋友拿的，重量為0.65公克 ，我以新臺幣5000元買的。被告大約兩、三天會到我就家1 次，我就在家裡跟他購買毒品。」等語（見偵卷第75-77頁 ）；其又於檢察官訊問時證述：「於110年3月8日上午林國 書（即被告）親自送來我家附近，我是向他購買5000元海洛 因及2萬3000元的安非他命，但因為錢不夠，我只給他8000 元，餘款我欠著」等語（見偵卷第43頁）；其於本院審理時 又證述：「(問：林士鈞送來毒品會跟你約地方見面，還是 去你家裡？)答：在我家裡。」等語，是綜合上開證人鍾旻 娟前開警詢、偵查及審理中之證述情節，有關交易毒品之地 點究竟係在證人鍾旻娟「家中」或「附近」，證人鍾旻婷之 前開證述情節即有前後不一之情。再證人鍾旻娟於本院審理 時又證述：「（問：那為何你在偵查時有說約在你家附近？ ）答：我不曉得，可能是當下藥癮發作然後提藥…、我被抓 的當下有提藥…」等語（見本院訴卷第116-117頁），則證人 鍾旻娟既然自承於遭檢警緝獲時即已有精神不濟之情，其於 偵查中所為之證述情節是否全然可信，實非無疑。再本件縱 認為被告有於上開時間至證人鍾旻娟之住處，然被告究有無 販賣毒品，仍須有其他補強證據，惟本件並未實施通訊監察
，亦未有何交易之監視器畫面，卷內更未有何對話紀錄或帳 冊等其他可資證明被告販賣毒品予證人鍾旻娟之具體事證， 則本件實難以上開證人鍾旻娟存有瑕疵之單一指述，即採為 不利被告之認定。
㈢再本件固有查扣證人鍾旻娟所持有之第一級毒品海洛因4包、 甲基安非他命3包等毒品，然前開毒品包裝袋並未有何指紋 或其他生物跡證之鑑定報告，足以證明被告確有碰觸上開扣 案毒品，而上開扣案毒品充其量僅得證明證人鍾旻娟持有上 開毒品之行為，實無從以此推論扣案上開毒品與被告有何關 聯，證人鍾旻娟所持有之第一、二級毒品仍無從逕補強其前 開指述，遽為不利被告之認定。
五、綜上所述，依檢察官起訴所舉事證，尚不足說服本院形成被 告有販賣第一、二級毒品犯行之確信，既不能證明被告犯罪 ，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 刑事第八庭審判長 法 官 許雅婷
法 官 葉作航
法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃宜貞中 華 民 國 112 年 8 月 3 日