臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第2619號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂學豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第2137號），本院裁定如下：
主 文
呂學豪犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂學豪因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表所示之刑，經受刑人聲請，應依刑法 第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款 定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年； 數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及 第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法 第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯 罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為 刑事訴訟法第477條第1項明定。又數罪併罰中之一罪，依刑 法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而 不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科 折算標準之記載，司法院大法官解釋第144號意旨可資參照 。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在 法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使 法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。 後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理 念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行 刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於 法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台
非字第32號刑事判決參照）。再縱令所犯數罪中有一罪刑已 經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所 裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執 行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢 ，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分， 自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定 應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定 意旨參照）。
三、經查：
（一）檢察官聲請書附表除編號2「犯罪日期」欄應補充「111/5 /10」外，其餘均引用為本件之附表。
（二）受刑人呂學豪所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所 示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最 後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪 ，最早經判決確定之編號1之罪確定日期為民國112年1月3 1日，而編號2之6罪均係在該確定日前所犯。又附表編號1 屬得易科罰金之罪，與附表編號2不得易科罰金之罪，依 刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係 聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有受刑人出具 之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條 調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份附卷可考；另 附表編號2所示6罪所受宣告刑，前經本院以111年度訴字 第1213號判決應執行有期徒刑6年10月確定，依據上開說 明，本院更定其應執行刑應受內部界線之拘束。又受刑人 就附表編號1所受之刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院 裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部 分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結 果，是檢察官聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲 請為正當，應予准許。
（三）爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於111年7 月間施用第二級毒品1次，於110年9月至111年5月間販賣 第二級毒品6次，以其所涉關於販賣毒品部分，各次犯罪 時間接近、侵害法益及犯罪型態相近，然與施用毒品罪所 侵害法益則有差異，衡以附表編號2所示之罪所受宣告刑 ，經定應執行刑如前述，依據上開說明，本院更定其應執 行刑當受拘束，而該等應執行刑加計附表編號1之宣告刑 總和為有期徒刑7年，以及刑罰目的及相關刑事政策、數 罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑 法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑
如主文所示。至本件受刑人所犯附表編號1所示原得易科 罰金之罪，因與附表編號2所示不得易科罰金之罪併合處 罰，揆諸上開解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必 要，併此敘明。又本院斟酌檢察官僅就附表所示2案件、7 罪，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，且附表編號2 所示6罪曾經定應執行刑，本院於裁量時，已衡量上開情 節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或 其他適當方式陳述意見，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第五庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴婕泠
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日附表：受刑人呂學豪定應執行刑案件一覽表。