臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第2505號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝明揚
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第2057號），本院裁定如下
主 文
謝明揚所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告謝明揚因違反違反毒品危害防 制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條 及第51條第5款，定其應執行之有期徒刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。又 法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限 ，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選 擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考 量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。 法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁 判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項， 然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94 年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨 參照）。而刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之 刑之規定，已明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不 同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行 刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同 受此原則之拘束；準此，更定之應執行刑，不應比前定之應 執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則 即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院10 4年度台非字第38號、93年度台非字第192號判決意旨參照） 。再刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命
有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘 效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐 將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過 定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告 犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數 罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、 數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性 與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應 實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗 字第626號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之 刑，並均分別確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院 ，且附表編號2至4之犯罪日期均在編號1確定日期之民國111 年9月28日前所犯，並附表各罪刑均得易科罰金等情，有各 該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽， 是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之有期徒刑 ，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡又受刑人所犯如附表所示各罪，本院應以其各罪宣告刑為基 礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至4 所示罪刑之總和計有期徒刑1年5月，亦應受內部界限之拘束 ，即不得重於附表編號1至3前所定應執行刑有期徒刑9月， 及附表編號4罪刑有期徒刑4月之總和計有期徒刑1年1月。 ㈢爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯 如附表所示各罪，均係施用第二級毒品之相同類型犯罪，所 侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益， 行為時間又非相去甚遠，故責任非難重複之程度相對較高； 並參以施用毒品係屬成癮性之病患型犯罪而戕害個人身心健 康，對於施用毒品犯罪之處罰，係側重在透過相當期間之徒 刑，藉以助其隔離毒品、戒除依賴，以達矯治之必要；再考 量各罪犯罪之情節、動機、目的、手段、所生危害；兼衡所 犯各罪所反映受刑人之人格特性，並參酌受刑人就本件定刑 表示之意見，而為整體非難評價，就受刑人所犯附表各罪， 定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳瀅中 華 民 國 112 年 8 月 23 日附件：臺灣桃園地方檢察署受刑人謝明揚定應執行刑案件一覽表