臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第2309號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 羅俊宇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
羅俊宇因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅俊宇因犯毀棄損壞案件，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者 ：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有 二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 51條第5款及第53條分別定有明文。次按依刑法第48條應更 定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款 至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後 判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。又按縱令所犯數 罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定 應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告 刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之 刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回； 至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時 扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗 字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因毀損等案件，先後經法院判處如附表所示之 刑並確定，且本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實 最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附 表所示各刑事判決在卷足稽。其中受刑人所犯如附表編號3 、5所示之罪所處之刑得易科罰金，如附表編號1、2、4所示 之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟 本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有受刑人 出具之聲請定應執行刑調查表1份附卷可考，是本院審核聲 請人所附相關事證，認其聲請符合定執行刑之要件，至受刑
人所犯如附表編號1、2所示之罪雖曾經定應執行刑有期徒刑 6年6月確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效。又按 在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所 為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及 內部性界限之拘束，而依據法律之具體規定，法院應在刑法 第51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界 限；另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾 越。查受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，經本院參酌前 揭法條規定之外部性界限，並基於法律目的及秩序等內部性 界限之考量，並審酌受刑人所犯之罪，其中如附表編號1至2 所示之罪，曾定應執行刑有期徒刑6年6月之情形，爰定本件 應執行刑如主文所示，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。四、另按數罪併罰中之一罪，若依刑法規定得易科罰金，惟因與 不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科 部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大 法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。故本件前述原得易 科罰金之部分，雖原得易科罰金，惟揆諸上開說明，即不再 為易科罰金之諭知。至如附表編號4所示之罪，其中併科罰 金部分，因合併定應執行刑之他罪並無罰金刑之宣告，自無 從合併定罰金刑之應執行刑，而無須就併科罰金部分特別附 記於主文欄，惟依刑法第51條第9款規定，此部分仍應與前 開所定應執行刑，合併執行。
五、又受刑人所犯如附表所示之罪之案情均尚屬單純，且如附表 編號1至2所示之罪，曾經定應執行刑有期徒刑，可資減讓之 刑期幅度有限，且為受刑人請求聲請人聲請定執行刑，本院 考量定應執行之刑乃應最速處理之案件，為兼衡受刑人權益 及司法資源之有限性，認未予受刑人陳述意見之機會，與最 高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨尚屬無 違，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款、第9款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 刑事第十六庭 法 官 鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳崇容 中 華 民 國 112 年 8 月 4 日