臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第2294號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 張載宗
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(112年度執字第3850號)，本院裁定如下：
主 文
張載宗所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張載宗因犯妨害公務案件，先後經法 院判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第 6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾120日；刑法第50條第1項前段、第53條、 第51條第6款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告 其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明 ，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其 他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍 應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行 刑為基礎，與以後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院83 年度台抗字第502號裁定意旨參照）；惟上開更定之應執行 刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重， 否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適 法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人張載宗所犯如附表所示之各罪，先後經本院判 處如附表所示之刑確定在案，有前揭判決各1份及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示之 罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且以本院為 該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。另受刑 人所犯如附表編號1至3之罪，雖曾經本院以111年度聲字第1 437號裁定定應執行刑為拘役60日確定，依上開說明，前定 之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其 執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官
就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰考量受刑人 本件所犯各罪間罪質相同，暨如附表所示各刑之外部限制、 各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平 正義理念之內部限制等情，定其應執行刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。又本案檢察官聲請定應執行刑之罪 均屬僅得宣告拘役刑之罪，本院裁量時本即受有最長之應執 行刑不得逾120日之限制，裁量空間甚為有限，故認無另使 受刑人陳述意見之必要，一併說明。
四、末按不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官 之聲請為不合法予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢 察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94 年度台抗字第47號、93年度台抗字第621號裁定參照）。查 附表編號1至3所示部分罪刑固已於111年10月25日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，然因 附表編號4、5所示罪刑迄今仍未執行，且本案確亦符合刑法 第53條所定定執行刑之要件，依據前揭說明，當不因其中第 一罪已執行完畢，致無法再定執行刑，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款及 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 刑事第十二庭 法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 姚承瑋
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人張載宗定應執行刑案件一覽 表。