臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第2271號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 蕭正賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1822號），本院裁定如下：
主 文
蕭正賢所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭正賢因犯如附表所示之竊盜罪，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其 應執行刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日， 刑法第53條、第51條第6款定有明文。又依刑法第53條應依 刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪 事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴 訟法第477條第1項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最 後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最 高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有 二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法 院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參 照）。
四、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示 之刑並確定在案，有各該案件之判決書、臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院 即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。爰 考量受刑人如附表所示各刑之內外部限制、各罪之法律目的 、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部
限制等情，依上揭規定及說明，定其應執行之刑，並諭知易 科罰金之折算標準如主文所示。
五、另定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權 益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定 前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之 機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台 抗大字第489號裁定意旨參照）。惟本件定應執行之刑乃「 最速件」處理案件，為免影響受刑人權益，故認本件有急迫 情形；又本件聲請定應執行之刑之罪，情節單純尚非複雜， 顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見 ，末予敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 刑事第九庭 法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊佳蓁 中 華 民 國 112 年 8 月 4 日