臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第1948號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳勤益（原名吳俊賢）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1561號），本院裁定如下：
主 文
吳勤益犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳勤益因犯藥事法案件，經本院判決 處如附件所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款及 第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規 定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法 第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯 罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法 第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別亦有 明文。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應 就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未 執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至 已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣 除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字 第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人吳勤益所犯如附件所示之罪，經本院判處如附 表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號2所示之罪， 係於如附件編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案 犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。而受刑人所 犯如附件編號1所示，為得易科罰金之罪，附表編號2所示， 為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定 ，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其 應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正 之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附 卷可考，本院審核認聲請人之聲請為正當。爰酌受刑人所犯 各罪之責任非難重複之程度，併其行為態樣、各罪關係、次 數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手 段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求 等綜合因素，爰定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如 附件編號1所示之罪部分，雖已執行完畢，惟依上揭說明， 本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑 ，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已 執行部分予以折抵，併予敘明。末按受刑人所犯為數罪併罰 ，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處 罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得 易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號解 釋意旨參照）。是本案受刑人所犯如附件編號1所示之罪雖 均得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附件編號2所示之 罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰 金，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 張妤安中 華 民 國 112 年 8 月 31 日