臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第312號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱慶泉
上列上訴人因妨害自由案件，不服本院112年度審簡字第631號中
華民國112年4月28日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：111年度偵字第2924號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍之說明：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人明示
僅就刑度部分提起上訴（見簡上卷第39頁），依上開說明，
本院以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決
關於被告之刑部分審理，未表明上訴之原判決關於犯罪事實
、罪名等其餘部分，非本院審判範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決所認定之犯罪事實及
罪名：
(一)犯罪事實：朱慶泉前為位在桃園市○○區○○街00號之「羅丹映
象社區」管理委員會之主任委員，林家煜則係時任之該社區
管理委員會財務委員。朱慶泉於民國000年00月00日下午，
行經該社區管理室前，見林家煜在管理室內操作鍵盤、滑鼠
而使用社區之電腦設備列印資料，竟為此心生不滿，即基於
強制之犯意，於同日下午4時3分許起至同日下午4時20分許
，進入該管理室內，持手中本有之椰子1顆，砸向告訴人前
方放置電腦之桌面，復強行徒手將置於桌面之鍵盤撥至地面
，並將滑鼠撥開，以此等強暴之方式，妨害林家煜自由使用
社區電腦之權利。
(二)罪名：刑法第304條第1項之強制罪。
三、檢察官上訴意旨略以：被告犯後未對告訴人林家煜表達歉意
，也未能與告訴人達成和解，犯後態度不佳，且被告因輕微
之日常事務而對告訴人心生不滿，以暴力手段為本案犯行等
各節，原審量刑顯有過輕，請撤銷原判決，更為適當合法之
判決等語。
四、駁回上訴之理由：
(一)按科刑時應審酌刑法第57條所列各款事項及一切情狀，以為
量刑輕重之標準。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為
自由裁量之事項，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不
當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應
予尊重。
(二)經查，原審於判決理由已詳予審酌被告僅因社區事務與告訴
人產生紛爭，未思理性解決問題，竟以起訴書犯罪事實欄所
載之方式妨害其行使權利，所為顯屬不當，應予非難，惟被
告於犯後坦承犯行，復考量被告尚未與告訴人達成和解，兼
衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告犯強制
罪，處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰
金折算標準，並無上訴意旨所指未審酌被告之犯後態度、犯
罪動機、手段、犯罪情節及犯罪所生之損害一情，且本院審
酌上揭各情，認原審量刑並無違反罪責原則、公平原則之情
，自難指為違法或不當。是檢察官循告訴人之請求提起本件
上訴，指摘原審量刑過輕，係就原審已經審酌之量刑因子重
行爭執，認無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官盧奕勲聲請簡易判決處刑，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官孫瑋彤到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 劉得為
法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 112 年 8 月 30 日