臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第273號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳宗翰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第905號
），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳宗翰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟陸佰陸拾柒元現金沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：
吳宗翰於民國111年9月10日凌晨5時22分許，行經桃園市桃 園區鎮撫街29巷時，見沈育宏所有停放於該處之車牌號碼00 0-0000普通重型機車，車廂未關閉而有機可趁，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取車廂內裝有現金 新臺幣(下同)2萬2,667元之牛皮薪資袋2個，得手後旋即逃 逸。經沈育宏發現後，報警調得監視錄影檔案而循線查獲。二、上揭事實，業據被告吳宗翰於本院訊問時坦承不諱（見本院 易字卷第67頁），核與證人即告訴人沈育宏於警員、檢察事 務官詢問時之指訴相符（見偵卷第21、22頁、第63、64頁） ，並有現場監視器錄畫面截圖（見偵卷第31至34頁）、證人 沈育宏提出之對話紀錄截圖、行動銀行交易截圖、薪資袋翻 拍照片（見偵卷第67至71頁）在卷可稽，足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑及沒收：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡被告前因詐欺案件，經本院以109年度桃簡字第1966號判決判 處有期徒刑3月確定，於110年9月23日易科罰金執行完畢等 情，為起訴書所載明，並有被告不爭執之刑案資料查註記錄 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，堪以認定。被 告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，復參酌司法院釋字第775號解釋意旨， 被告前已因詐欺案件經法院論罪科刑並執行完畢，竟於非長 之時間內再犯罪質相類之竊盜罪，顯見被告對於刑罰之反應
力薄弱，對於財產犯罪具有特別之惡性，仍有加重本刑規定 適用以延長其矯正期限之必要，且不致使被告所受之刑罰超 過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，恣意竊取告訴人置於機車車廂內之金錢，造成告訴人財 產受損，所為非是；並參以被告於審理時終能坦認全部犯行 ，但迄未與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度；再參酌 被告犯罪之手段、竊得財物價值、告訴人就量刑表示之意見 ；兼衡被告之素行（累犯部分不重複評價）暨其自陳大學畢 業之教育程度、職業為設備工程師、家庭經濟狀況勉持（見 偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。
㈣沒收：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案 所竊得裝有2萬2,667元現金之牛皮薪資袋2個，核屬其本案 犯罪所得，又前開現金並未扣案，被告亦未返還或賠償，爰 依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收此部 分財物，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
⒉未扣案之牛皮薪資袋2個，並非違禁物，單獨存在不具刑法上 之非難性，價值又極其輕微，倘予沒收、追徵，除另使刑事 執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何 助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官郝中興提起公訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 陳瀅中 華 民 國 112 年 8 月 24 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金