聲請觀察勒戒
臺灣桃園地方法院(刑事),毒聲字,112年度,808號
TYDM,112,毒聲,808,20230831,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第808號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何文宏



上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1970
號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度聲觀字第684號），
本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項分別定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要 本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間 有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院 109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。三、經查：　　
　 ㈠被告甲○○雖矢口否認有何施用第一級海洛因之犯行，辯稱 ：最後一次施用時間是民國112年3月27日云云。惟查，被 告於112年4月4日下午1時20分許為警採集尿液後，經送台 灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗 ，呈鴉片類陽性反應，再以GC/MS氣相層析/質譜儀確認檢 驗結果，就海洛因代謝物嗎啡、可待因確呈陽性反應，有 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、桃園市政 府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表 各1份在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。又施用海洛 因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量之80%；海 洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡，再轉變成嗎啡， 分別施用單一劑量3mg及6mg之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎 啡（濃度高於或等於10ng/mL）之期間平均約2.4及4.2小 時，最久者不超過8小時，即使施用更高劑量，在24小時



或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到總嗎啡（ 濃度高於或等於300ng/mL）之期間則平均約可達17及26小 時，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生 福利部食品藥物管理署）92年2月13日管檢字第092000096 4號函在卷可參，亦為本院職務上已知之事實。則被告上 開為警採集之尿液既檢出嗎啡、可待因陽性反應，且均顯 著高出閾值標準300ng/ml以上，足認被告於112年4月4日 下午1時20分許為警採尿起回溯26小時內某時，確有施用 第一級毒品海洛因1次之事實。
　 ㈡被告前因施用毒品案件，經裁定送強制戒治後，於106年9 月5日執行完畢，其後未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之 執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則被告 再犯本件施用第一級毒品犯行，顯與其最近1次因施用毒 品而經強制戒治執行完畢之日，相距已逾3年，揆諸前揭 說明，聲請人聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒 ，核屬有據。
　 ㈢聲請人已釋明被告不宜為附命戒癮治療緩起訴處分之理由 ，堪認聲請人審酌被告個案情節、相關刑事政策及可運用 行政資源後，認為難以期待被告得配合完成戒癮治療之處 遇程序，乃向本院聲請觀察、勒戒，實屬聲請人裁量權之 適法行使，並無濫用裁量權之情形。
　 ㈣綜上，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項之規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佳穎中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書