臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第798號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王仲軒
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度毒偵字第1188號），本院判決如下：
主 文
王仲軒犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件聲請書）。
二、查被告有聲請簡易判決處刑書所載觀察、勒戒執行完畢釋放 之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告 既於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒釋放後3 年內再犯施用毒 品罪，則本案施用毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20 條第3 項所規定之「3 年後再犯」之情形，自應依法追訴處 罰。查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第 二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸 收，均不另論罪。爰審酌被告多次因違反毒品危害防制條例 案件經緩起訴處分及觀察勒戒，仍無法遠離毒品，固應予非 難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社 會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對 偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以 刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；並衡及被告犯後對其犯 行坦承不諱，態度尚可，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、扣案物品均與本案被告施用毒品無關，且或有作為他案證物 之必要，爰均不於本案宣告沒收，併此指明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
刑事第十庭法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王亭之中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第1188號 被 告 王仲軒 男 30歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號9 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王仲軒前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月6日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第373號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年2月16日下午1時許，在桃園市○○區○○街0號3樓，以將毒品置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年2月16日下午5時10分許，與王仲剛、鄭翎、張珉瑄、廖時寬、王楚翊、石台生、楊智翔等人（王仲剛等7人所涉施用毒品罪嫌均另案偵辦）在上開施用地點為警查獲。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告於112年2月16日為警採集尿液送檢驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，有查獲現場照片、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 檢察官 許 炳 文 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網