臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第789號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江凱緯
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第44085號），本院判決如下：
主 文
江凱緯犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之咖啡色皮夾壹個、現金新臺幣壹仟伍佰元、悠遊卡及ic
ash卡各壹張均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載外，茲更正及補充如下：
(一)犯罪事實欄第3至4行所載之「內含新臺幣1,500元、悠遊卡
等物，共價值新臺幣4,700元」，應更正為「內含現金新臺
幣(下同)1,500元、悠遊卡及icash卡各1張，共價值4,700元
」。
(二)理由部分補充：被告江凱緯於民國111年7月31日上午9時30
分許，在桃園市○○區○○街0○00號City Wash自助洗衣店，拾
獲被害人黃天龍遺留在洗衣機上之咖啡色皮夾1個，被告把
該皮夾藏放在衣服下擺內、用手及身體遮擋，並快步離開洗
衣店，並將之放入機車車廂內等情，業據告訴人於警詢時指
述綦詳，並有本院勘驗筆錄及監視器畫面截圖、現場照片在
卷可稽，堪先認定。自此情以觀，已足徵被告就其拾得之上
開皮夾，主觀上係出於為自己不法所有之侵占本人持有之物
犯意，甚為明確。被告雖辯稱：伊將告訴人之皮夾放在褲子
口袋就騎車回家，回家發現該皮夾掉在途中了，才沒報警云
云，然被告於上開時、地，已將其拾得之皮夾自褲子口袋取
出，將之放入機車車廂內等事實，有前引之本院勘驗筆錄及
監視器畫面截圖附卷可憑，被告所辯實與與事實未合，難以
採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。
三、爰審酌被告見他人所遺失之皮夾，基於私慾據為己有，法治
觀念顯有不足，所為實非可取，並考量被告犯後否認犯行，
迄今尚未將其侵占之物歸還予告訴人，兼衡其犯罪之動機、
目的、手段、所生損害、教育程度、職業、家庭經濟狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準。
四、本案被告所侵占所得之咖啡色皮夾1個（內含1,500元、悠遊 卡及icash卡各1張，共價值4,700元），既未扣案，亦未實 際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。悠 遊卡、等物
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項 、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 刑事第十四庭 法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 112 年 8 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第44085號
被 告 江凱緯 年籍詳卷
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、江凱緯於民國111年7月31日上午9時30分許，在桃園市○○區○ ○街0○00號City Wash自助洗衣店，見黃天龍之咖啡色皮夾1 個（內含新臺幣1,500元、悠遊卡等物，共價值新臺幣4,700 元）遺留店內，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己， 得手後旋騎乘機車離開現場。嗣黃天龍發覺皮夾遺失並報警 處理，復經警循線調閱監視器影像而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告江凱緯於本署檢察事務官詢問時固坦承有取走上開皮夾
1個之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：伊不知道 皮夾內容物為何、有多少錢，因伊並無翻看皮夾，打算直接 拿去警察局，當時先回家放置洗好衣物，到家才發現伊自己 的零錢包與該皮夾均不見，應該是在返家途中掉了，因該皮 夾本非自己物品，且對伊來說不是很重要的事，伊零錢包內 僅有幾十塊錢，故無報警等語。惟查，上揭犯罪事實，業據 證人即被害人黃天龍於警詢時證述綦詳，且有現場照片、監 視器影像截圖照片共10張及監視器影像檔案光碟1片在卷可 稽；細觀店內監視器影像，被告發現被害人遺失之皮夾後， 在店內另名灰衣男子身後徘徊，先佯裝使用手機通話，其視 線仍不時在該灰衣男子與該皮夾間游移，再乘該灰衣男子不 注意之際，將皮夾藏放在衣服下擺內、用手及身體遮擋，並 快步離開洗衣店，是衡以被告當時行徑客觀判斷，難謂無不 法所有之意圖，被告上開所辯乃卸責之詞，不足採信，其犯 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌 。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵 其價額。
三、另報告意旨認被告上開犯行，係犯刑法第320條第1項之普通 竊盜罪嫌，然上開皮夾係被害人遺落洗衣店內，被害人於同 日發覺皮夾不翼而飛時，其自覺皮夾係遭竊，並未思及不慎 遺落洗衣店乙節，可徵被害人對該皮夾不具持有關係，該皮 夾應屬遺失物，是應認被告所犯為侵占罪嫌，報告意旨容有 誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 檢察官 楊挺宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 書記官 林怡霈