臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第441號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游騰碩
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13232
、1756號）本院判決如下：
主 文
游騰碩以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。
未扣案之犯罪所得共新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、游騰碩明知其無販售商品之意願及能力，竟意圖為自己不法 之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之單一犯 意，於民國110年8月21日晚間11時29分前某時許，以電腦或 行動電話連結網際網路至社群網站臉書，用暱稱「Yu Shou 」在臉書張貼而對公眾佯稱欲以新臺幣（下同）9000元販售 MSI 1660 S VENTUS顯示卡之不實訊息，嗣傅梓瑜於110年8 月21日晚間11時29分見上開文章而與游騰碩聯繫購買顯示卡 ，游騰碩向傅梓瑜佯稱：「轉帳後寄出喔」、「我可以今天 寄出，因為也有人在詢問」云云，致傅梓瑜陷於錯誤而允諾 購買，遂於翌（22）日上午10時49分許，以網路銀行匯款90 00元至不知情許妤瑄所有之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱許妤瑄國泰帳戶），續由游騰碩分於同日 上午11時6分許、同日下午1時18分許，自許妤瑄國泰帳戶轉 出3000元、提領6000元。游騰碩再基於同一詐欺取財之犯意 ，於同日晚間9時52分許，接續向傅梓瑜佯稱：欲出售電腦 螢幕及主機云云，並傳送其自MOMO購物平台購買電腦之訂單 截圖（下稱本案訂單截圖）以取信傅梓瑜，致傅梓瑜陷於錯 誤而允諾購買，遂於同日晚間10時32分許，以網路銀行匯款 1萬1500元至許妤瑄國泰帳戶內，再由游騰碩於同日晚間10 時34分許，自許妤瑄國泰帳戶內提領1萬1000元。嗣因傅梓 瑜遲未收到顯示卡、電腦螢幕及主機，始知受騙。二、游騰碩明知其無販售商品之意願及能力，竟意圖為自己不法 之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意， 於110年10月22日晚間7時45分前某時許，以電腦或行動電話 連結網際網路至社群網站臉書，用上開臉書暱稱「Yu Shou
」在臉書張貼而對公眾佯稱欲以9000元販售MSI 1660 S VEN TUS顯示卡之不實訊息，嗣施佑霖於110年10月22日日晚間7 時45分許見上開文章而與游騰碩聯繫購買顯示卡，游騰碩向 施佑霖佯稱：「是，還有存貨」、「MOMO買來就這樣了」、 「目前還有一個，約禮拜天，要來現場，看誰先買啊」云云 ，並提供本案訂單截圖以取信施佑霖，致施佑霖陷於錯誤而 允諾購買，遂於同日晚間8時26分許，以網路銀行匯款9000 元至不知情之馬琬珺所有凱基商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱馬琬珺凱基帳戶），再由不知情之范愿旅於同 日晚間8時37分許，自馬琬珺凱基帳戶將前開款項全數提領 而出交予游騰碩。嗣因施佑霖遲未收到顯示卡，始知受騙。 理 由
壹、證據能力：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據， 檢察官、被告游騰碩均未爭執證據能力，亦未於本院言詞辯 論終結前聲明異議，經本院審認結果，上開證據均無違法取 得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5款規定，自有證據能力。至於非供述證 據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復 具相當關聯性，無不得為證據情形，依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實一部分：
訊據被告矢口否認犯罪事實一之犯行，辯稱：告訴人傅梓瑜 匯進帳戶的9000元、1萬1500元都是我花用的，但是不是我 去詐騙的，是我朋友跟我借臉書要賣電腦顯示卡，朋友姓名 我在警察局提供過了，朋友將東西賣掉後就把帳號還給我了 等語。經查：
㈠被告以暱稱「Yu Shou」在臉書張貼欲以9000元販售MSI 1660 S VENTUS顯示卡之不實訊息，嗣告訴人傅梓瑜於110年8月2 1日晚間11時29分許見上開文章而與「Yu Shou」聯繫購買， 「Yu Shou」向告訴人傅梓瑜佯稱：「轉帳後寄出喔」、「 我可以今天寄出，因為也有人在詢問」云云，致告訴人傅梓 瑜陷於錯誤而允諾購買，於翌（22）日上午10時49分許，以 網路銀行匯款9000元至許妤瑄國泰帳戶，續由「Yu Shou」 分於同日上午11時6分許、同日下午1時18分許，自許妤瑄國 泰帳戶轉出3000元、提領6000元。「Yu Shou」再於同日晚 間9時52分許，向告訴人傅梓瑜佯稱：欲出售電腦螢幕及主 機云云，並傳送本案訂單截圖以取信告訴人傅梓瑜，致告訴 人傅梓瑜陷於錯誤而允諾購買，於同日晚間10時32分許，以
網路銀行匯款1萬1500元至許妤瑄國泰帳戶內，再由「Yu Sh ou」於同日晚間10時34分許，自許妤瑄國泰帳戶內提領1萬1 000元。嗣因告訴人傅梓瑜遲未收到顯示卡、電腦螢幕及主 機，始知受騙等情，業據被告所不爭執，核與告訴人傅梓瑜 及證人許妤瑄於警詢及偵訊證述情節相符，並有告訴人傅梓 瑜提出之臉書貼文、本案訂單截圖、臉書對話紀錄、匯款帳 戶交易明細、許妤瑄國泰帳戶交易明細在卷可稽，此部分事 實，首堪認定。
㈡故本案爭點為：使用臉書暱稱「Yu Shou」向告訴人傅梓瑜施 詐之人，是否為被告本人所為？
⒈被告本人先以暱稱「Yu Shou」在臉書張貼販售顯示卡文章， 此為被告所自承不諱（偵1756卷24頁，本院易卷62頁）。而 告訴人傅梓瑜見上開文章後即於110年8月21日晚間11時29分 起迄至同年月00日下午6時13分止，陸續與「Yu Shou」以臉 書訊息及「Yu Shou」所持用門號0000000000號聯繫購買事 宜，而「Yu Shou」則多次以顯示卡已經出貨或將退款等詞 搪塞告訴人傅梓瑜，有該臉書訊息對話紀錄及手機簡訊在卷 可稽（偵1756卷43-63、117-125頁），而被告亦有持用其門 號0000000000號與告訴人傅梓瑜聯繫相關貨品內容及寄出事 宜，亦為被告所自承（偵1756卷24頁）。綜觀被告本人先以 「Yu Shou」貼文出售本案顯示卡，之後告訴人傅梓瑜再陸 續與「Yu Shou」聯繫購買顯示卡、電腦螢幕及主機事宜長 達6日之久，而被告本人亦有親自以其門號聯繫告訴人傅梓 瑜商品相關事宜等情，復衡以臉書帳號多與個人密切相關， 鮮有出借他人使用之情，如有出借需求，亦多為短期使用， 罕有出借臉書帳戶長達6日之久，加以被告事後確有將告訴 人傅梓瑜匯入許妤瑄國泰帳戶內款項領出一情，業據被告所 自承（偵1756卷24、154頁），核與證人許妤瑄於警詢及偵 訊證述情節相符（偵1756卷10-11、155頁），則使用「Yu S hou」與告訴人傅梓瑜聯繫出售商品之人確為被告本人一情 ，應可認定。
⒉雖被告辯稱「小齊」使用臉書暱稱「Yu Shou」向告訴人傅梓 瑜施詐等語。然被告於警詢時供稱：我朋友「小齊」欠我錢 ，請我在網路上貼文賣顯示卡，也請我用我手機門號000000 0000打給告訴人傅梓瑜聯繫販售電腦及顯示卡，我也有將告 訴人傅梓瑜匯入款項提領出來，因為小齊要還我錢等語（偵 1756卷23-25頁）。復於偵訊時供稱：「小陳」或「小齊」 於110年8月21日向我借我臉書帳號Yu Shou貼文要賣顯示卡 ，要還欠我及他人的賭債，我就拿許妤瑄國泰帳戶給小齊匯 款，因為我本身帳戶無法使用等語（偵1756卷153-156頁）
。再於本院準備程序時供稱：本案訂單截圖是我提供給朋友 ，因為朋友要還我錢，要快速賣掉東西，他跟我借我的帳號 要賣東西等語（本院審易卷52頁）。後於本院審理時供稱： 本案出售顯示卡之臉書文章是我所張貼，那時候我需要一台 電腦但性能買太好了，我就把我不需要的部分賣掉，因為「 小齊」欠我錢，我就把手機拿給「小齊」使用，叫他說看那 個買家要買，要他自己聯絡好，「小齊」拿我的聯絡方式去 跟告訴人傅梓瑜聯絡，不是我與傅梓瑜聯絡，我不知道「小 齊」有沒有用門號0000000000去跟對方聯絡，「小齊」有跟 我同一個型號的顯卡要賣，他就直接用我的訂購單等語（本 院易卷61-64頁），足見被告有無以其所持用門號000000000 0與告訴人傅梓瑜聯繫出售顯示卡事宜、「小齊」有無與被 告有同一張顯示卡待售等節，歷次供述內容已有不同，況被 告迄今無法提出「小齊」之年籍資料，且桃園市政府警察局 桃園分局亦函稱因被告無法提供相關年籍資料致無法查得「 小齊」之人，有該局112年5月25日桃警分刑字第1120035072 號函在卷可稽（本院易字卷37頁），則是否確有被告所稱「 小齊」之人，顯有疑問。此外，臉書帳號多與個人密切相關 ，鮮有出借他人使用之情，如有出借需求，多為短期使用， 罕有出借臉書帳戶予他人長達6日之久，且被告於出借帳戶 期間內，更曾親自以其所持用門號聯繫告訴人傅梓瑜商品相 關事宜，而非由「小齊」聯繫告訴人傅梓瑜，業經說明如前 ，均與出借臉書帳號予他人使用以出售商品之情大相逕庭， 兼之被告係告訴人傅梓瑜遭詐欺所匯出款項最終取得而得利 者，其對佯以出售顯示卡商品以詐取款項一事，有高度行為 動機，則使用臉書暱稱「Yu Shou」向告訴人傅梓瑜施詐知 人即為被告本人一情，殆無疑義。被告以前詞置辯，為幽靈 抗辯，無足採信。綜上，本案被告犯罪事實一之犯行，事證 明確，應依法論科。
二、犯罪事實二部分：
上開犯罪事實二，業據被告於本院審理時坦承犯行（本院易 卷61頁），核與告訴人施佑霖、證人馬琬珺及范愿旅於警詢 及偵訊時證述情節相符（偵13232卷23-27、35-37、45-47、 107-111、129-131頁），並有臉書販售貼文、對話紀錄截圖 、匯款明細及馬琬珺凱基帳戶交易明細在卷可稽（偵13232 卷49-73、133-193頁），被告自白與事實相符，堪予採信。 綜上，被告犯罪事實二之犯行，事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：
一、被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，然係於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，
對於被告本案犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法 比較適用之餘地。
二、刑法第339 條之4 第1 項第3 款規定「以廣播電視、電子通 訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網 路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊 息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性 詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行 為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款之加重處 罰事由。」是行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用 網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾， 遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行 施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播 工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院 107 年度台上字第907 號判決意旨參照）。查被告就犯罪事 時一、二所示犯行，均係先利用網際網路於臉書刊登販售顯 示卡之不實訊息，而該等網頁均為不特定人或多數人可得瀏 覽、見聞，並確實招徠犯罪事實一、二所示告訴人2人聯繫 購賣顯示卡，足見被告就此部分係以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪。
三、核被告如犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共2罪） 。公訴意旨認被告均係犯第339條第1項之普通詐欺取財罪， 尚有未洽，已如上述，惟兩者之基本社會事實同一，且經本 院對被告為罪名告知（本院審易卷51頁，本院易卷57頁）， 對被告防禦權並無不當之影響，爰依法變更起訴法條。四、被告就犯罪事實一先後對告訴人傅梓瑜為不實資訊傳遞，而 其先後各舉動，形式上觀之雖有數行為，然係基於詐騙告訴 人傅梓瑜之同一目的，在密切接近之時間、地點所為，侵害 相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應認屬接續 犯。被告就犯罪事實一、二所為上開加重詐欺取財共2罪， 各次施用詐術之時間均截然可分，且施用詐術之對象不同， 顯然係分別起意所為，故被告各犯行間犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。
五、爰審酌被告具有勞動能力，理應以正當勞動或資本等方式來 獲取財物，卻不思循正當途徑賺取財物，利用網路之公開性 ，對外散布不實交易訊息，藉以實施詐欺犯罪，非但影響網 路世界之正常交易秩序，且往往造成廣大民眾受騙，侵害社 會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，復考量本案有告
訴人2人受害、被告之犯罪動機、手段、詐得之財物數額等 情，其所為實不可取。另參酌被告就犯罪事實一部分否認犯 行，且未與告訴人傅梓瑜達成調解或賠償損害；就犯罪事實 二部分則坦承犯行，並與告訴人施佑霖達成調解，且已履行 賠償完畢（見本院審易卷67頁調解筆錄）等犯罪後態度。兼 衡被告先前有因詐欺罪判處之拘役執行完畢紀錄之品行（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及其於警詢自述之 智識程度、家庭經濟狀況、職業、告訴人告訴人傅梓瑜向本 院表示嚴懲不法、求處重刑之量刑意見（本院審易卷43頁） 等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。另考量被告 本案所犯之罪均為加重詐欺取財罪，行為態樣、動機、手段 均相同，所侵害者亦非具有不可替代性、不可回復性之個人 法益，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時間集中於110 年8月至同年00月間，有相當之關聯性，不宜以累加方式定 其應執行刑，再審酌本案一切情狀而為整體非難評價後，定 如主文第一項所示之應執行刑。
肆、沒收：
一、被告就犯罪事實一實際取得之款項合計2萬元（計算式：300 0元+6000元+1萬1000元），屬其詐欺犯罪所得，且未據扣案 ，亦未實際合法發還告訴人傅梓瑜，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、被告就犯罪事實二實際取得之款項9000元，固屬其犯罪所得 ，然被告事後已與告訴人施佑霖達成調解並履行賠償1萬300 0元完畢，有本院調解筆錄在卷可稽，顯已高於被告之上開 犯罪所得，應認被告犯罪所得已實際合法發還告訴人，是就 此部分犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官凌于琇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛 法 官 林育駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華 中 華 民 國 112 年 8 月 28 日附錄法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。