毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院(刑事),審訴字,112年度,785號
TYDM,112,審訴,785,20230831,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審訴字第785號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林慧萍



上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度毒偵字第2217號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林慧萍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命之吸食器壹組沒收銷燬。 事實及理由
一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢 察官起訴書之記載（詳如附件）：
　㈠犯罪事實部分：起訴書「犯罪事實」欄一第2行至第3行原載 「林慧萍前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年 度審訴字第1054號判決判處有期徒刑7月確定，於民國109年 7月7日徒刑執行完畢」，應補充更正為「林慧萍前於民國10 7年間因施用毒品案件，經本院以107年度審訴字第1054號判 決判處有期徒刑7月，上訴後，先後經臺灣高等法院以108年 度上訴字第936號判決，最高法院以108年度台上字第936號 判決，駁回上訴後確定，經入監執行後，於109年7月7日刑 期期滿執行完畢」。
　㈡證據部分補充：
　⒈被告林慧萍於本院準備程序及審理時之自白。　⒉扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命之吸食器壹組。二、論罪科刑：
　㈠核被告林慧萍所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項 之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其 施用前、後持有第一、二級毒品之低度行為，應各為施用第 一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
　㈢被告前有上開更正事項所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份可按，是其於受有期徒刑之執行



完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累 犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不 相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。茲考量 被告上開構成累犯之前案為施用毒品案件，與本案罪名、犯 罪類型相似，足徵被告就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱， 認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事， 爰均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。　㈣按刑法第62條所指之「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務 員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得 謂已發生嫌疑；又所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必 要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知， 始屬相當（最高法院72年台上字第641 號、75年台上字第16 34號判例意旨可資參照）。經查，被告於警詢時供稱：「警 察今天下午15時許，來我家查訪我並要請我回去驗尿，警察 問我最近有沒有施用毒品，我便向警方坦承我最近有吸食毒 品安非他命跟海洛因。警察問我有沒有違禁品，我就自己告 訴警察客廳桌子底下有毒品吸食器，結果警察在我住家中的 桌子底下發現毒品吸食器……。」等語詳實（見毒偵卷第16頁 ），核與桃園市政府警察局中壢分局刑事案件報告書「犯罪 事實」欄所載查獲經過大致相符（見毒偵卷第3-4頁），足 認員警雖前往被告家中查訪，然於被告主動告知施用毒品犯 行，並交出扣案之吸食器前，尚難認員警有相當具體之事證 合理懷疑被告有本案施用第一、二級毒品之犯嫌，參諸前開 說明，足認被告係於犯罪未發覺前，即向該管公務員自承該 次犯罪，嗣並接受裁判，已符合自首要件，爰均依刑法第62 條前段規定減輕其刑，並與前開累犯加重其刑，依刑法第71 條第1 項規定各先加重後減之。
　㈤爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀 察、勒戒處分之執行，並甫於111年12月28日執行完畢釋放 出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟 再次施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等 障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本 不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之 動機、目的、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　
　 扣案之吸食器1 組，經送臺北榮民總醫院以乙醇洗下殘留物 鑑驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮



民總醫院112年3月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑 定書在卷可佐（見毒偵卷第51頁），足認該吸食器內殘留物 屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款管制之第二級毒品。 又該吸食器係供被告施用毒品所用，業經被告於警詢中供陳 明確（見毒偵卷第17-20頁），足認該吸食器內殘留物屬被 告施用第二級毒品所剩餘之毒品，又因以現今所採行之鑑驗 方式，該吸食器與殘留之微量毒品無法完全析離，應概認屬 毒品之部分，不問屬於被告與否，依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝到庭執行職務。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 刑事審查庭 法　官　李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第2217號
　　被　　　告　林慧萍　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實
一、林慧萍前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度 審訴字第1054號判決判處有期徒刑7月確定，於民國109年7 月7日徒刑執行完畢；又因施用毒品案件，經依臺灣桃園地 方法院111年度毒聲字第609號裁定送觀察、勒戒後，認無繼



續施用毒品之傾向，於111年12月28日執行完畢，並經本署 檢察官以111年度毒偵緝字第2001號、第2002號、毒偵字第5 774號、第6255號、第6496號為不起訴處分確定。詎仍不知 悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施 用第一、二級毒品之犯意，於112年2月11日下午2時許，在 桃園市觀音區觀音工業區附近，以將海洛因摻入香菸內點燃 吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；又以將甲基 安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣於翌(12)日下午3時20分許，因其為列 管之毒品調驗人口，為警至桃園市○○區○○路000巷0號3樓住 處查訪，經屋主即其母親徐鳳珠同意搜索後，扣得其所有之 毒品吸食器1組，並經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、甲 基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林慧萍於警詢時之供述 被告坦承於上開時、地，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 桃園市政府警察局中壢分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表及檢體監管紀錄表 被告於112年2月12日下午5時7分許為警採集尿液，其尿液檢體編號為E000-0000號、扣案毒品編號為DE000-0000號之事實。 3 自願受搜索同意書、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 被告於上開時、地，為警查扣已使用之毒品吸食器1組之事實 4 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及臺北榮民總醫院112年3月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 ⑴被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，佐證其有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 ⑵扣案吸食器檢出甲基安非他命成分之事實。 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級 毒品及同條第2項施用第二級毒品等罪嫌。其持有內含第二 級毒品甲基安非他命殘渣之毒品吸食器之低度行為，為施用 第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯 罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄 表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字 第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之 規定加重其刑。至扣案之毒品吸食器1組，經以乙醇溶液沖 洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第二級毒品甲基安非 他命成分，因其上殘留之毒品難以完全析離，且無析離之實 益與必要，應視同毒品，請依同條例第18條第1項前段規定 ，宣告沒收並諭知銷燬之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　 致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　許 炳 文本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　14　　日 書記官 林 敬 展
附錄所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條




施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。