竊盜
臺灣桃園地方法院(刑事),審簡字,112年度,969號
TYDM,112,審簡,969,20230818,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第969號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉裕堂




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2977
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉裕堂共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得之現金新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉裕堂於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其與「林 天來」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（二）爰審酌被告竟不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念， 竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所 為誠屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，非無悔意，兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害及 其之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
　　本件被告與林天來竊得之電纜線8捲，又既皆已入於被告及 共同正犯「林天來」實力支配、管領之下，對該物自屬均擁 具「事實上處分權」，復都未合法發還告訴人，且上開電纜 線業經由林天來賣變得款約新臺幣（下同）15,000元，而被 告僅分得其中之3,500元，此據被告於警詢及偵訊中陳明， 而被告變賣告訴人之物因而獲得財產上利益，雖未扣案，仍 屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物而為被告之犯罪所得， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 未分受之其餘各項財物自非屬經被告終局實際保有之犯罪所 得，於法自不得諭知沒收或追徵其價額。




據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項 、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
附錄論罪科刑法條： 　　　
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第2977號
　　被　　　告　劉裕堂　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○○）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、劉裕堂、林天來（所涉竊盜罪嫌，另行發布通緝）共同意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月 25日23時59分許，由劉裕堂騎乘其名下之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）搭載林天來，一同至位於 由昱盛營造股份有限公司（下稱昱盛公司）管領之桃園市龜 山區文化二路與華亞三路之工地（下稱本案工地），其等於 進入工地後，隨即進入工地內之貨櫃，並將貨櫃內之電纜線 8捲（價值約為新臺幣【下同】7萬5,000元）竊取得手後， 劉裕堂隨即騎乘本案機車搭載林天來及前開電纜線一同離開 。嗣經由昱盛公司之專案經理盧建興發現本案工地內之貨櫃 門鎖遭毀損、前開電纜線遭竊後，調閱監視器並報警，始循 線查獲上情。
二、案經昱盛營造股份有限公司訴由桃園市政府警察局龜山分局



報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉裕堂於警詢及偵查時坦承不諱， 核與證人即同案被告林天來、證人即昱盛公司告訴代理人盧 建興於警詢時之證述情節大致相符，並有監視錄影截圖、車 號查詢車籍資料、松望工程有限公司報價單、桃園市政府警 察局龜山分局大華派出所受理各類案件紀錄表各1份附卷可 佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與同 案被告林天來間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條 規定，論以共同正犯。
三、本件被告竊得上開電纜線後，就變賣所得為3,500元，為其 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文、同條第3項規定 ，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、至告訴及報告意旨雖認被告另涉毀越安全設備竊盜部分，然 查，被告堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：當時貨櫃門沒有鎖 ，伊是徒手竊取等語，而與同案共犯林天來於警詢時證稱： 伊沒有破壞鎖頭，是當時貨櫃門沒有上鎖等語大致相符，而 卷內亦無其他卷證如監視錄影截圖或採驗之鑑識證據等，足 以顯示本案工地之門鎖係由被告或同案共犯林天來所破壞， 是就加重竊盜罪嫌部分，既依上開查證資料於證據法則上， 可對被告為有利之存疑，而無法依客觀方法完全排除此項合 理懷疑，且此尚未達於通常一般人均不致有所懷疑、並可確 信被告犯罪之真實程度，則依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則， 即應採為對被告有利之認定，自難遽令擔負前揭罪責，難認 被告就本件涉有加重竊盜罪嫌，惟此部分若成立犯罪，核與 上揭犯罪事實為同一案件，為前開起訴效力所及，爰不另為 不起訴之處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　13　　日 檢 察 官 蔡 雅 竹
本件證明與原本無異　
中　　華　　民　　國　 112　　年　 5 　 月 16　 日 書 記 官 温 梓 懿
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1



年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。