臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第937號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃凱晟（原名林逸凱）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22325
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決
如下：
主 文
黃凱晟幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢 察官起訴書之記載（詳如附件）：
㈠犯罪事實部分：附件起訴書「犯罪事實」欄一㈡第4行至第5行 原載「109年7月14日14時許」，應更正為「109年7月14日12 時許」。
㈡證據部分：應補充被告黃凱晟於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：
㈠核被告黃凱晟所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。
㈡被告向另案被告許倨議收購如附件犯罪事實欄一所載之行動 電話門號SIM卡6張（下稱「本案門號」），再轉售予另案被 告李智瑋，而供詐欺集團用以向附件犯罪事實欄一所示告訴 人徐芙蓉、廖金蘭、林容伊、楊愛玉、黃俊諭、王振飛等6 人聯絡，藉此施以詐術，被告以一出售「本案門號」之幫助 詐欺行為，同時侵害上開告訴人等6人之財產法益，為同種 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯詐 欺取財罪1罪。
㈢被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告可預見將行動電話SIM卡提供他人恐遭詐欺成員用 以詐騙他人財物，竟仍未經詳細查證，收購後任意將「本案 門號」SIM卡出售而交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風 氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使執法人員難以
追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，惟念及被告坦承犯行 ，尚有悔意，兼衡以被告之生活及經濟狀況、前有多次收購 門號之幫助詐欺取財素行、年紀及智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
三、沒收部分：
㈠犯罪工具：
⒈「本案門號」SIM卡6張，已出售而交付予另案被告李智瑋， 均非屬被告所有，自無從宣告沒收。
⒉扣案之行動電話（IMEI：000000000000000，含0000000000號 SIM卡1張）1支係案外人許巧瑩所有，此經被告於警詢中陳 述明確（見嘉義警卷第5頁），因非被告所有，自無從宣告 沒收。
⒊另扣案之行動電話11支、SIM卡10張、SIM卡（含卡套）30張 ，雖均屬被告所有之物，但無確據證明與被告本案幫助詐欺 犯行相關，應由檢察官另為適法之處理。
㈡犯罪所得：
查被告於警詢中供稱另案被告李智瑋以每1個門號新臺幣（ 下同）5,000元之代價，向其收購門號等語明確（見嘉義警 卷第12頁），而另案被告許倨議於警詢中亦供稱被告以每1 個門號1,000元之代價，向其收購門號等語詳實（見嘉義警 卷第58頁），可認被告每收購並轉售1個門號，可獲得4,000 元之不法利益，而本案中被告轉售6支門號，顯見被告因本 案犯罪而取得之未扣案犯罪所得為2萬4,00元，且未發還予 各告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項 之規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第22325號
被 告 黃凱晟（原名：林逸凱）
男 34歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃凱晟能預見倘任意將行動電話門號交付予他人使用，將便 於詐欺集團使用該等門號訛詐他人，而使他人因此受騙致發 生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財之不確定犯意，先於民國109年7月4日某時許，在不詳 地點以每張行動電話門號SIM卡新臺幣（下同）1,000元之代 價向許倨議（本件所涉詐欺等罪嫌，另行偵辦）收購其所申 辦之行動電話門號0000000000號、0000000000號、00000000 00號、0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡 ，再將上開行動電話門號SIM卡以每張行動電話門號SIM卡5, 000元之代價轉售予李智瑋（本件所涉詐欺等罪嫌，另行通 緝），以此方式提供予詐欺集團使用。嗣取得上開行動電話 門號SIM卡之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：
㈠於109年6月初某日撥打電話向徐芙蓉佯稱係「許志傑警察」 ，因徐芙蓉證件遺失遭冒用開戶涉及洗錢案，需提領款項方 能解決云云，過程中並要求徐芙蓉撥打行動電話門號000000 0000號與之聯繫，致徐芙蓉因此陷於錯誤，而自109年6月3 日12時許起陸續將現金共計426萬元放置在指定處所，由不 詳詐欺集團成員前往收取。
㈡於109年7月13日14時許撥打電話向廖金蘭佯稱係「陳文正警 官」，因廖金蘭電信費未繳將遭逮捕，需提領現金及交付金 融機構相關物品云云，過程中並要求廖金蘭撥打行動電話門
號0000000000號與之聯繫，致廖金蘭因此陷於錯誤，而於10 9年7月14日14時許將現金35萬元及其所申辦之臺灣銀行帳戶 金融卡1張、中華郵政股份有限公司帳戶存摺2本及金融卡1 張等物品放置在指定處所，由不詳詐欺集團成員前往收取。 ㈢於109年7月23日15時48分許以行動電話門號0000000000號撥 打電話向林容伊佯稱係其友人，需要現金週轉云云，致林容 伊因此陷於錯誤，而於109年7月24日11時49分許匯款15萬元 至指定金融機構帳戶內。
㈣於109年7月26日11時2分許以行動電話門號0000000000號撥打 電話向楊愛玉佯稱係其外甥，因周轉不靈急需用錢云云，致 楊愛玉因此陷於錯誤，而於109年7月27日14時57分許匯款14 萬元至指定金融機構帳戶內。
㈤於109年7月31日10時54分許以行動電話門號0000000000號撥 打電話向黃俊諭佯稱係其親戚，因資金無法調度欲向其借款 云云，致黃俊諭因此陷於錯誤，而於109年7月31日10時54分 許後某時匯款15萬元至指定金融機構帳戶內。 ㈥於109年8月10日10時許以行動電話門號0000000000號撥打電 話向王振飛佯稱係其友人，希望王振飛能代墊款項云云，致 王振飛因此陷於錯誤，而於109年8月10日11時57分許匯款6 萬元至指定金融機構帳戶內。
（黃凱晟本件就李月華部分所涉詐欺等罪嫌及許巧瑩本件所 涉詐欺等罪嫌，均另為不起訴處分）
二、案經徐芙蓉、廖金蘭、林容伊、楊愛玉、黃俊諭、王振飛訴 由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃凱晟於警詢及偵查中之供述 被告曾向同案被告許倨議收購其所申辦之行動電話門號SIM卡，並將該等行動電話門號SIM卡以每張行動電話門號SIM卡5,000元之代價轉售予同案被告李智瑋之事實。 2 同案被告許倨議於警詢及偵查中之供述 同案被告許倨議曾以每張行動電話門號SIM卡1,000元之代價出售如犯罪事實欄所示之行動電話門號SIM卡予被告之事實。 3 ①證人即告訴人徐芙蓉於警詢時之指訴 ②告訴人徐芙蓉所提供之存摺交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 犯罪事實欄一、㈠部分之事實。 4 ①證人即告訴人廖金蘭於警詢時之指訴 ②告訴人廖金蘭所提供之存摺封面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 犯罪事實欄一、㈡部分之事實。 5 ①證人即告訴人林容伊於警詢時之指訴 ②告訴人林容伊所提供之匯款單據及訊息對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 犯罪事實欄一、㈢部分之事實。 6 ①證人即告訴人楊愛玉於警詢時之指訴 ②告訴人楊愛玉所提供之匯款單據、存摺交易明細及手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 犯罪事實欄一、㈣部分之事實。 7 ①證人即告訴人黃俊諭於警詢及偵查中之指訴 ②告訴人黃俊諭所提供之匯款單據及訊息對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 犯罪事實欄一、㈤部分之事實。 8 ①證人即告訴人王振飛於警詢時之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 犯罪事實欄一、㈥部分之事實。 9 通聯調閱查詢單1份 如犯罪事實欄所示之行動電話門號均為同案被告許倨議於109年7月4日所申辦之事實。 10 被告與同案被告許倨議於109年7月22日之通訊監察譯文1份 被告確曾向同案被告許倨議收購行動電話門號SIM卡之事實。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字 第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要 件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。本件被告提供如犯罪事實欄所示之行動電話門 號予同案被告李智瑋，作為實施詐欺取財之犯罪工具，其單 純提供行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向被害人 施加詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺得利犯行 之構成要件行為，是被告提供如犯罪事實欄所示之行動電話 門號供人使用之行為，係對於同案被告李智瑋及其所屬詐欺 集團成員遂行詐欺取財犯行，資以助力。又刑法雖於103年6
月18日修正公布，增列第339條之4條：「犯第339條詐欺罪 而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」惟按幫 助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯 之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應 負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯 之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情 ，自不負責。查詐欺集團成員雖以上開方式對本件各該告訴 人施以詐術，然被告僅對於如犯罪事實欄所示之行動電話門 號交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意， 惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識 ，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定 故意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2 款加重詐欺罪之罪名相繩，核先敘明。
三、被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外 之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為 幫助犯，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被 告係以一提供如犯罪事實欄所示之行動電話門號行為同時就 告訴人徐芙蓉、廖金蘭、林容伊、楊愛玉、黃俊諭、王振飛 觸犯上開幫助詐欺取財罪嫌，係屬想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重處斷。另本件未扣案之犯罪所得共計3 萬元部分，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
四、至本件意旨認被告本案所為另涉犯刑法第339條之4之加重詐 欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌部分 ，經查，惟查，觀諸卷內事證，固可知悉被告有將自同案被 告許倨議處收購之如犯罪事實欄所示行動電話門號SIM卡轉 售予同案被告李智瑋而交付予詐欺集團使用，使本案詐欺集 團成員得以之作為遂行如犯罪事實欄所示犯行之助力，而參 與詐欺取財罪構成要件以外之行為，然並無被告參與本案詐 欺集團及實行如犯罪事實欄所示犯行中構成要件行為之具體 事證，是被告本案所為應合於幫助詐欺取財罪之構成要件， 尚難認有涉犯加重詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢等罪嫌， 惟此部分與前開提起公訴部分為同一行為，為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 19 日 檢察官 盧奕勲本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 李佳恩
所犯法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。