臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第819號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 嚴安識
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第581號
、第1123號、第1429號），本院受理後（112年度審易字第253號
），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
嚴安識犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二㈠「徒手竊取 」更正為「分別徒手竊取」;證據並所犯法條欄一、編號㈢證 據名稱欄2、「被告至日盛資源回收場變賣冷氣機之紀錄翻 拍照片2張」應更正為「被告至日盛資源回收場變賣冷氣機 之紀錄翻拍照片3張」，暨於證據部分補充「被告嚴安識於 本院訊問程序及準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠查被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠之行為，雖係於相同地點， 對相同被害人陳吉三為2次竊盜行為，惟上開竊盜行為係間 隔2日而非於密接之時間內進行，是該等行為在自然意義上 並非完全一致，而無法評價為單一行為，而應論以2罪;又被 告就犯罪事實二、㈢部分，係基於同一竊盜犯意，於密切接 近之時、地實施同一構成要件行為，侵害相同告訴人余德鑑 之財產法益，應論以接續犯。再竊盜罪之本質，而侵害他人 之財產法益之犯罪型態，行為人於竊盜之初即基於為自己不 法所有之意圖，故於竊盜罪得手後將所得贓物處分，業於已 包含在竊盜罪之評價範圍內，故所為處分贓物之行為，本屬 竊盜罪之「不罰後行為」（最高法院86年度台非字第5號判 決意旨參照)，意即被告後續對贓物所為之任何使用、收益 、處分之行為，均屬對贓物所為之不罰後行為。是被告如起 訴書犯罪事實欄一、㈢後分次變賣告訴人余德鑑遭竊之物， 係對上開贓物處分之行為，屬不罰之後行為，應為其前偷竊 告訴人余德鑑之物所吸收，不另論處，併此敘明。
㈡是核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪(共4罪)。
㈢被告前因竊盜案件，經本院以109年度桃簡字第1658號判決判 處有期徒刑4月(2罪)、3月，應執行有期徒刑6月，上訴後， 經本院以110年度簡上字第49號判決駁回上訴確定，並於111 年3月15日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參，被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯，再參照司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行，竟 再為本案4次竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其 前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身 自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就被告本案所為4次 竊盜犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈣爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人之財物 ，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，其所為 俱屬不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量被告之教育程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院 最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全 部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而 ，本案不予定其應執行之刑，併此說明。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。復按犯罪所得之沒收，目的係著重於 澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定， 係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應 沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損 或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院 110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參 照），是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變 價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之 財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），犯罪行為
人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利 得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應 沒收之不法利得，以防僥倖保留或另有不法利得。經查，被 告所竊得①被害人陳吉三所有之冷氣室內機2台(共價值新臺 幣3,000元)、冷氣室外機1台(價值5,000元)，業經被告變賣 共計1,400元②被害人謝禎銓所有之冷氣室外機1台(價值4,00 0元)，業經被告變賣200元③告訴人余德鑑所有之冷氣室內機 2台、冷氣室外機1台(共價值1萬元)，業經被告分次變賣共 計762元，顯見被告變賣得款之金額低於遭竊財物之價值， 揆諸前揭說明所示，自應擇價值較高之原物為沒收，爰依刑 法第38條之1第1項前段規定於被告本案所犯相應罪刑項下予 以沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，各追徵其價額。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人/告訴人 物品內容 主文 1 陳吉三 (未提告) 冷氣室內機2臺 嚴安識犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得冷氣室內機貳臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 冷氣室外機1臺 嚴安識犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日;未扣案之犯罪所得冷氣室外機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 謝禎銓 (未提告) 冷氣室內機1臺 嚴安識犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得冷氣室內機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 3 余德鑑 (提告) 1.冷氣室內機2臺 2.冷氣室外機1臺 嚴安識犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得冷氣室內機貳臺、冷氣室外機壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第581號
112年度偵字第1123號
112年度偵字第1429號
被 告 嚴安識 男 37歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○○區○○路000巷0號 (桃園○○○○○○○○○)
現居桃園市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、嚴安識前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡 字第1658號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6 月確定，於民國111年3月15日執行完畢。二、詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 分別為下列犯行：
(一)分別於111年10月17日凌晨0時22分許、111年10月19日凌晨3 時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至陳吉 三之祖母位於桃園市○○區○○路0段000巷00號住處騎樓，徒手 竊取陳吉三所有置於該處之冷氣室內機2台(價值新臺幣【下 同】1,500元/台)、冷氣室外機1台(價值3,000元)得手後， 即騎乘機車將之載運離去，並將該等冷氣機載至桃園市○○區 ○○路000號日盛資源回收場變賣共計獲取款項1,400元。嗣經 陳吉三發現上開冷氣機遭竊，而報警處理，經警調閱現場監 視器影像，始查悉上情。(112年度偵字第1123號)(二)於111年10月19日凌晨4時22分許，騎乘前揭機車，至謝禎銓 所經營位於桃園市○○區○○路0段00號永成二手家電行，徒手 竊取謝禎銓所有置於該店門前之冷氣室內機1台(價值4,000 元)得手後，即騎乘機車將之載運離去，並將該冷氣機載至 某資源回收場變賣獲取款項200元。嗣經謝禎銓發現上開冷 氣機遭竊，而報警處理，經警調閱現場監視器影像，始查悉 上情。(112年度偵字第581號)
(三)分別於111年10月23日凌晨2時25分許、同(23)日凌晨2時57 分許，騎乘前開機車，至余德鑑所經營位於桃園市○○區○○路 000號電器行前，徒手竊取余德鑑所有置於該店門外之冷氣 室內機2台、冷氣室外機1台(價值共計1萬元)得手後，即騎 乘機車將該等冷氣機載運離去，並分別於同(23)日上午7時3 7分許、同(23)日下午3時23分許，將前開冷氣機3台載運至 桃園市○○區○○路000號之金萊資源回收場變賣獲取款項共計7 62元。嗣經余德鑑發現上開冷氣機遭竊，而報警處理，經警 調閱現場監視器影像，始查悉上情。(112年度偵字第1429號 )
三、案經余德鑑訴由桃園市政府警察局桃園分局、八德分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、就犯罪事實二、(一)部分：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告嚴安識於警詢中之供述 證明被告於犯罪事實欄二、(一)所示之時點，騎乘機車至被害人陳吉三之祖母住處騎樓，徒手竊取被害人陳吉三所有置於該處之冷氣機共計3台，並將之載運至上址日盛資源回收場變賣獲取贓款1,400元之事實。 ㈡ 證人即被害人陳吉三於警詢中之證述 證明證人陳吉三於111年10月19日發現上開冷氣機3台遭竊之事實。 ㈢ 1、證人即日盛資源回收場老闆楊添傑於警詢中之證述 2、被告至日盛資源回收場變賣冷氣機之紀錄翻拍照片2張 證明被告分別於111年10月17日、111年10月19日載運本案所竊得之冷氣機共計3台至日盛資源回收場變賣之事實。 ㈣ 1、現場監視器影像光碟1片、監視器影像截圖10張 2、現場照片1張 證明被告於犯罪事實欄二、(一)所示之時點，騎乘機車至證人陳吉三之祖母住處騎樓外，竊取冷氣機3台，並騎車將之載運離去之事實。 二、就犯罪事實二、(二)部分：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告嚴安識於警詢中之供述 證明被告於犯罪事實欄二、(二)所示之時點，騎乘機車至被害人謝禎銓之二手家電行外，徒手竊取被害人謝禎銓所有置於該處之冷氣機1台，並將之載運至資源回收場變賣獲取贓款200元之事實。 ㈡ 證人即被害人謝禎銓於警詢中之證述 證明證人謝禎銓於111年10月19日下午4許發現上開冷氣機1台遭竊之事實。 ㈢ 1、現場監視器影像光碟1片、監視器影像截圖5張 2、現場照片2張 證明被告於犯罪事實欄二、(二)所示之時點，騎乘機車至證人謝禎銓之店外，徒手竊取冷氣機1台，並騎車將之載運離去之事實。 三、就犯罪事實二、(三)部分：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告嚴安識於警詢中之供述 證明被告於犯罪事實欄二、(三)所示之時點，騎乘機車至告訴人余德鑑店外，徒手竊取告訴人余德鑑所有置於該處之冷氣機共計3台，並將之載運至上址金萊資源回收場變賣之事實。 ㈡ 證人即告訴人余德鑑於警詢中之證述 證明證人余德鑑於111年10月24日上午9時30分許，發現上開冷氣機3台遭竊之事實。 ㈢ 1、證人即金萊資源回收場老闆邱垂仁於警詢中之證述 2.客戶登記資料1紙、進貨單2紙 證明被告於111年10月23日載運本案所竊得之冷氣機共計3台至金萊資源回收場變賣之事實。 ㈣ 1、現場監視器影像光碟2片、監視器影像截圖11張 2、現場照片3張 證明被告於犯罪事實欄二、(三)所示之時點，騎乘機車至證人余德鑑之店外，徒手竊取冷氣機3台，並騎車將之載運離去之事實。 二、核被告就犯罪事實二、(一)至(三)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。又被告就犯罪事實二、(三)部分，係 基於同一竊盜犯意，於密切接近之時、地實施同一構成要件 行為，侵害同一法益，應論以接續犯，請論以一罪。而被告 所為上開4次竊盜之犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分 論併罰。另被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形 ，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 檢察官 楊挺宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 蔡欣潔
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。