臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1243號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林泓蔚
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18578
號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決程序處刑如下：
主 文
林泓蔚犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林泓蔚於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取所需，為貪圖不法利益 ，竟對告訴人王尚仁施詐而取得財物，足徵被告法治意識與 是非觀念之薄弱，損及人與人間之互信基礎，所為殊屬不該 。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的 、手段、素行，暨其犯罪所造成之損害，及迄今仍未賠償告 訴人損害完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告於本案詐得告訴人共計新臺幣3萬元，屬被告之犯罪所 得而未扣案，且俱未實際合法返還或賠償告訴人，是本院酌 以如宣告沒收，查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適 用，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 112 年 9 月 4 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第18578號
被 告 林泓蔚 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號 居桃園市○鎮區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、林泓蔚明知其無還款能力，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於民國110年11月25日，在桃園市○○區○○ 路00○0號，向王尚仁佯稱其從事光纖網路工程工作，並住在 址設桃園市○○區○○路000○0號之公司宿舍，令王尚仁陷於錯 誤，誤認其有固定工作而有能力還款，遂同意借款新臺幣（ 下同）3萬元與林泓蔚，並當場簽立借據及本票，約定月息9 ,000元，於111年2月25日還款。詎林泓蔚於110年12月25日 即未繳月息，且聯繫無著，復經王尚仁查訪，得知林泓蔚並 未在上址從事光纖網路工程工作，始悉受騙。
二、案經王尚仁訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告林泓蔚固坦承並未於上址從事過光纖網路工程工作 ，惟堅詞否認有何上開犯行：伊有有想要還錢，但沒辦法聯 絡告訴人王尚仁等語。然查，上揭犯罪事實，業據證人即告 訴人於偵查中證稱：被告從頭到尾都在騙人，借款之前就已
離職，若是被告沒工作，就不可能借他錢，且伊於提告前、 後均有聯繫，不是封鎖就是掛電話等語，復有本票、借據及 LINE對話紀錄各1份在卷可稽，復佐以被告迄今仍為還款， 足證被告不法所有意圖甚明。是被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 檢 察 官 塗 又 臻
本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書 記 官 李 欣 庭
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。