臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第1467號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 唐培倫
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第1799號），本院判決如下：
主 文
唐培倫施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件），並更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第1至7行關於唐培倫前科紀錄之記載及「詎仍不 知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復」均刪除 。
㈡犯罪事實欄一第10至11行「為警在桃園市○○區○○路0段000號 前查獲」應更正及補充為「在桃園市○○區○○路0段000號前， 經警發現其為列管應受尿液採驗人口，唐培倫於未經有偵查 犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向員警坦承上開施 用毒品之犯行」。
二、論罪科刑：
㈠查被告唐培倫前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒 後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月24日執行 完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度 毒偵字第2350號、111年度毒偵字第1161號為不起訴之處分 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於 前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再為本件施用毒品之 犯行，自應依毒品危害防制條例第23條第2項之規定追訴處 罰。
㈡按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施 用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。
㈢又被告係在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動 向員警承認施用第二級毒品之犯行等情，有被告警詢筆錄存
卷足憑（見毒偵卷第10至11頁），堪認被告上開主動陳述犯 罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法 第62條前段之規定，減輕其刑。
㈣至聲請簡易判決處刑意旨固主張被告本件犯行應論以累犯， 惟除卷附刑案資料查註紀錄表外，未見檢察官提出足以證明 被告構成累犯事實之證據資料，或具體指出證明之方法，則 依最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，本院自無 從認定被告有無構成累犯之事實；然本院仍得將被告之前科 素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之 量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，附此敘明 。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於109年間，有因施用第 二級毒品案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，復已因施 用毒品經送勒戒處所執行觀察、勒戒程序，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制， 再次施用毒品，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，殊非 可取；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主， 對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害； 暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心 態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療 及心理矯治為宜；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時 自陳所受教育程度為高職肄業，職業為工，家庭經濟狀況小 康（見毒偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 112 年 8 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第1799號
被 告 唐培倫 男 32歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○鎮區○○路000號○○ ○○○○○○○） 居桃園市○○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、唐培倫前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢簡字 第2098號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年6月23日易科 罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院 裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於111年2月24日執行完畢，並經本署檢察官於以110年度毒 偵字第2350號、111年度毒偵字第1161號為不起訴處分確定。 詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於 施用第二級毒品之犯意，於112年2月25日中午12時許，在桃 園市○○區○○路000號凱悅KTV內，以燃燒玻璃球吸食方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月27日晚間9時50 分許，為警在桃園市○○區○○路0段000號前查獲，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告唐培倫於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他 命陽性反應，有桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與 尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表及台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷，被告犯嫌堪以認定 。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送 觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄 表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執 行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完 畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司 法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定 ，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 檢察官 許 炳 文本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 書記官 林 敬 展
附錄所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。