臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢交簡字第1365號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江育廷
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第2583號），本院判決如下：
主 文
江育廷駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、江育廷自民國112年6月26日下午6時起至同日晚間8時之間， 在桃園市○○區○○路00巷0號住處飲用自釀藥酒，明知飲酒後 已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交 通工具之犯意，於同日晚間8時許，自該處駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車離去。嗣於同日晚間8時38分許，行經桃 園市觀音區濱海路大潭段與信義路口為警攔檢，並於同日晚 間8時39分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫 克。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告江育廷於警詢及偵訊時，均坦承不 諱（見速偵卷第13-16頁、第49-50頁），並有桃園市政府警 察局道路交通當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管 理事件通知單及車輛詳細資料報表附卷可稽（見速偵卷第25 -29頁），足見被告上開任意性之自白與事實相符，自可採 信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭犯行均堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告江育廷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。
㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院1 10年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。查檢察官僅提出
刑案資料查註記錄表，而未就本案被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項為主張並具體指出證明方法，依前揭說明， 本案即不對被告論以累犯及加重其刑，然被告可能構成累犯 之前案紀錄或素行資料，本院仍得依刑法第57條第5款所定 「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，併此敘明。 ㈢爰審酌被告：⒈為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0. 75毫克；⒉前因公共危險案件，經本院以109年度壢交簡字第 279號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬5,000元確 定，嗣於109年7月15日易科罰金執行完畢；本次為酒駕3犯 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告一再漠視 我國禁止酒後駕車之政策宣導，明知酒精成分對人之意識能 力具有不良影響，飲酒或食用含酒精成分之食物後，將導致 對於週遭事務之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛於 道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，置己身及 其他用路人之生命、身體、財產安全於不顧，並危及整體之 道路交通秩序，足見其素行不佳；⒊於警詢、偵訊均坦承犯 行，犯後態度尚可；⒋自陳高職肄業之教育程度、小康之家 庭經濟狀況（見速偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折 算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3 第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱健盛聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
刑事第四庭法 官 黃柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡紫凌中 華 民 國 112 年 8 月 8 日附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第185之3條
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因 而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百 萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。