臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第313號
原 告 蔡宜靜
訴訟代理人 盧永順
被 告 陳錫寬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾萬元，及自民國一○六年一月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國(下同)97年8月10日向原告借款新臺幣(下同) 80萬元，並按週年利率百分之15計付利息，有款項借用證 為證。未料至105年12月間即飾詞未再付息未清償，經一 再催索，均置之不理，爰依法提起本訴，請求被告清償借 款。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
1、被告於97年8月10日向原告借款80萬元，每月利息應該付 12,000元。自97年8月10日至105年12月15日止，期間共計 99個月，利息應付1,188,000元。惟被告僅於100年4月19 日至104年2月16日止，每月只付6,000元，共給付46次予 原告，合計276,000元；另於104年4月15日起至105年12月 15日止，每次12,000元，共付21次予原告訴訟代理人，合 計308,000元（其中105年1月20日匯款30,000元、同年2月 1日匯款50,000元），兩者合計為584,000元。是被告就上 開借款應付之利息為1,188,000元，然其僅給付584,000元 ，尚不足604,000元，故被告本金都還沒清償。 2、被告在系爭款項借用證上簽名蓋章時，沒有寫到「一分五 厘」，是原告訴訟代理人盧永順寫的，但當時也是經被告 同意後才寫的。
3、被告本來是向原告借100萬元，陸陸續續償還，但還有80 萬元沒有還，到97年8月10日才簽這張款項借用證明書給 原告。原告的錢是80幾年交付給被告的，被告也知道，而 且哪有借錢沒有付利息，但真正跟被告要利息是97年8月 10日。
4、80萬元的本金，月息一分五厘，每月利息應該是12,000元 ，被告從97年8月到104年2月都是付6,000元，原告爭執也 沒有用，是原告向被告催討之後，被告才有另外付20,000 元、30,000元。而且被告是到100年4月19日開始才每個月
付6,000元。
（三）並聲明：1.被告應給付原告80萬元，及自106年1月10日起 至清償日止，按年息百分之15計算之利息。2.訴訟費用由 被告負擔。
二、被告抗辯則以：被告在80幾年時曾向原告借款100萬元，有 開2張支票，一張100萬元、一張20萬元，但是沒有約定要給 原告利息。20萬元部分已經讓原告領走了，另外100萬元是 開四個月的票但後來跳票，惟被告仍每個月都有從銀行匯款 6,000元、12,000元不等陸續清償，早已還清，有匯款執據 可證。又於97年時，原告說票丟掉了，被告還欠她80萬元， 因為兩造是好朋友，所以被告就簽系爭款項借用證給原告， 但借用證上面「一分五厘」，不是被告寫的，且兩造並未約 定利息。被告每個月所償還原告的金額是本金，並非利息。 雖被告於106年5月26日所提出之清償匯款證明記載匯款及還 款的金額已達882,000元，但該金額並不包括利息，是因被 告沒有在紀錄還款金額，原告叫被告還，被告就還等語，資 為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔 。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、系爭款項借用證是於97年8月10日由被告所簽，其上之「 一分五厘」為原告訴訟代理人盧永順所寫。
2、被告自100年4月19日至104年2月16日止，每月匯款6,000 元，共匯款46次予原告，合計276,000元；另於104年4月 15日起至105年12月15日止，每次12,000元，共付21次予 原告訴訟代理人，合計308,000元。
（二）爭執事項：
被告每月所償還之金額是償還利息或是本金？
四、本院之判斷
（一）原告主張被告積欠80萬元，被告所支付之金額均為每月利 息一分五厘等情，被告則辯稱借款並未約定利息，所給付 之金額已超過80萬元等詞，經查被告自認曾簽立款項借用 證一節，而該借用證上載明「利息額一分五厘」等字樣（ 支付命令卷第11頁），被告雖否認為其所寫，原告則主張 係經過被告同意而填具，且經證人林家弘證述在卷（本院 卷第187頁），被告抗辯無利息之約定，並無可採，且由 被告陳述本來借100萬元，開具2張支票，1張100萬元，1 張20萬元等語（本院卷第38頁），可證本件之借款，並非 全然無息，被告之辯稱，尚無可採。
（二）原告主張月息一分五厘，97年8月10日款項借用證以80萬
元本金計算，月息為12,000元，但被告至104年4月19日開 始才每個月付6,000元等情（本院卷第190頁），經查上開 款項借用證除利息額之約定外，尚記載「利息支付期98年 8月10日」，可知上開利息額之約定應為年息，而非月息 ，故本件借款之利息應為年息15%，即每年利息為120,000 元（計算式:800,000×15%＝120,000），而非每月12,000 元，原告之主張並非正確，且計算至106年1月9日止為8年 5月，利息應為1,010,000元【120,000×（8＋5/12）＝ 1,010,000】。
（三）被告雖抗辯還款的金額已達882,000元，惟其提出之匯款 單合計金額僅有584,000元，有該匯款單可稽（本院卷第 75至181頁），其他部分並未提出證據，且匯款金額尚未 超過前開計算應支付之利息，則被告辯稱已清償完畢一節 ，尚屬無據。
五、綜據上述，被告無法證明借款80萬元已清償完畢，則原告請 求被告給付80萬元，及自106年1月10日（即被告未再給付利 息之日）起至清償日止，按款項借用證所載年息百分之15計 算之利息，屬有理由，應予准許。
六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘 明。
七、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
民事第一庭法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 邱法儒