臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第1073號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王義傑
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒
收違禁物（112年度聲沒字第1055號），本院裁定如下：
主 文
扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色結晶塊壹袋（含外包裝壹只，驗餘淨重零點壹捌零捌公克）沒收銷燬。扣案之玻璃球吸食器壹組（一○九年保字第一二○八四號）沒收。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王義傑因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年 度毒偵緝字第732號、112年度撤緩毒偵緝字第147號為不起 訴處分確定。扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色 結晶塊1袋（驗前毛重0.3440公克），經鑑驗後含有第二級 毒品甲基安非他命成分，屬違禁物；而扣案之吸食器2組， 為被告持有且供被告施用第二級毒品所用，爰依毒品危害防 制條例18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項規 定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒 收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。所查 獲之甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規 定所稱之第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持 有，且依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為 人與否，應予沒收銷燬之，自得單獨宣告沒收。再者，按供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項 、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪 行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條 第2項前段、第40條第3項分別定有明文。
三、經查，被告前因施用第二級毒品甲基安非他命之案件，經送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月 24日因無繼續施用傾向出所，並經桃園地檢署檢察官以112
年度毒偵緝字第732號、112年度撤緩毒偵緝字第147號為不 起訴處分確定，有上開不起訴處分書、桃園地檢署檢察官觀 察勒戒處分執行指揮書及釋放通知書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份在卷足憑，並經本院核閱上開偵查卷宗屬實 。次查，扣案白色結晶塊1袋（驗前毛重0.3440公克；驗餘 淨重0.1808公克），經送交通部民用航空局航空醫務中心以 氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑驗，檢出含有第二級毒品甲 基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑 定書1份在卷可佐，足認上開扣案物確為含有第二級毒品甲 基安非他命之違禁物無訛。是聲請人聲請就上開扣案物裁定 沒收銷燬，核與前揭規定並無不合，應予准許。又扣案之玻 璃球吸食器1組（109年保字第12084號），為被告所有且供 其作為施用毒品之器具，業據被告供承在卷（見109年度毒 偵字第6261號卷第7頁、第76頁），爰依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。至於鑑驗耗損之毒品，既已滅失而不復存 在，爰不另為沒收銷燬之諭知。另用以盛裝上揭毒品之外包 裝1只，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法 將之完全析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定併同宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、另扣案安非他命吸食器1組（111年保字第7811號），被告於 警詢時供稱：上開安非他命吸食器為我綽號「羊仔」朋友所 有，不是我的等語（見111年度毒偵字第6061號卷第8至9頁 ），則上開扣案物品既非為被告所有而供被告施用第二級毒 品所用，亦非屬違禁物（未經鑑驗），自無從宣告沒收，是 聲請人此部分之聲請為無理由，應予駁回。
五、至聲請人雖以毒品危害防制條例18條第1項前段及刑法第38 條第1項、第40條第2項規定聲請就玻璃球吸食器1組裁定沒 收，惟本院仍得援引上述適當規定裁定宣告沒收，不受聲請 書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談 會刑事類提案第39號研討結果參照），附此敘明。六、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項 、第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第十六庭法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 温芊茵 中 華 民 國 112 年 8 月 24 日