臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原訴字第65號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 趙裕順
選任辯護人 馬翠吟律師(法扶律師)
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第10298號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪
之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
趙裕順犯非法使用爆裂物罪，處有期徒刑壹年。 事 實
一、趙裕順明知未受允准不得製造爆裂物，且不得在無正當理由 之情形下使用爆裂物爆炸致生公共危險，竟因出於好奇，基 於製造爆裂物、無正當理由使用爆裂物爆炸致生公共危險之 犯意及以火藥炸燬他人物品之不確定故意，於民國109、110 間某日將大龍炮內火藥塞入金屬罐內放上引線，先行製成爆 裂物，再於111年1月5日晚間8時33分許騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車搭載不知情之張勛至桃園市○鎮區○○路○○○ 段00巷00弄0號，在未注意路上是否有行人、車輛、亦未注 意或防止他人物品遭波及之情況下，趙裕順點燃並丟擲爆裂 物，爆炸後致該處附近住戶王培宇、王清彥所有之玻璃門上 之玻璃與屋外屋簷天花板飛落、破裂，遂毀損而致不堪用， 足以生損害王培宇、王清彥，並致生公共危險，趙裕順隨即 騎乘上開機車逃離現場。嗣經警循線查獲，並依法於111年1 月15日下午1時10分許在桃園市○○區○○○街00號前拘提趙裕順 到案，始悉上情。
二、案經王培宇訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依 簡式審判程序進行審理，故本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規
定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告趙裕順於警詢、偵訊中及本院準備 程序訊問、審理時坦承不諱，核與王培宇、王清彥、王明德 、王前清、李華強、陳勝國、謝信朝、張勛（111偵10298第 73~74、77~79、103~105、109~110、117~120、123~124、12 7~128頁，111偵12471第11~17、259~264頁）所述相符，並 有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所查訪紀錄表（111 偵10298號卷第101 頁）、王前清之指認犯罪嫌疑人紀錄表 （111 偵10298 號卷第111~114 頁）、桃園市政府警察局勤 務指揮中心受理案件紀錄表（111 偵10298 號卷第129 頁） 、大文山計程車之乘客資料及車行路線（111 偵10298 號卷 第131~135 頁）計程車駕駛人資料、派車紀錄及車行軌跡（ 111 偵10298 號卷第139~147 頁）、上揭不起訴處分書及以 下論及之鑑定報告、照片等在卷可稽，足認被告之任意性自 白與事實相符，堪以採信。起訴書雖認被告是與「張勛」共 犯本案，惟本件偵查時張勛並未到案，張勛嗣後到案經臺灣 桃園地方檢察署檢察官調查後，認無法認張勛事前即知悉被 告欲丟擲爆裂物，故犯罪嫌疑不足，以111 年度偵字第1247 1 號、111 年度偵字第33365 號為不起訴處分書一情，有該 不起訴處分書在卷可證（111 審原訴118 號卷第165~166 、 167~169頁），且本案卷內事證除被告供述外，亦無證據足 認張勛確實參且並知悉被告製作或引燃報獵物之行為，自難 認被告是與「張勛」共犯本罪，併此指明。本件事證已臻明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法上所謂爆裂物，係指其物有爆發性，且有破壞力， 可於瞬間將人及物殺傷或毀損者而言（最高法院22年度上 字第4131號判決參照）。爆裂物係指完整之爆炸裝置，至 少須包含「爆炸物、容器、起爆裝置、增強殺傷裝置」等 可令使用者安全引爆，且在相當距離造成殺傷、破壞的基 本裝置。其相關法條雖置於刑法第187條之下，但關於爆 裂物之解釋與刑法第176條所稱之爆裂物特性並無不同， 是合於此意義之爆裂物均屬於刑法第176條規定「其他爆 裂物」之列。至爆裂物中得視為與炸藥、棉花藥、雷汞「 相類」者，始合於刑法第186條、第186條之1及第187條各 罪之客體。故刑法第176條規定之「其他爆裂物」，當然 包含同法第186條所稱與炸藥、棉花藥、雷汞「相類」之 爆裂物。再按刑法第176 條之準放火罪，以其燒燬之原因 係由於爆炸所致，亦即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致 其物毀壞或焚燬之義，如單純之以火藥或煤氣等為放火之
方法，並非利用其膨脹力使之炸燬者，應逕依放火罪論處 ，不成立該條之罪，最高法院84年臺上字第1134號判例可 資參照。是核被告所為，係犯刑法第176 條準用第175 條 第1 項準放火炸燬他人所有物罪及刑法第186條之1第1項 之非法使用爆裂物罪。公訴意旨漏未論及刑法第176 條準 用第175 條第1 項準放火炸燬他人所有物罪，容有未恰， 惟因基本社會事實同一，並經本院開庭告知被告變更法條 之旨，無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更（增加）起訴之法條。
（二）另槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第2 款所稱之「爆 裂物」，則係指與砲彈、炸彈、子彈併列「具有殺傷力或 破壞性」之爆裂物，屬於彈藥之一種，本案被告所製造使 用之爆裂物，經鑑定結果，爆炸後現場發現遺留的8片金 屬罐碎片，研判係以亮光金油金屬罐作為容器，於罐內填 裝煙火類火藥之爆裂物爆後殘跡，且爆炸時主要是現場一 陣白煙，爆炸後遭毀損之部分為3片門扇玻璃破裂（並非 整片玻璃都嚴重碎裂掉下，而是部分破裂掉落，掉落面積 不到該片玻璃的一半，彩色照片見111偵10298第160頁） 、屋外的屋簷下方磚頭一角掉落數十片小碎片（彩色照片 見111偵10298第161頁），此有刑案現場照片(111偵10298 第149~176頁)、桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘查 報告(111偵10298第227~240頁)、桃園市政府警察局111年 8月8日桃警鑑字第1110060930號函(111審原訴118第59頁) 、內政部警政署刑事警察局111年7月20日刑偵五字第1113 400431號鑑驗通知書(111審原訴118第61~62頁)、內政部 警政署刑事警察局111年6月17日刑鑑字第1110005943號鑑 定書(111審原訴118第63~64頁)、鑑驗照片(111審原訴118 第65~73頁)在卷可佐，可見無論是相關鑑定報告或依爆炸 後的結果觀之，均未能判斷、鑑定出該爆裂物有與砲彈、 炸彈、子彈相類之殺傷力或破壞性，自不構成本院加諭之 槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項未經許可製造爆裂物 罪，併此指明。
（三）又被告上開製造爆裂物後，進而持有，其持有之低度行為 ，應為製造之高度行為所吸收；又其製造爆裂物後，無正 當理由使用爆裂物爆炸致生公共危險，其製造之低度行為 ，應為無正當理由使用爆裂物爆炸致生公共危險之高度行 為所吸收，不另論罪。又炸燬行為原含有毀損性質，自無 兼論毀損罪之餘地，是起訴書認被告以爆裂物炸燬他人所 有物之行為，另成立刑法第354 條之毀損罪云云，容有誤 會。被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名為想像競
合犯，皆應從一重論以非法使用爆裂物罪處斷。（四）公訴意旨主張被告前曾㈠因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以104年度審原簡字第42號判決施用第一級毒品判處有 期徒刑6月；施用第二級毒品判處有期徒刑3月，如易科罰金 仟元折算1日，其應執行刑7月，如易科罰金仟元折算1日；㈡ 因竊盜案件，經本院105年度原訴字第19號判決判處有期徒 刑8月，而於105年6月9日入監執行，並於107年6月18日縮短 刑期執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟經本院審酌被告經 判處徒刑之前案與本案所犯之罪罪質不同，犯罪情節、動 機、目的、手段均有異，兩者間顯無延續性或關聯性，尚 難認其本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形， 爰依司法院釋字第775 號解釋意旨裁量不加重其最低本刑 。
（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告智識思慮俱屬正常，僅 因一時好奇而為本案犯行，未經許可製造爆裂物並使用爆 裂物，而置他人生命、身體、財產等安全於不顧，即率爾 對不特定多數人行走往來之街道，丟擲爆裂物，因而致王 培宇、王清彥所有之物品破裂、毀壞，致生對不特定人之 生命、身體及財產均造成危險，並造成王培宇、王清彥及 附近居民恐慌，本不宜寬貸，惟念其犯後始終坦承犯行， 尚有悔意，且製造之爆裂物原本係出於一時好奇，且未針 對有人之所在刻意攻擊，尚無十分惡劣之動機，造成之實 際損害並非十分巨大，然未與王培宇、王清彥達成調解或 賠償等一切情形，並參以其素行、犯罪之動機、目的、手 段、情節、家庭狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。
五、至於被告犯本件犯行之爆裂物，除上揭經送鑑定之8片金屬 罐碎片外，已因點燃爆炸後滅失而不存在，而該等碎片既是 被告點然後拋擲之物，堪認被告已拋棄對該等碎片之所有權 ，而因爆裂物已爆炸，該等碎片早已失去功用，亦非刑法上 之違禁物，爰不均於本案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳彥价偵查起訴，檢察官劉哲名到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 刑事第十庭法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亭之 中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第176條
（準放火罪）
故意或因過失，以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物，炸燬前三條之物者，準用各該條放火、失火之規定。
中華民國刑法第186條之1
無正當理由使用炸藥、棉花藥、雷汞或其他相類之爆裂物爆炸，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
因過失致炸藥、棉花藥、雷汞或其他相類之爆裂物爆炸而生公共危險者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。