臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第187號
111年度金訴字第287號
111年度金訴字第361號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 侯明源
指定辯護人 鄭 瑋律師
被 告 呂淑媛
選任辯護人 包盛顥律師
被 告 彭信豪
陳淑萍
方嘉琳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第350
96號）、追加起訴（110年度偵字第32738號、111年度偵字第159
05號）及移送併辦（109年度偵字第36951號、110年度偵字第685
1號、111年度偵字第15905號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑
壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○、乙○○、己○○、戊○○、甲○○均明知在一般正常情況下， 有使用金融帳戶收受、提領款項需求之人概會以自己之金融 帳戶進出，以避免假手他人金融帳戶之風險或爭議，實無委 由他人廣為蒐集金融帳戶並提領款項，再予轉交之必要，極 有可能係詐欺集團為收取詐欺所得之款項，而使用人頭帳戶 隱匿詐欺所得之去向、所在，竟為了賺取報酬，基於縱使上 開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，而與姓名年籍 均不詳綽號「老陳」、「阿月」之成年人（並無證據證明為 未滿十八歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由丙○○擔任詐欺集 團最上層之收簿手、乙○○擔任丙○○下層之收簿手，並指示他 人提領款項後將之上繳，己○○、戊○○擔任詐欺集團之取款車 手，分別載送及陪同人頭帳戶提供者前往提款，甲○○負責提 供名下金融帳戶並提領該帳戶內之款項。謀議既定，甲○○於 民國109年6月16日前之某時（起訴書誤載為不詳年度之六月 、七月間之某日，應予更正），在桃園市中壢區中央西路上 某處，提供名下之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳號 000-00000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，起訴書、追加 起訴書均漏載郵局帳戶，應予補充）予乙○○、丙○○作為人頭 帳戶，並由己○○、戊○○陪同甲○○從事臨櫃提款之車手工作。 而「老陳」、「阿月」暨渠等所屬之詐欺集團其他成員（亦 無證據證明有未滿十八歲之人）取得甲○○之合庫、郵局帳戶 資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先後於附表編號1、2「詐術
手段」欄所示時間，以附表編號1、2「詐術手段」欄所示方 式，向辛○○、丁○○施以詐術，致辛○○、丁○○陷於錯誤，於附 表編號1、2「匯款時間」欄所示時間，將如附表編號1、2「 匯款金額」欄所示金額匯款至甲○○之合庫帳戶。丙○○即指示 己○○駕駛乙○○名下之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載 甲○○及陪同提款之戊○○一同前往嘉義各地，甲○○於附表編號 1、2「提款時間、地點及金額」欄所示時間、地點，臨櫃提 領附表編號1、2「提款時間、地點及金額」欄所示新臺幣（ 下同）220萬元（起訴書、追加起訴書均誤以為包含辛○○第 三筆40萬元，應予更正）後轉交丙○○上繳給「阿月」、「老 陳」，以此方式製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐欺所得 之去向。嗣因甲○○主動於109年7月6日至桃園市政府警察局 桃園分局（下稱桃園分局）埔子派出所報案，始循線查悉上 情。
二、案經辛○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局、丁○○訴由桃園市 政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地 檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告丙○○、乙○○、己○○、戊○○、甲○○犯罪之供 述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告五人及被 告丙○○、乙○○之辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力， 復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之 情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事 ，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條 之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實認定之理由及依據：
㈠訊據被告五人對於事實欄一即附表編號1、2所示事實均坦承 不諱（見187號金訴卷一第151頁，361號金訴卷一第101頁、 第307頁，361號金訴卷二第53至58頁、第120至125頁），核 與告訴人辛○○、丁○○於警詢時之證述情節相符（見35096號 偵字卷二第3至5頁，32738號偵字卷第475至490頁），並有 告訴人辛○○之即時/預約轉帳交易明細截圖影本、兆豐國際 商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）翻拍照片共3張、 辛○○與暱稱「欣怡寶寶」、「MG金控服務員」之通訊軟體LI NE對話紀錄截圖影本各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表影本1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份 、金融機構聯防機制通報單影本1份、名稱為「MG金控資金 託管」之網頁截圖影本2張，與告訴人丁○○之受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表影本1份、合作金庫存款存摺影本1份、 丁○○與客服人員之對話紀錄截圖1份，及車牌號碼000-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表1份、金融機構聯防機制 通報表影本1份、內政部警政署刑事警察局偵查報告（含被 告甲○○於109年6月23日在合作金庫南嘉義分行臨櫃提款220 萬元之監視錄影畫面截圖7張、涉案車輛之車牌號碼截圖2張 ）影本1份、被告甲○○之合庫帳戶基本資料與交易明細表1份 在卷可稽（見35096號偵字卷二第21至23頁、第43至88頁、 第93至95頁、第121至123頁、第223至234頁，35096號偵字 卷三第261頁、第268頁，32738號偵字卷第509頁、第523至5 45頁，15905號偵字卷一第287頁，36951號偵字卷三第196頁 ，187號金訴卷一第40頁之3至第43頁之61、第165至204頁） ，足認被告五人上開任意性自白與事實相符，均確屬可採。 ㈡桃園地檢署檢察官111年度偵字第15905號追加起訴意旨雖認 被告乙○○係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意 ，而將被告甲○○欲以提供金融帳戶換取報酬一事轉知被告丙 ○○，並介紹渠等二人認識，使被告甲○○得以將其名下之合庫 帳戶資料提供給被告丙○○，並由其本人親自提領匯入其中之 款項乙節。惟查，證人即被告丙○○於警詢時證述：乙○○是幹 部兼收簿手和收水，余宗翰是幹部兼人頭戶、收簿手和收水 ，己○○是人頭戶兼取款交通，戊○○、甲○○、陳韋壯、江仁杰 、莊偉志、鍾廷昭、范振祥、丁幼婕都是人頭戶兼取款車手 沒有錯。我是在台的總收水，在大陸的首腦（金主）陳國義 會打預付卡電話給我，我再去聯絡己○○和乙○○，請他們去找 要執行的人頭帳戶與監視人員，但是我不管這個過程，只要 己○○一收到車手領到的贓款，交給我再去嘉義或水上交流道 下交給大陸籍綽號「阿月」等語（見5611號他字卷一第199 頁），衡以被告乙○○為被告丙○○下層之收簿手，兩人並非素 不相識或未曾謀面，證人丙○○理當對於被告乙○○在集團中之 角色分工知之甚詳，尚非憑空揣測被告乙○○之工作內容；併 參以被告乙○○於109年5月9日與人頭帳戶兼取款車手之莊偉 志通訊監察譯文（見36951號偵字卷一第28至29頁），其中 不乏提及「（莊偉志問）對不對？那個本子的，我是不是拿 5%對不對？（乙○○答）5%我想想看。」、「（莊偉志問）我 跟你講，一萬5%的話是500，十萬的話就是5,000，了解嗎？ （乙○○答）不是啦，他是昨天有跟我講這是除以0.05啦。」 、「（莊偉志說）005喔，那樣沒量了，那要不要做那個了 。（乙○○回）你自己去領的話我不是跟你講有7%，昨天韓欣 這樣跑來跑去他就也要給他。」、「（莊偉志說）你假如5% ，一萬500。（乙○○回）你自己跑0.007，然後人家幫你領你
簿子的人就0.004，跑的人0.003。」等討論只有提供金融帳 戶、不僅提供帳戶還親自前往提領二者之不同報酬；再佐以 被告乙○○於109年5月28日與被告丙○○借用莊偉志手機之通訊 監察譯文（見36951號偵字卷一第28至29頁），亦不乏提及 「（丙○○說）幫我拿兩千啦。（乙○○回）我很忙又不當我住 手，蛤？整天就知道玩新城我就忙得很。」、「（丙○○說） 幫我拿兩千給小江，那個給我拿兩張給小江啦，工錢啦，幫 我拿兩張給小江工錢啦。（乙○○問）工錢喔？（莊偉志答） 你聽得懂嗎？他叫你先拿兩千給小江工錢。」等要求被告乙 ○○先行墊付車手江仁杰之工錢；更何況被告乙○○於警詢時供 述：丙○○是我的上線，我跟車手收的詐欺款項就是上繳給他 ，也有向甲○○、陳韋壯、莊仁杰、莊偉志等人收取金融帳戶 。丙○○叫我去收的，只有我一個人收簿，就是依照丙○○跟我 講的，再轉述給他們聽，剛開始的收購價格是當天提領的總 金額的0.7%，最後變成每個帳戶2萬元。上面有的人頭戶兼 車手是7%。車手的薪資剛開始是由丙○○把車手的薪資交給我 ，再由我轉交給車手。車手領取的詐欺贓款有部分是交給我 ，剛開始我是交給丁幼婕，可是她突然失蹤了，我才會直接 上繳給丙○○等語（見36951號偵字卷一第26至28頁），亦坦 認有向車手收取所提領之贓款然後上繳。綜合以觀，被告乙 ○○之行為不僅止於居間金融帳戶而已，尚還包括聯絡車手、 輾轉傳遞贓款上繳及給予取款車手報酬等工作，是此部分追 加起訴意旨容有誤會，且桃園地檢署檢察官亦以109年度偵 字第36951號、110年度6851號移送併辦意旨書載明被告乙○○ 之實際分工情形，併此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告五人犯行堪以認定，均應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告五人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月1 4日修正公布，並自同年6月17日生效施行，要件已由「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，是經比較新舊法之結果，適用修正前之規定，對被告較為 有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之舊法 論處。
㈡罪名：
⒈核被告五人所為，就事實欄一即附表編號1、2部分，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於追加起訴意旨認
為被告乙○○係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、一般洗錢罪嫌（ 見361號金訴卷一第11頁），容有誤會，違反洗錢防制法部 分僅為犯罪參與型態，固毋庸變更起訴法條，但就追加起訴 意旨認為被告乙○○僅構成普通詐欺罪之幫助犯，本院認係構 成加重詐欺罪之共同正犯，已如前述（見理由欄貳、一、㈡ 之論述），且因起訴之基本社會事實同一，並經當庭踐行罪 名告知之程序（見361號金訴卷二第24頁、第58頁），且予 被告乙○○及辯護人表示意見之機會，無礙於被告乙○○防禦權 之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 ⒉被告乙○○之辯護人雖為被告乙○○陳稱：請審酌被告乙○○於本 案中所扮演之角色，應評價為幫助犯，而非共同正犯等語（ 見361號金訴卷二第60頁）。惟按以自己共同犯罪之意思， 參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意 思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為 共同正犯（司法院釋字第109號解釋意旨參照），且所謂幫 助犯，係以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，始足當之，若與正犯事先已有謀議，或負擔一部分犯 罪行為，即屬共同正犯，而非幫助犯（最高法院84年度台上 字第4101號判決意旨足資參照）。是被告乙○○除了居間金融 帳戶之外，另還包括聯絡車手、輾轉傳遞贓款上繳及給予取 款車手報酬之行為，足見被告乙○○客觀上已有參與實施詐欺 取財之構成要件行為，主觀上並有共同詐欺取財之犯意，是 依上開說明，被告乙○○縱於本案中僅有居間被告甲○○合庫、 郵局帳戶之行為，以供他人遂行詐欺取財之犯行，尚難認僅 係基於幫助之意思而為構成要件以外之行為，應評價為正犯 。
㈢共犯：
被告五人就事實欄一即附表編號1、2部分，與「老陳」、「 阿月」及對告訴人辛○○、丁○○施以詐術之詐欺集團其他不詳 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈣罪數：
⒈按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益 ）是否同一，作為判斷準據之一項（最高法院108年度台上 字第2123號判決可資參照），是受詐騙之人未必僅有一次匯 款紀錄，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人將一 個或多個帳戶內之款項，分散轉帳匯款入詐欺正犯指示之多 個帳戶，或先後一日、多日一再匯款至同一帳戶者，故而若 以被告提款日期、次數，或所提領帳戶之匯款轉入次數，作
為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當。查告訴人辛○○ 雖有事實欄一即附表編號1所示數次匯款至被告甲○○合庫帳 戶之行為，然而，據告訴人辛○○陳稱係依詐欺集團成員之指 示分別多次匯款，足認此為被告五人暨其所屬詐欺集團基於 單一犯意，於密接時、空，侵害同一法益之接續行為，於接 續時間內，接續對告訴人辛○○施以詐術，使告訴人辛○○陷於 錯誤而分次匯入款項至上開銀行帳戶內，應論以接續犯之一 罪。
⒉被告五人就事實欄一即附表編號1、2所犯三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢等犯行，均有實行行為局部同一、目的單一 之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒊被告五人就事實欄一即附表編號1、2所犯三人以上共同詐欺 取財二罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈤刑之減輕：
⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 可資參照）。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」準此，被 告五人就事實欄一即附表編號1、2部分，已於審判中自白一 般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，雖渠一般洗錢罪係 屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述量刑時仍當一併衡 酌該部分減輕其刑事由，併此說明。
⒉刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪 自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪 職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接 受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行 為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠， 甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以 減刑（最高法院76年度台上字第2039號、99年度台上字第11 99號、103年度台上字第2280號、104年度台上字第2962號判
決意旨可資參照）。被告甲○○雖在有偵查權人未發覺犯罪前 ，即向桃園分局埔子派出所警員坦承上情，此有被告甲○○之 109年7月6日警詢筆錄1份在卷可憑（見5611號他字卷一第9 至12頁），且經本院函詢桃園分局本案查獲之經過，函覆略 以：職於109年7月5日擔服備勤勤務，被告甲○○至埔子派出 所報案，稱名下之郵局、合庫二帳戶遭到警示凍結，並稱有 把上述帳戶賣給別人，經職透過系統查詢，確定上開帳戶已 有匯款進入及被害人報案。被告甲○○在警詢筆錄中坦承將名 下帳戶賣給被告乙○○所介紹之綽號黑人之男子，並指認集團 主嫌丙○○、成員己○○等人，另提供從109年6月22日至嘉義地 區臨櫃提領資料供警方辦案參考，職在被告甲○○報案之前， 並無被告甲○○販賣帳戶給詐欺集團之相關事證等語，有該局 111年11月21日函附員警職務報告1份附卷可稽（見187號金 訴卷一第229至231頁），惟被告甲○○嗣於本院審理中，既曾 因傳拘未到，經本院發布通緝，始緝獲歸案，有本院111年 桃院增刑勤緝字第879號通緝書、111年桃院增刑勤銷字第89 3號撤緝書各1份在卷可憑（見187號金訴卷一卷第113至114 頁、第127頁），足見被告甲○○並無接受裁判之意思，揆諸 上開說明，本院無從依此規定予以減輕其刑。
⒊犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時原 即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事 項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係 指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關 之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切 之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台 上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判 例意旨可資參照）。被告甲○○所犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定最輕本刑為一年有期 徒刑，刑度不可謂不重，被告甲○○提供合庫、郵局帳戶作為 詐欺集團收款帳戶，並配合至合作金庫南嘉義分行臨櫃提領 ，固應非難，惟被告甲○○乃提供人頭帳戶作為第一層收款帳 戶，最易遭到檢警查緝，較諸隱身在幕後指揮規劃或機房等 核心人員，被告甲○○實為犯罪分工中較為低階、受支配之角 色，而且本案幸因被告甲○○主動至桃園分局埔子派出所報案 ，防止集團持續運作、損害繼續擴大，對個人財產私益、整 體社會經濟、交易秩序之影響亦屬有限，其個人之犯罪情狀 相較於法定刑而言，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫 恕，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。
㈥移送併辦：
桃園地檢署檢察官移送併辦之111年度偵字第15905號、109 年度偵字第36951號、110年度偵字第6851號之犯罪事實，各 與本案經起訴部分之事實欄一即附表編號1、2所示犯罪事實 相同，為事實上同一之案件，本院自應併予審理。 ㈦量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○於詐欺集團擔任最 上層之收簿手，被告乙○○擔任被告丙○○下層之收簿手，被告 己○○、戊○○擔任載送及陪同人頭帳戶提供者前往提款之取款 車手，被告甲○○提供名下合庫、郵局帳戶兼提款車手之行為 ，不僅導致告訴人辛○○、丁○○之財產受損，並影響我國交易 秩序，危害社會治安，更造成犯罪金流斷點，使告訴人二人 難以追回遭詐欺之款項，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯 罪成員之困難度，所為殊無可取，應嚴加非難；惟念及被告 五人均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡本案受騙之金額與人 數、渠等各自參與犯罪之分工、程度、所獲利益、素行、智 識程度、生活狀況暨被告五人上開自白洗錢犯罪等一切情狀 ，分別量處主文所示之刑，並本於罪責相當性之要求，在刑 罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各 行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性 予以綜合判斷，暨斟酌被告五人犯罪行為之不法與罪責程度 、對渠等施以矯正之必要性，爰依法酌定應執行刑各如主文 所示，以資懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯 間對於犯罪所得之沒收，應以實際所得之有無、多寡，為決 定沒收有無及數額多少之憑據，以契合罪刑相當原則。從而 ，共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之，此為我國終審機關之最新統一見解（最高法院 104年度第14次刑事庭會議決議㈠意旨可資參照）。經查： ㈠被告丙○○部分：
被告丙○○雖於109年8月24日警詢、110年4月1日偵查中表示 報酬是以1.5%至2%計算（見5611號他字卷一第200頁、第215 頁），然而，被告丙○○就被告甲○○於109年6月23日中午12時 27分許，在合作金庫南嘉義分行臨櫃提領220萬元乙事，於1 11年2月27日警詢時供述：「（問：你於109年6月23日在嘉 義市西區民族路合作金庫外向甲○○收得220萬元後，將贓款 交予何人？）我先從中抽取4%共8萬8,000元起來，再於當（
23）日下午，依照老陳指示，將剩餘款項交給老陳的朋友一 位叫阿月的陸籍配偶。」、「（問：甲○○於109年6月23日依 照你的指示，在嘉義市西區民族路合作金庫提領220萬元， 你、乙○○、甲○○、己○○、戊○○各分得多少利益？）我4%中抽 一半4萬4,000，另外一半我拿給己○○給乙○○處理，他們實際 分得多少錢我不清楚。」等語（見15905號偵字卷一第17至1 8頁），堪認被告丙○○已從中抽取4萬4,000元作為此次取款 之報酬，即為本案之犯罪所得，且上開犯罪所得既未扣案， 亦未返還或賠償與告訴人二人，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，於被告丙○○之主文項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告乙○○部分：
被告乙○○雖於111年6月14日偵查、111年10月20日本院準備 程序中否認已因本案之犯行而獲有報酬（見15905號偵字卷 二第128頁，361號金訴卷一第164頁），然依被告乙○○最初 於109年9月7日警詢時供述：我是當天車手提領的總金額5% ，丁幼婕和丙○○二人會以現金或轉帳支付給我酬庸等語（見 36951號偵字卷一第30頁），後於111年6月14日偵查中改稱 ：丁幼婕跟我說如果我介紹一個人可以賺5,000元，我介紹 兩個弟弟跟甲○○，弟弟們是我主動去找，甲○○是她自己來找 我，但是我都有把他們介紹給丙○○等語（見15905號偵字卷 二第126頁），衡以其他被告丙○○、己○○、甲○○均供稱已經 實際取得報酬，實難相信被告乙○○因擔任被告丙○○下層之收 簿手卻無獲得任何酬勞，是依罪疑唯輕法則，即以被告乙○○ 自述之每介紹一個人可以賺取5,000元作為本案之犯罪所得 ，且上開犯罪所得既未扣案，亦未返還或賠償與告訴人二人 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告乙○○ 之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈢被告己○○部分：
被告丙○○雖於109年8月24日警詢時供稱：109年6月23日是由 甲○○臨櫃提款220萬元，在外面把風的是戊○○，我則是開車 在附近等她們，而由己○○開車接應載她們離去。我們在垂楊 路上碰面，己○○拿了220萬元贓款到車上給我，然後兩台車 一起前往嘉義縣朴子市吉祥三街50萬3樓，在發放薪資及收 水後，我就拿去水上交流道給水商「阿月」。當日是以2%算 給己○○，但因他們之間有債務關係，我不過問他們的算法， 因此不清楚車手和把風的報酬等語（見5611號他字卷一第21 1頁），核與被告甲○○於110年12月28日警詢時供述：在領完 錢之後，往前走一小段路，就看到丙○○開車過來（車上只有
丙○○）要我上車，在車上把220萬元給他，他就叫我下車改 坐上己○○的車等語大相逕庭（見15905號偵字卷一第113頁） ，足見220萬元是由被告甲○○親自交給被告丙○○，實與被告 己○○無關，足見被告丙○○有無交付2%報酬給被告己○○，不無 疑問。然而，被告己○○既於本院準備程序中坦認：我只是依 照丙○○之指示，開車載戊○○、甲○○前往嘉義給他，他就拿了 油錢和車資一共2,500元給我，現在的印象就是全部2,500元 等語（見361號金訴卷一第111至112頁），是依罪疑惟輕法 則，即以被告己○○自述之2,500元作為本案之犯罪所得，且 上開犯罪所得既未扣案，亦未返還或賠償與告訴人二人，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告己○○之主 文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈣被告戊○○部分：
被告戊○○於111年3月8日警詢時供稱：我是聽從丙○○指示辦 事，因為他會給我錢（一般花費跟伙食費），之前照他的指 示去領錢，他也會給我抽成等語（見15905號偵字卷一第149 頁），併參以被告丙○○109年8月24日於警詢時證述：監視的 戊○○是以日薪3,000元現金支付給她等語（見5611號他字卷 一第200頁），堪認被告戊○○獲有3,000元之犯罪所得，且上 開犯罪所得既未扣案，亦未返還或賠償與告訴人二人，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告戊○○之主文 項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈤被告甲○○部分：
被告甲○○就109年6月23日中午12時27分許，在合作金庫南嘉 義分行臨櫃提領220萬元乙事，於110年12月28日警詢時明確 供述：在領完錢之後，往前走一小段路，就看到丙○○開車過 來（車上只有丙○○）要我上車，在車上把220萬元給他，他 就叫我下車改坐上己○○的車，然後在車上把簿子和印章交給 戊○○。後來，我們在路邊吃東西的時候，丙○○獨自一人開車 過來找我們吃飯，然後給我5萬6,500元，說這些錢是公司給 我的月租金1萬元加上額外的酬勞4萬6,500元等語（見15905 號偵字卷一第113頁），且被告丙○○亦於111年2月27日警詢 時表示：「（問：據甲○○指稱，當日提領完，你獨自拿簿子 的月租金1萬元，及提領酬勞4萬6,500元給他，是否屬實？ ）我有在嘉義拿錢給他，實際金額也差不多是幾萬塊。」等 語（見15905號偵字卷一第18頁），並不否認當時有給與5萬 6,500元作為被告甲○○此次取款之報酬，即為本案之犯罪所 得，且上開犯罪所得既未扣案，亦未返還或賠償與告訴人二
人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告甲○ ○之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、退併辦：
㈠桃園地檢署111年度偵字第10856號移送併辦意旨略以：被告 甲○○能預見倘任意將金融機構之帳戶相關資訊提供予他人，再 於事後依該他人指示提領帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺集 團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因 此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，先於 109年6月23日前某日，在桃園市中壢區中央西路上某處，將 其所申設合庫帳戶之帳號資料提供予同案被告丙○○及其所屬 詐欺集團使用。同案被告丙○○暨其所屬之詐欺集團其他成員 即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，於附表編號3「詐術手段」欄所示 時間，以附表編號3「詐術手段」欄所示方式，向告訴人賴 岳宏施以詐術，致告訴人賴岳宏陷於錯誤，於附表編號3「 匯款時間」欄所示時間，將如附表編號3「匯款金額」欄所 示金額匯款至被告甲○○之合庫帳戶。被告甲○○並依同案被告 丙○○之指示，於109年6月23日自合庫帳戶提領包含告訴人賴 岳宏遭詐欺所匯入之18萬元款項，並將現金轉交同案被告丙○ ○，製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐欺所得之去向。因認 被告甲○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財、洗錢防制法第14條之一般洗錢二罪嫌，且被告甲○○ 前因詐欺等案件，經桃園地檢署檢察官以109年度偵字第350 96號提起公訴，而移送併辦所涉及之犯罪，與上開案件為裁 判上一罪之關係，自為上開案件起訴效力所及，應予併案審 理等語。
㈡按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之 關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法 之處理（最高法院94年度台非字第278號判決意旨可資參照 ）。又詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被 害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立 一罪，而予以分論併罰，自不能單以上訴人係合併、接續， 或反覆領取金融卡包裏，即認其僅成立一罪（最高法院110 年度台上字第5629號刑事判決可資參照）。據此，被告甲○○ 既係三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之共同正犯，應依被 害人之人數論其罪數，是上開移送併辦意旨之告訴人賴岳宏
與本案論罪科刑之法益侵害對象既不相同，乃屬行為互殊之 各別詐欺犯罪事實而應予分論併罰，並無事實上或法律上之 一罪關係，非本案起訴效力所及，本院即無從併予審究，應 退由桃園地檢署檢察官另為適法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳靜怡、庚○○提起公訴，檢察官庚○○、王俊蓉追加起訴，檢察官庚○○、彭師佑移送併辦，檢察官詹佳佩到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 郭于嘉
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 魏妙軒中 華 民 國 112 年 8 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4