臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第846號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林佳琪
選任辯護人 徐慧齡律師(法扶律師)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
871號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、戊○○與丙○○前為男女朋友，戊○○因細故對丙○○心生不滿，竟 於民國109年11月7日晚間11時30分許，前往丙○○向甲○○○所 承租、位在桃園市○○區○○街00巷00弄0號之居所門外，呼叫 丙○○出屋與之理論，丙○○該時未加理會，戊○○乃基於放火燒 燬住宅以外之他人所有物之犯意，先以不明液體潑灑上址後 門外牆上緣之黑色塑膠網，隨即以隨身攜帶之打火機點燃上 開塑膠網並引發火勢，致生公共危險，戊○○見火勢燃起後， 隨即駕駛車牌不詳之紅色自小客車逃離現場，幸鄰居及時撲 滅火勢，始未延燒而影響安全，惟仍造成上開塑膠網局部嚴 重受熱、熔凝、燒失，外牆亦變色。嗣員警獲報處理而循線 查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人丁○○於警詢中之陳述，就被告而言屬被告以外之人於 審判外之陳述，為傳聞證據，而被告及其辯護人已就上開各 供述之證據能力提出爭執，本院審酌各該陳述作成之狀況， 並考量證人丁○○於本院審理時業經以證人身分到庭具結作證 ，並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較結果，證人丁○○於警 詢時之陳述，並不符相對具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要之情形，尚與刑事訴訟法第159條之2所 定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依 據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案論罪之依據。二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權 限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人 、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬 性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚 能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某 程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證 據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信 性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第29 04號判決意旨參照）。被告固於本院審理時主張證人丁○○於 偵查之陳述，因未經對質詰問而無證據能力云云。然查證人 丁○○於偵查中之證詞係以證人身分作證，而被告並未釋明證 人丁○○於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，證人丁○○復於 本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告及辯護人當庭交互 詰問，完足調查程序，被告之防禦權已獲保障，是證人丁○○ 之偵訊證詞，仍有證據能力。
三、其餘本判決援引之供述及非供述證據，均係依法取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查，被告及其辯護人迄本院言 詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎 。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告固坦承曾於109年11月7日晚間11時30分許，前往丙 ○○位在桃園市○○區○○街00巷00弄0號居所，且曾在該居所前 使用打火機，惟矢口否認有何公共危險之犯行，辯稱：當天 我是去找丙○○，請他把東西搬離我的租屋處，我有在門口用 打火機點菸，但我把菸抽完後就離開了云云。辯護人則為被 告辯以：證人丁○○之歷次證述，就放火者之穿著有些微差異 ，既其對於大範圍之衣著均無法清楚辨識，則如何能看清楚 放火者之臉孔，又其稱無法看清被告手上所持之物品為何， 如何能確認其手上持有打火機，故其所述是否可採，已屬有 疑；且被告並無犯案之動機，是除前開證據外，卷內並無證 據證明被告係下手放火之人；又以證人丁○○所述，其看見火 勢並非先打電話報警，反係下樓與放火者理論，可見該時之 火勢並不足以釀成重大火災，且除塑膠網外，外牆仍維持原 色，可見火勢不大，未生具體危險；退步言之，倘本院仍認 被告有為本案犯行，則希望能依刑法第59條規定，酌減其刑 云云。經查：
㈠ 丙○○向甲○○○所承租之桃園市○○區○○街00巷00弄0號之居所外 牆上緣之黑色塑膠網，於109年11月7日晚間11時30分許，遭
人潑灑不明液體，再以打火機引火燒燬前開塑膠網及使外牆 變色等情，業據證人甲○○○及吳明賢於警詢中、證人丁○○、 丙○○於警詢及偵查中證述明確（見偵卷第21頁至第31頁、第 141頁至第146頁）。又本案起火原因，經桃園市消防局鑑定 ，鑑定結果認：1.本案之起火戶是桃園市○○區○○街00巷00弄 0號；2.本案之起火處是在5號後側遮雨棚下方塑膠網處；3. 起火原因排除自燃性物質引火、電氣因素引火及微小火源（ 菸蒂）引火之可能性；4.依現場燃燒情形及物證分析，佐以 相關人員證詞，研判起火原因係縱火等情，有桃園市政府消 防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：I20K08B1號，含火災 原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災 出勤觀察紀錄、調查筆錄、火災證物鑑定報告、火災現場位 置、平面圖、證物採樣位置圖及相片拍攝位置圖、火災現場 照片資料）附卷可稽（見偵卷第59頁至第123頁），堪認本 件火災確係人為縱火所致。
㈡ 本院依據以下證據認定被告即為縱火者：
1.證人丁○○於偵查中證稱：109年11月7日晚間11時30分許，當 時我在我家9樓浴室準備洗澡，突然聽到樓下又有女生在咆 哮，非常大聲，我就很好奇就打開窗戶看了一下，看見一個 女生頭髮有點凌亂，對著樓下一戶民宅講話很大聲、謾罵、 很氣憤對電話說，說要找什麼老大、可以幫他處理等語，並 請裡面的人開門讓她進去，但是沒有人出來，她就掛斷電話 ，接著她拿著一瓶小小瓶的東西，往該民宅圍牆上的網子潑 了什麼東西，然後用打火機點火，當天下雨，她點火點了第 三次火就瞬間燒起來、火球很大一團，火大到一旁的轎車引 擎蓋也燒到，火燒了很久，我立刻喝止她，並要她滅火，她 卻轉頭對我說「怎樣，你跟那個人曖昧關係是不是」，我還 是要她滅火，並下樓要找人滅火等語（見偵卷第145頁至第1 46頁）；於本院審理中證稱：於109年11月7日晚間11時30分 許，我先聽到女生的叫罵聲，心想這個女生怎麼又來了，因 為幾乎每天都會上演她來這邊叫罵、然後警察就會過來之戲 碼，她每次都是針對同一戶，當天她先打了一通電話，並說 「你幫我開門，我們好好談，我還是愛你，我會幫你渡過難 關，我會叫老大幫你」，還很用力踹門，後來又說「到底要 不要替我開門」，之後就失控開始放火，當時我看到她將手 上拿著一罐東西潑灑在房屋外牆的塑膠網，然後就使用打火 機點火了，之後她走2步又再潑灑液體並點火，我有喝止她 ，但她不理我，還用不堪入目的髒話罵我，我再喝止她，她 又繼續點了第3個地方，我就質問她，何以要持續做這件事 ，她就問我是不是跟某人有染，我不認識她說的那個人，並
用髒話罵我，且叫我下去，我叫她先滅火，並趕快下樓，到 1樓後，有聽到鄰居說她開的紅色有天窗的自小客車離開現 場了，我確定放火的女生就是被告，因為我當天在警局做筆 錄的時候，也有看到被告，那時我還有跟她對話，而且被告 常常會來這邊罵，最好笑的是被告鬧完後還會自己報警，警 察都要為了她來，我們的住戶都認識她，又被告的聲音很粗 、頭髮捲捲的、說話超級沒禮貌，所以我對被告的長相、聲 音等特徵印象深刻等語（見本院訴字卷第131頁至第145頁） 。
2.衡以證人丁○○對於當日縱火之女子先以電話聯繫某戶住戶、 請該住戶幫其開門、然該住戶置之不理、其便取出不明液體 潑灑在大樓外牆之塑膠網、嗣其便取出打火機點火、且於證 人丁○○制止時以言詞辱罵證人丁○○、其於過程中共點火3次 等節前後所述大致相同，且互核一致，倘非親身經歷且記憶 深刻，實難能憑空編撰。又證人丁○○稱其曾與縱火之女子發 生口角爭執，而該名縱火之女子於案發前即時常至該處叫囂 、妨害住戶安寧者，且曾有另名目擊鄰居告知其該名縱火女 子係駕駛紅色自小客車離開等節；核與證人簡明亮於員警訪 查時證稱：當天有下雨，我正在洗澡，聽到有爭吵聲，探出 頭察看發現我家樓上鄰居與在大同街的一名女子在爭吵，後 來有看到那名女子開一部紅色自小客車離開，那名女子時常 到上述該址吵鬧，我不確定火勢有無燒到車輛等語大致相符 （見偵卷第171頁）。而被告於本院審理中坦承：我於109年 11月7日晚間11時30分許，駕駛紅色自用小客車前往丙○○位 在桃園市○○區○○街00巷00弄0號之居所，我有在門口叫丙○○ 的名字，並動手拉丙○○家門外網子，叫他把東西趕快搬走， 但是他沒有應門，我抽完菸就駕駛此紅色自小客車離開等語 （見本院訴字卷第29頁至第30頁），亦即被告坦承其於案發 當天曾駕駛紅色自小客車到場；佐以於本案案發前，被告即 曾於109年10月14日、同年月15日、同年月16日、同年月18 日、同年月31日、109年11月3日前往丙○○位在桃園市○○區○○ 街00巷00弄0號之居所，並與丙○○因為金錢債務、拿取物品 等節發生口角爭執，被告並主動報警處理等節，此有桃園市 政府警察局大溪分局112年4月6日溪警分刑字第1120006749 號函暨該函檢送之受理案件查詢紀錄表及員警工作紀錄簿附 卷可參（見本院訴字卷第213頁、第223頁至第241頁），可 知於案發前被告確實密集前往案發地點與丙○○發生口角爭執 ，該處之住戶對於被告並不陌生，是證人丁○○依據縱火女子 之說話聲音、說話方式以及髮型等特徵指認當天縱火之女子 確實為被告乙節，洵屬有據，應可採信。
㈢ 辯護人雖以前詞為被告辯護，惟查：
1.證人丁○○關於被告於案發當天穿著之證述，雖前後所述不盡 相同。然審諸人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限 制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機 械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及 全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模 糊或失真，特別是在毫無預期之狀態下所發生，對於事情之 細節更可能會因時間之經過而淡忘，自難期其如錄影重播般 地將過往事物之原貌完全呈現，則要求證人於此偶發之情形 下須鉅細靡遺、正確描述事發當時一切細節，顯屬強人所難 ，即便任何一客觀正常之第三人處此狀況者亦然，惟仍不得 據此即謂證人之親眼目擊、親耳聽聞本件事發過程之證詞， 均不足採。是縱證人丁○○對於縱火女子穿著之證述前後略異 ，然互核證人丁○○對於縱火之女子當天之縱火前之行為及縱 火過程等與案情之重要關鍵事項並無何不一致之處，且核與 證人簡明亮之證述情節大致相符，並有桃園市政府警察局大 溪分局112年4月6日溪警分刑字第1120006749號函暨該函檢 送之受理案件查詢紀錄表及員警工作紀錄簿等客觀事證附卷 可參，足認證人丁○○前揭證詞非虛。又因被告於案發前即不 時前往案發地點叫囂，業說明如前，是該處住戶因此熟識被 告，實屬合理，故而證人丁○○依據被告之說話聲音、說話方 式、髮型及外型等特徵而判斷當天縱火者即為被告，因此忽 略被告當日之穿著，並無悖於常情。另證人丁○○係稱被告當 天係朝塑膠網潑灑1罐不明液體，隨即持打火機點燃，衡情 打火機之體積或許較該罐不明液體小，但因打火機有一明確 之形體，且使用打火機會有固定之姿勢，相較於其內可能裝 有各式液體之各式瓶裝物體，確實較易辨識，是證人丁○○前 開關於有看到被告手持打火機點火，但不確定被告所潑灑之 液體為何等節實符常理，況證人丁○○倘有誣陷被告之意，其 大可稱被告當天係持罐裝汽油潑灑於塑膠網後引燃，然證人 丁○○卻稱無法確定被告當天所潑灑之液體為何，可見證人丁 ○○之證詞未為誇大或渲染，其所述洵堪採信。 2.再者，證人丙○○證稱：被告是我前女友，我和她曾為同居關 係，她希望我回去她身邊，但我不願意，她常常半夜來敲我 門騷擾我，案發當天聽到被告在我家外面叫我，但是我不理 她也沒有開門就去睡覺，因為她每次都是酒醉來找我，還會 罵人，常常會吵到鄰居等語（見偵卷第25頁，本院訴字卷第 126頁至第130頁），核與桃園市政府警察局大溪分局112年4 月6日溪警分刑字第1120006749號函暨該函檢送之受理案件 查詢紀錄表及員警工作紀錄簿所示（見本院訴字卷第213頁
、第223頁至第241頁），被告於109年9月至11月間，曾有數 次前往丙○○位在桃園市○○區○○街00巷00弄0號之居所，並與 丙○○因為金錢債務、拿取物品等節發生口角爭執等節大致相 符，可見被告與丙○○於案發前已有糾紛。又參以被告自承於 案發當天，其到丙○○住處找丙○○，但是找不到他，因此對丙 ○○很不滿，所以有拉丙○○住處外面之綠色塑膠網等語（見偵 卷第150頁，本院訴字卷第30頁），可見被告對於其案發當 天前往丙○○住處外，希望能與丙○○見面，但丙○○卻拒絕現身 乙節心生不滿，被告確實甚有可能因此心生不滿，而縱火洩 憤，是被告並非全然無犯案動機，辯護人稱被告並無犯案動 機乙節，並非可採。
3.按刑法放火罪所稱之「燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦即標 的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字 第1719號判決意旨參照）。次按刑法第175條第1項之放火行 為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意 外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其 放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外 之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此 項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此 項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀 之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字第 3931號判決意旨參照）。經查，丙○○所承租之桃園市○○區○○ 街00巷00弄0號之房屋外牆塑膠網，因火災而局部嚴重受熱 、熔凝、燒失，外牆變色等節，此有桃園市政府消防局火災 原因調查鑑定書附卷可參（見偵卷第75頁），上開物品既喪 失原本效用，已達「燒燬」之程度。且該處為公寓大樓，附 近住宅林立等情，有現場照片火災現場位置圖及現場照片在 卷可參（見偵卷101頁、第109頁至第121頁），自客觀事實 及一般人日常生活經驗判斷，若該火勢未及時撲滅，確有再 延燒該棟大樓或附近建築物之可能性，而危及不特定人生命 、身體、財產安全之虞，是被告所為顯已致生公共危險，至 為明確。辯護人僅以當天下雨、塑膠網非易燃物質、證人丁 ○○並未於第一時間報警、且警到場後火勢已撲滅等節，而認 本案未造成具體實害，顯屬誤會。
㈣ 綜上所述，依卷內事證已足認定被告確有為本件放火行為， 被告上開辯詞，顯係事後卸責之詞，自無可採。本件事證已 臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠ 核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外 之他人所有物罪。又刑法第175條第1項之放火罪，其直接被
害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法 益，但仍以保護社會法益為重，且放火原含有毀損性質，自 無兼論毀損塑膠網之餘地，併此敘明。
㈡ 辯護人另為被告辯護請求依刑法第59條之規定予以酌減被告 之刑等語。犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。然該條所稱 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過 重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條之規定 酌減其刑。查本案被告係在位處公寓大廈之上址住所外放火 ，倘經延燒將對公寓大廈內其他住戶之生命、身體、財產產 生重大之危害，所幸被告放火後，經該公寓大廈內其他住戶 發現而及時撲滅火勢，始未成災，其犯罪情節尚非輕微；並 參以被告犯罪之動機、目的及犯罪後飾詞否認犯行之態度， 難認有何悔悟之意，是被告並無任何犯罪特殊原因、環境或 情狀，客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕之情，自無依 刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。 ㈢ 爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意放火燒燬他人所有物 品，致生公共危險，置他人財產權及公共安全於不顧，幸經 鄰居即時趕至現場撲滅火勢，始未造成更重大之損失，然其 所為已嚴重危及公共安全，是其所為誠屬不該，且犯後矢口 否認犯行，態度難認良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、 素行、知識程度及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
三、沒收部分：
扣案之打火機1個雖為被告所有之物，然該打火機係被告於1 09年11月8日凌晨1時13分許前往派出所時，自願交付予警方 ，並非於消防局於現場採證時，所拍攝之現場照片中所示之 打火機，此有員警職務報告在卷可稽（見偵卷第155頁）， 是扣案之打火機是否為被告為本案犯行所用，已屬有疑，且 無事證顯示該物與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林奕瑋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 曾淑君
法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宇國 中 華 民 國 112 年 8 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以下罰金。