臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1679號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡伯霖
選任辯護人 林庭誼律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（111年
度偵字第31118號、111年度偵字第44781號、111年度偵字第4479
3號），本院判決如下：
主 文
簡伯霖犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表一編號一至十四「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號一至十四「主文欄」所示之刑，上開不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年捌月。扣案之第二級毒品大麻壹包（毛重：零點肆肆公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收。 事 實
一、簡伯霖明知大麻係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品， 未經許可，不得擅自持有，竟基於持有第二級毒品之犯意， 於民國111年1月間某日，在桃園市中壢區某KTV內，自真實姓 名不詳之某男子處無償取得第二級毒品大麻1包（毛重0.44公 克）。
二、簡伯霖、楊東澔（另行審結）、劉世傑（另行審結）均明知 4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 管之第三級毒品，未經許可，不得擅自販賣，竟意圖營利， 基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由劉世傑於111年2月12 日17時44分許，連上網際網路，使用LINE通訊軟體，以暱稱 「搖不停」，在「賺錢 偏門 兼職...旅遊 通告」群組中發 佈「今天你買(糖果圖示)可以找我，你要買(咖啡圖示) 可 以找我...有意者請加私訊飛機（即Telegram社群軟體）＠wa iting_for_love」等隱含販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 暗語之廣告訊息，適有臺北市政府警察局大同分局寧夏路派 出所警員（下稱喬裝警員）執行網路巡邏勤務而發現前揭訊 息，乃喬裝為購毒者而使用Telegram社群軟體發送私人訊息 與在Telegram社群軟體使用暱稱「紅茶麥香」之劉世傑聯繫 購毒細節，雙方遂約定於111年2月14日0時42分許，在桃園 市○○區○○路00巷00號前附近，以每包新臺幣（下同）17萬元 之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品 咖啡包1,000包予喬裝警員，交易既談妥，劉世傑遂於111年
2月13日23時46分許，搭乘不詳車號之計程車至桃園市○○區○ ○路00巷00號前與喬裝警員清點買賣價金，簡伯霖復於111年 2月14日凌晨0時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載楊東澔並將毒品咖啡包1,000包送抵上開交易地點， 其後劉世傑、楊東澔交付上開毒品咖啡包予喬裝警員之際， 喬裝警員隨即表明身分，當場逮捕劉世傑、楊東澔而販賣未 遂，簡伯霖見狀隨即逃逸無蹤。
三、簡伯霖明知愷他命係屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所規定之第三級毒品，不得販賣，竟分別為下列犯行：（一）於111年6月29日23時48分許至111年7月9日1時4分許，持 用如附表二編號二所示之智慧型手機行動電話，使用通訊 軟體iMessage，傳送第三級毒品愷他命照片、「152」、 「136」、「159」、「正到不能再正」、「00 00000」、 「144」等暗示欲販售第三級毒品愷他命訊息予暱稱「科 」之人並使其接收該等訊息，惟未獲其回應而未遂。（二）於111年7月10日20時5分許，持用如附表二編號二所示之 智慧型手機行動電話，使用通訊軟體iMessage，傳送第三 級毒品愷他命照片、「142」等暗示欲販售第三級毒品愷 他命訊息予暱稱「泰友 阿緯」之人並使其接收該等訊息 ，惟未獲其回應而未遂。
（三）於111年7月9日21時22分許，持用如附表二編號二所示之 智慧型手機行動電話，使用通訊軟體iMessage，傳送第三 級毒品愷他命照片、「145」、「142」等暗示欲販售第三 級毒品愷他命訊息予暱稱「克友-小鮮」之人並使其接收 該等訊息，惟未獲其回應而未遂。
（四）於111年6月28日23時52分許，持用如附表二編號二所示之 智慧型手機行動電話，使用通訊軟體iMessage，傳送第三 級毒品愷他命照片、「還是要這個150給你」等暗示欲販 售第三級毒品愷他命訊息予暱稱「阿豪」之人並使其接收 該等訊息，惟未獲其回應而未遂。
（五）於111年6月21日23時46分許至111年6月29日23時49分許， 持用如附表二編號二所示之智慧型手機行動電話，使用通 訊軟體iMessage，傳送第三級毒品愷他命照片、「159」 、「這只有整個的140」、「150」、「145」、「150好抽 沒包裝」、「159五星綠茶」等暗示欲販售第三級毒品愷 他命訊息予暱稱「胖 新」之人並使其接收該等訊息，惟 未獲其回應而未遂。
（六）於111年7月1日23時8分許，持用如附表二編號二所示之智 慧型手機行動電話，使用通訊軟體iMessage，傳送第三級 毒品愷他命照片、「154」等暗示欲販售第三級毒品愷他
命訊息予暱稱「Q哥」之人並使其接收該等訊息，復於同 日23時9分許，持用相同智慧型手機行動電話，使用通訊 軟體iMessage，傳送相同販毒訊息予暱稱「Q」即「Q哥」 之人並使其接收該等訊息，惟未獲其回應而未遂。（七）於111年6月29日23時50分許，持用如附表二編號二所示之 智慧型手機行動電話，使用通訊軟體iMessage，傳送第三 級毒品愷他命照片、「154」、「137」、「160」等訊息 予暱稱「頭份 小陳 公」之人並使其接收該等訊息，惟未 獲其回應而未遂。
（八）於111年6月24日23時36分至111年6月29日23時49分許，持 用如附表二編號二所示之智慧型手機行動電話，使用通訊 軟體iMessage，傳送第三級毒品愷他命照片、「149」、 「152」、「136」、「158」等訊息予暱稱「凱友 小品」 之人並使其接收該等訊息，惟未獲其回應而未遂。（九）於111年6月24日23時37分至111年6月29日23時46分許，持 用如附表二編號二所示之智慧型手機行動電話，使用通訊 軟體iMessage，傳送第三級毒品愷他命照片、「150」、 「155」、「138」、「160」等訊息予暱稱「宜蘭 豬小弟 」之人並使其接收該等訊息，惟未獲其回應而未遂。（十）於111年6月24日23時37分至111年6月29日23時45分許，持 用如附表二編號二所示之智慧型手機行動電話，使用通訊 軟體iMessage，傳送第三級毒品愷他命照片、「150」、 「白隕石138」、「153」、「136」、「159」等訊息予暱 稱「克友 阿文」之人並使其接收該等訊息，惟未獲其回 應而未遂。
（十一）於111年6月24日23時38分至111年6月29日23時44分許， 持用如附表二編號二所示之智慧型手機行動電話，使用 通訊軟體iMessage，傳送傳送第三級毒品愷他命照片、 「150」、「白隕石138」、「153」、「136」、「159 」等訊息予暱稱「克友 小鮮」即「克友-小鮮」之人並 使其接收該等訊息，惟未獲其回應而未遂。
（十二）於111年6月27日23時35分許，持用如附表二編號二所示 之智慧型手機行動電話，使用通訊軟體iMessage，傳送 第三級毒品愷他命照片、「白隕石137」等訊息予暱稱 「皓呆哥哥」之人並使其接收該等訊息，惟未獲其回應 而未遂。
（十三）於111年6月27日23時30分許，持用如附表二編號二所示 之智慧型手機行動電話，使用通訊軟體iMessage，傳送 第三級毒品愷他命照片、「白隕石142」、「五星162」 等訊息予暱稱「宜蘭 阿豪」之人並使其接收該等訊息
，惟未獲其回應而未遂。
（十四）本案因警方報請臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮偵辦， 嗣於111年7月12日16時25分許，警方持本院核發之搜索 票至簡伯霖桃園市中壢區戶籍地執行搜索，當場查獲第 二級毒品大麻1包（毛重0.44公克）、第三級毒品愷他 命2包（總毛重74.068公克）、電子磅秤1台、附表二編 號一至四之智慧型手機行動電話共4支、142萬4,900元 現金，並經檢視簡伯霖手機內之相關對話記錄始悉上情 。
理 由
壹、程序部分：
一、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件。又於第一審辯 論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加 起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文 。查共犯楊東澔、劉世傑因違反毒品危害防制條例案件，前 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第7988號提起 公訴，而由本院以111年度訴字第715號案件審理中，檢察官 以被告簡伯霖、楊東澔、劉世傑係共同實施本案犯罪，認與 上開受理案件為刑事訴訟法第7條第2款所定之數人共犯一罪 之相牽連案件，而於第一審辯論終結前之111年12月19日以 追加起訴書追加起訴（見本院111年度訴字第1679號卷，下 稱訴字卷，第5頁），於法並無不合，本院應予審理，合先 敘明。
二、證據能力：
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之各項供述證據，被告簡伯霖及其辯護 人均同意各該證據之證據能力（見訴字卷第95頁），且當事 人、辯護人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見訴字卷 第129頁至第143頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為 證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且
亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又 前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自 均得為本案證據使用。
貳、實體部分：
一、事實認定之理由及依據：
（一）上揭事實，業據被告簡伯霖於警詢、偵查、本院準備程序 及審理中均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵 字第31118卷，下稱偵31118卷，第15頁至第24頁、第25頁 至第30頁；臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44793卷， 下稱偵44793卷，第13頁至第19頁；訴字卷第85頁至第97 頁、第138頁至第141頁），核與同案被告兼證人楊東澔、 劉世傑於警詢時之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署111 年度他字第4730卷，下稱他卷，第71頁至第78頁、第93頁 至第107頁），並有車輛軌跡、事件紀錄清單、監視器錄 影畫面翻拍照片、交通部民用航空局航空醫務中心111年2 月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警 察局大同分局111年2月14日搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、扣案毒品、手機照片、毒品檢驗、 秤重照片、通訊軟體LINE群組刊登訊息截圖翻拍照片、通 訊軟體TELEGRAM對話記錄截圖翻拍照片、對話內容比對翻 拍照片、員警所製作之通訊軟體TELEGRAM語音通話聯絡譯 文表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所111年7月12 日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3 份、扣押物品照片、毒品檢驗、秤重照片、通訊軟體iMes sage對話記錄截圖翻拍照片、臺北市政府警察局大同分局 寧夏路派出所111年2月14日員警職務報告附卷可稽（見他 卷第29頁至第53頁、第65頁、第66頁、第117頁至第129頁 、第131頁至第146頁、第147頁至第151頁；偵44793卷第1 25頁至第160頁、第181頁至第226頁；偵31118卷第251頁 至第269頁、第53頁至第96頁、第115頁至第160頁、第163 頁至第166頁），並有第二級毒品大麻1包（毛重0.44公克 ）、附表二編號一、編號二之智慧型手機行動電話扣案可 考，是足認被告上開販賣第三級毒品未遂及持有第二級毒 品之任意性自白與事實相符，堪予採信。而被告於本院準 備程序供稱：「Q」與「Q哥」是同一人等語（見訴字卷第 89頁），觀諸「Q」與「Q哥」之名稱只差1字，且被告傳 送暗示欲販售第三級毒品愷他命訊息予暱稱「Q」、「Q哥 」時間僅相差1分鐘，且傳送之訊息均相同，在卷內別無 其他事證足認暱稱「Q」、「Q哥」係不同人之情形下，依
有疑惟利被告原則，應對被告為有利之認定，而認暱稱「 Q」、「Q哥」是相同之人，從而被告於111年7月1日23時8 分許，同日23時9分許均持用如附表二編號二所示之智慧 型手機行動電話，使用通訊軟體iMessage，傳送相同之第 三級毒品愷他命照片、「154」等暗示欲販售第三級毒品 愷他命訊息予暱稱「Q哥」、「Q」，應是同一人接收該等 訊息，而認被告欲販賣第三級毒品予同一人，為實質上一 罪，併此敘明。
（二）況被告於準備程序中供承：愷他命若交易成功我每1包能 賺約2,000元至3,000元等語（見訴字卷第93頁）；於審理 中供稱：毒品咖啡包賣出去能賺的錢有多少我不清楚，是 楊東澔、劉世傑聯絡的等語（見訴字卷第139頁），惟毒 品之價格不低，取得不易，且販賣毒品係政府嚴予查緝之 不法行為，又屬重罪，凡為販賣之不法行為者，若無利可 圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，而以原本或賠本價 格販售之理，是就本案交易被告顯然獲有價差利益，則其 確有從中獲利之營利意圖，至為灼然。綜上，本案事證明 確，被告之本案犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 2項之持有第二級毒品罪；被告就事實欄二所為，按「誘 捕偵查」在實務運作上一般區分為兩種類型，即「創造犯 意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」；前者， 亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要 件之行為者。「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪 之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施 犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱 其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本 人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利 益之維護並無意義，向為法所不許，後者，係指行為人原 本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於 其犯罪時予以逮捕而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人 本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人 員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為 人應成立未遂犯（最高法院110年度台上字第5054號判決 意旨參照），被告與共犯楊東澔、劉世傑共同基於販賣第 三級毒品以營利之犯意聯絡，由劉世傑陸續使用LINE通訊 軟體、Telegram社群軟體，傳送販賣毒訊息予買家，復經 被告取得毒品咖啡包並駕車搭載楊東澔前往交易地點，由
楊東澔持毒品咖啡包交付予買家，可見被告與楊東澔、劉 世傑原即有販賣含第三級毒品成分之毒品咖啡包以牟利之 故意，且被告與楊東澔、劉世傑亦已著手於販賣毒品犯罪 行為之實行，惟因喬裝員警事實上既無購買毒品之真意， 實際上尚無可能完成本案毒品交易。是被告此部分所為， 係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級 毒品未遂罪，被告就此部分犯行與楊東澔、劉世傑具有犯 意聯絡與行為分擔，為共同正犯；被告就事實欄三（一） 至（十三）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告所為事實欄一之持 有第二級毒品與事實欄二及事實欄三（一）至（十三）之 販賣第三級毒品未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
（二）追加起訴意旨認被告明知愷他命係屬於毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得販賣，竟於1 11年7月1日23時9分許，持用如附表二編號二所示之智慧 型手機行動電話，使用通訊軟體iMessage，傳送第三級毒 品愷他命照片、「154」等暗示欲販售第三級毒品愷他命 訊息予暱稱「Q」之人並使其接收該等訊息，惟未獲其回 應而未遂（即追加起訴書附表編號6部分），認被告此部 分係獨立涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪嫌，然查，「Q」、「Q哥」是相同之 人乙節業如上述，從而此部分與事實欄三（六）：被告於 111年7月1日23時8分許，持用如附表二編號二所示之智慧 型手機行動電話，使用通訊軟體iMessage，傳送第三級毒 品愷他命照片、「154」等暗示欲販售第三級毒品愷他命 訊息予暱稱「Q」之人並使其接收該等訊息之部分，為實 質上一罪關係，追加起訴意旨此部分容有誤會，附此敘明 。
（三）刑之減輕事由說明：
⒈就刑法第25條第2項部分：（僅事實欄二、三適用） 被告於事實欄二客觀上已著手販賣第三級毒品行為之實行 ，僅因喬裝購毒者之警員自始無購買毒品之真意，故未能 完成毒品交易而不遂；於事實欄三客觀上已著手販賣第三 級毒品行為之實行，惟所欲販售之人於接獲訊息後不予回 應，故未能完成毒品交易而不遂，是均為未遂犯，而其所 造成之法益侵害程度相較於既遂犯應屬較輕，爰均依刑法 第25條第2項之規定減輕其刑。
⒉就毒品危害防制條例第17條第2項部分：（僅事實欄二、三 適用）
按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被 告於偵查中及本院審理中均自白本案事實欄二、三之販賣 第三級毒品行為，爰依毒品危害防制條第17條第2項規定 減輕其刑。
⒊是被告本案事實欄二、三之犯行，依刑法第71條第2項及刑 法第70條規定，先依刑法第25條第2項規定，減輕其刑， 再依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減輕其刑規 定，遞減輕其刑。
⒋本院函詢檢、警是否有查獲被告毒品來源之情形，均回覆 ：未因被告供述查獲其上手等節，有臺灣桃園地方檢察署 112年5月17日桃檢秀雨111偵31118字第1129056936號函、 臺北市政府警察局大同分局112年5月22日北市警同分刑字 第1123009239號函暨所附員警職務報告附卷可稽（見訴字 卷第109頁、第111頁至第113頁），是本案既未因被告之 供述因而查獲其供出之毒品來源，即無毒品危害防制條例 第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有詐欺之前科紀錄， 素行難謂良好，而被告身體健康、正值壯年，前途無可限 量且心智健全，卻不思遵循法度、遠離毒品，竟仍持有第 二級毒品，並販賣第三級毒品予他人，嚴重戕害國民身心 健康，助長毒品蔓延，危害社會、國家健全發展，被告自 應嚴予非難。惟考量被告本案持有、販賣毒品之種類分別 為第二級毒品、第三級毒品，且所販賣之毒品數量與能獲 取之利益均非多，是被告行為所造成之危害程度相對較輕 ，且被告犯後於偵、審均有坦承犯行，態度尚可，以及考 量被告犯罪手段、犯罪動機等節，兼衡被告於警詢時自述 從事網路行銷業、家庭經濟小康之生活狀況、高職肄業之 智識程度（見偵31118卷第15頁、第33頁）等一切情狀， 就事實欄一、二、三部分，分別量處如主文所示之刑，並 就事實欄二、事實欄三（一）至（十三）販賣第三級毒品 未遂罪定其應執行刑，及就事實欄一持有第二級毒品所處 有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準如主文，以資儆 懲。
三、沒收：
（一）扣案之大麻1包（毛重0.44公克），為第二級毒品，而盛 裝上開毒品之包裝袋1包，以現今所採行之鑑驗方式，其 上仍會殘留毒品而無法將之完全析離，亦應一體視之為毒 品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告 沒收銷燬之。至毒品鑑驗耗損部分，既已用罄滅失，毋庸
另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。
（二）扣案附表二編號一、編號二所示之智慧型手機行動電話， 被告於本院審理時供稱：附表二編號一所示之行動電話是 我的，我本案與楊東澔聯絡是用這支手機等語；附表二編 號二所示之行動電話是我的，我向本案藥腳兜售愷他命是 用這支手機等語（見訴字卷第136頁至第137頁、第140頁 至第141頁），足認為供被告本案販賣第三級毒品未遂犯 行所用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣 告沒收。
（三）扣案之第三級毒品愷他命2包（總毛重74.068公克），被 告於審理時供稱：這是我自己吸食用的，沒有要拿來賣等 語（見訴字卷第135頁至第136頁），復觀諸本案卷證，尚 無積極證據證明前開毒品與被告於本案持有第二級毒品或 販賣第三級毒品未遂犯行有關，且本案並未起訴被告持有 第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之罪，爰不宣告沒 收，而應由權責機關依法處理。
（四）扣案之電子磅秤1台、附表二編號三、編號四之智慧型手 機行動電話共2支，被告於審理時供稱：電子磅秤是我用 來秤我出門時要使用的愷他命用量的，附表二編號三至四 之智慧型手機行動電話是我的，但沒有用在本案等語（見 訴字卷第136頁至第137頁），且遍查全卷，亦難認前揭物 品與本案有何關連，爰不予宣告沒收。
（五）扣案之142萬4,900元現金，被告於審理時供稱：142萬4,9 00元現金其中7萬2,000元是販毒所得，其餘的不是，是我 要跟朋友一起開店用的等語（見訴字卷第133頁至第134頁 ），本案事實欄一部分，被告係無償向他人取得第二級毒 品大麻，故此部分被告並無金錢犯罪所得。事實欄二部分 ，同案被告兼證人楊東澔於警詢時證稱：交易當時，我還 沒向喬裝警員收到毒品價款就被逮捕了等語（見他4730卷 第73頁）；同案被告兼證人劉世傑於警詢時證稱：我之後 聯繫楊東澔，請他幫我把毒品咖啡包拿過來，然後楊東澔 抵達現場後，他先上喬裝警員所駕駛之車輛，我原本要他 先上車幫我拿錢，然後我再拿毒品咖啡包到買家即喬裝警 員車上，但是後來我們是一同上喬裝警員所駕駛之車輛， 由我先拿著一袋塑膠袋裝有毒品咖啡包坐上喬裝警員所駕 駛車輛之後座，之後楊東澔坐上副駕駛座，隨後就與喬裝 警員在車上清點毒品咖啡包數量的過程中，就被埋伏在旁 的警察逮捕了（見他4730卷第97頁），就證人楊東澔、劉 世傑之證詞合併觀之，堪認本案被告與共犯楊東澔、劉世 傑尚未收取款項，楊東澔、劉世傑即遭警方查獲，故此部
分被告亦無金錢犯罪所得。事實欄三部分，被告雖有傳送 訊息兜售愷他命之行為，惟均未獲回應，故此部分被告亦 無金錢犯罪所得。綜上，被告並未因本案而實際獲取金錢 之犯罪所得，從而，被告於審理時供稱：142萬4,900元現 金其中7萬2,000元是販毒所得，應非「本案」之犯罪所得 ，至於其餘135萬2,900元，卷內事證亦無法證明係被告因 本案之獲取金錢犯罪所得，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第11條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳紜追加起訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 古御詩
法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明燕 中 華 民 國 112 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第6項、第3項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元
以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表一：
編號 主文欄 備註 一 簡伯霖共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 即事實二【追加起訴書犯罪事實一（二）】所示之部分。 二 簡伯霖犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 即事實三（一）【追加起訴書附表編號1】所示之部分。 三 簡伯霖犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 即事實三（二）【追加起訴書附表編號2】所示之部分。 四 簡伯霖犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 即事實三（三）【追加起訴書附表編號3】所示之部分。 五 簡伯霖犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 即事實三（四）【追加起訴書附表編號4】所示之部分。 六 簡伯霖犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 即事實三（五）【追加起訴書附表編號5】所示之部分。 七 簡伯霖犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 即事實三（六）【追加起訴書附表編號6、7】所示之部分。 八 簡伯霖犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 即事實三（七）【追加起訴書附表編號8】所示之部分。 九 簡伯霖犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 即事實三（八）【追加起訴書附表編號9】所示之部分。 十 簡伯霖犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 即事實三（九）【追加起訴書附表編號10】所示之部分。 十一 簡伯霖犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 即事實三（十）【追加起訴書附表編號11】所示之部分。 十二 簡伯霖犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 即事實三（十一）【追加起訴書附表編號12】所示之部分。 十三 簡伯霖犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 即事實三（十二）【追加起訴書附表編號13】所示之部分。 十四 簡伯霖犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 即事實三（十三）【追加起訴書附表編號14】所示之部分。
附表二：
編號 物品名稱 數量 備註 一 白色智慧型手機行動電話（含SIM卡1張） 1支 廠牌型號為iPhone SE，IMEI序號為：000000000000000、000000000000000號；SIM卡門號為：0000000000號。 二 黑色智慧型手機行動電話 1支 廠牌型號為iPhone SE。 三 藍色智慧型手機行動電話（含SIM卡1張） 1支 廠牌型號為iPhone 13，IMEI序號為：000000000000000、 000000000000000號；SIM卡門號為：0000000000號。 四 紅色智慧型手機行動電話 1支 廠牌型號為iPhoneSE，IMEI序號為：000000000000000、000000000000000號。