臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1130號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 石崇義
指定辯護人 陳仲豪律師
(法扶律師)
被 告 戴俊傑
指定辯護人 林哲倫律師
(法扶律師)
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公
訴（111年度偵字第7220號），本院判決如下：
主 文
戴俊傑犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、5、6所示物均沒收。石崇義無罪。
事 實
一、戴俊傑明知可發射子彈具有殺傷力之非制式槍枝、子彈，均係 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可 ，不得持有，竟未經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之 非制式槍枝、制式及非制式子彈之犯意，於民國111年1月24 日1時4分前某不詳時間，透過不知情之石崇義，以不詳方式 取得非制式手槍2枝(槍枝管制編號0000000000、0000000000 號)、制式、非制式子彈共15顆而持有之，嗣警接獲線報有 通緝犯在桃園市○○區○○路000巷00號4樓403室出入，於111年 1月24日1時4分許，在該處門口埋伏，見石崇義走出門口上 前盤查，並經戴俊傑同意後入內搜索，於上址房間內扣得附 表所示之物，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署偵 辦起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
被告戴俊傑及辯護人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意 見（本院卷第119頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」 ，得不予說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之理由與依據：
㈠訊據被告戴俊傑對上揭客觀事實於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理中均坦承不諱(見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字 第7220號卷(下稱偵卷)一第61至62頁、第63至71頁、偵卷二 第21至23頁、第25頁、本院卷第115至121頁)，且有證人洪 湯筱薇警詢筆錄(偵卷一第127至132頁)，及戴俊傑111年1月 24日簽立之自願受搜索同意書(偵卷一第149頁)、桃園市政 府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(111/01/ 24、戴俊傑、石崇義)(偵卷一第151至155頁)、扣押物品目 錄表(偵卷一第155頁)、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報 告表(偵卷一第159至160、同卷二第57至58頁)、槍枝性能檢 測承辦人員履歷資料(偵卷一第161、同卷二第59頁)、桃園 市政府警察局槍枝性能檢測照片(偵卷一第163至171、同卷 二第61至69頁)、石崇義警詢時指認之「指認犯罪嫌疑人紀 錄表」(偵卷一第175至181頁)、戴俊傑警詢時指認之「指認 犯罪嫌疑人紀錄表」(偵卷一第185至191頁)、搜索扣押現場 暨扣押物品照片(偵卷一第193至203頁)、內政部警政署刑事 警察局111年3月11日刑鑑字第1110013253號鑑定書(偵卷二 第33至40、同第45至50頁)、臺灣桃園地方檢察署111年度槍 字第45號扣押物品清單(偵卷二第41頁)、臺灣桃園地方檢察 署111年度彈字第41號扣押物品清單(偵卷二第43頁)、桃園 市政府警察局中壢分局111年5月16日中警分刑字第11100300 25號函暨桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、桃園市政 府警察局槍枝性能檢測照片(偵卷二第55至58頁)、桃園市政 府警察局槍枝性能檢測報告表(偵卷二第57至58頁、同卷一 第159至160頁)、桃園市政府警察局槍枝性能檢測照片(偵卷 二第61至69、同卷一第163至171頁)、臺灣桃園地方法院111 年度刑管字第2179號扣押物品清單 (本院卷第7頁)等在卷可 稽，足認被告戴俊傑之自白均與事實相符。
二、論罪科刑
㈠核被告戴俊傑所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有 子彈罪。
㈡罪數：
⒈被告戴俊傑雖持有非制式手槍2枝及制式子彈3顆、非制式子
彈12顆，縱令持有之客體有數個，就非法持有非制式手槍及 非法持有子彈而言，各仍為單純一罪。
⒉被告戴俊傑於上開期間內持有本案非制式手槍、制式及非制 式子彈，均屬持有行為之繼續，各論以繼續犯之一罪。 ⒊被告係以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有 子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非 法持有非制式手槍罪處斷。
㈢按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑。但有特別規定者，依其規定。故犯罪行為人在其犯 罪未被刑事追訴機關發覺前，向該管公務員申告其犯罪，而 不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首要件相符，不 以言明自首並願接受裁判為必要，且縱於嗣後之偵查、審理 程序又為與其初供不一致之陳述，甚至否認犯罪，仍無礙自 首之成立。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定 ，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，減輕或免除其刑，屬刑法第62條但書之特別規定，如 合於上開減免其刑規定，自應優先適用。經查，本案係員警 在被告戴俊傑上址門口查獲遭通緝之被告石崇義後，經被告 戴俊傑同意進入上址，再由被告戴俊傑主動交付原本藏放於 櫃子抽屜之扣案槍彈，有被告戴俊傑警詢筆錄在卷可參(偵 卷一第65頁)。堪認被告戴俊傑坦承持有扣案槍彈前，顯無 證據可合理懷疑其涉持有扣案槍彈犯嫌，即被告戴俊傑係在 有偵查權限之機關或人員發覺前，主動向有偵查權限之警員 自首持有非制式手槍犯行，並接受裁判，合於槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項前段所定自首之要件。本院審酌被告 犯罪情節及其自首之情狀，且被告持有本案槍彈之時間雖短 ，但數量非微，已影響治安，本院認尚不足以免除其刑，爰 依上開規定減輕其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告戴俊傑無視法令禁止，無 故持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈，對於他人生命、身 體及社會治安構成重大潛在危險，所為應予非難；惟念及被 告犯後坦承犯行，態度尚可，且未查獲被告載俊傑持有本案 槍彈期間另從事犯罪行為，尚未造成具體實害；兼衡被告戴 俊傑犯罪之動機、目的、持有槍彈之期間及數量，暨其自陳 國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準，以示懲儆。
三、沒收
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之非制式手槍2枝及
編號2至7所示驗餘之子彈7顆，分別經鑑定為具殺傷力之非 制式手槍及子彈，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定， 均宣告沒收。至扣案如附表編號2至7所示經鑑定機關試射之 子彈8顆，雖均認具有殺傷力，惟因鑑定過程中試射擊發而 喪失子彈之效用，已不具違禁物性質，爰均不予宣告沒收。乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：
被告石崇義就上開有罪部分事實欄部分所指非法持有非制式 手槍、子彈犯行，與被告戴俊傑有犯意聯絡及行為分擔，應 認屬共同正犯，而以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非 法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈 罪處斷等語。
貳、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台 上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161條 第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨 參照）。
參、公訴意旨認被告石崇義涉有上開非法持有非制式槍枝、子彈 罪嫌，無非係以被告石崇義、戴俊傑及證人湯筱微於警詢與 偵訊中之陳述、扣押物品目錄表、現場照片等，為其主要論 據。惟訊據被告石崇義堅詞否認有何共同持有槍枝、子彈犯 行，辯稱：本案附表所示之槍彈是放在一個手提袋裡，手提 袋是鄭龍安在戴俊傑住處附近的巷子裡給我，要我轉交給戴 俊傑的，我不知道袋子裡是什麼，我把袋子拿到戴俊傑家之 後就離開，然後戴俊傑就打給我，跟我說袋子裡是槍和子彈 ，要我聯絡鄭龍安等語。是本案爭點厥為被告石崇義是否自 鄭龍安處取得扣案槍彈?被告石崇義是否確實知悉其攜至被 告戴俊傑住處之手提袋內，藏放扣案槍彈?被告石崇義是否
有與被告戴俊傑共同持有扣案槍彈之意?經查：一、被告石崇義於111年1月24日1時4分前不詳時間，攜帶藏放上 揭槍彈之手提袋至戴俊傑位於桃園市○○區○○路000巷00號4樓 403室住處，交與戴俊傑之後即離去，嗣被告戴俊傑電聯石 崇義，並請其電聯鄭龍安詢問槍彈事宜。之後石崇義返回戴 俊傑上址住處，再於111年1月24日1時4分許離去時，於上址 門口為警盤查，並經戴俊傑同意後入內搜索，於上址房間內 扣得上開槍彈等情，為被告石崇義所不爭執，亦與證人即同 案共犯戴俊傑及證人湯筱薇所述大致相符，並有前開證據資 料在卷可參，故此部分事實，洵堪認定。
二、被告石崇義及戴俊傑固均陳稱上揭扣案槍彈係鄭龍安所交附 ，但證人鄭龍安於偵訊及本院審理時，均證稱並未交付扣案 槍彈與被告石崇義，且於本院審理時證稱偵訊時所述內容， 有部分因為當時在退藥而有不實等語。被告石崇義及戴俊傑 雖為上開所辯，但卷內並無證據資料足認扣案槍彈確與鄭龍 安有關，被告2人亦未提出足供調查此部分事實之證據資料 ，是其2人此部分所辯是否為真，要非無疑。
三、被告石崇義於偵訊時陳稱：扣案槍彈是鄭龍安的，他在111 年1月23日放在防火巷內叫我去拿，鄭龍安陪我走到防火巷 ，要要拿去給戴俊傑，之後鄭龍安的電話響，說他朋友找他 ，要我先過去戴俊傑那裡，他等下再過去，當下我並不想拿 ，但他堅持說不方便，我也沒有多問，我當時不知道包包內 容物是什麼，我在戴俊傑家時也不知道，我沒有打開看，是 戴俊傑打電話給我要找鄭龍安，說我拿去的是槍彈我才知道 ，然後我又回戴俊傑家，我知道是槍但沒有打開來確定，戴 俊傑問鄭龍安在何處，我就說他要過來了。嗣於本院準備程 序時，一度改稱當日有將鄭龍安交付的包包打開，但只看到 文件，沒有看到槍彈云云，但於本院審理時則陳稱，鄭龍安 拿包包給我時，我忘記有沒有問他，他說拿去戴俊傑那邊， 等一下他會過去，他沒有說是什麼，也沒有說要做什麼用的 叫我先拿過去，後來他電話響了，說他先去處理一下事情， 並說他等一下就會過去，我就馬上拿去戴俊傑那邊，2個地 點很近，只不過幾分鐘的時間，我把藍色包包交給戴俊傑的 時候，我沒有問裡面是什麼東西，然後我就離開先去吃飯， 是戴俊傑打電話給我叫我找鄭龍安過去，我打了2、3通給鄭 龍安，最後一通鄭龍安跟我說要回來了，後來我回去戴俊傑 那邊，然後我有拿一些東西，一出門就被警察壓制了等語。四、證人即同案共犯戴俊傑於本院審理時證稱：原本預計在1月2 4日時要去工地處理事情，我怕會發生一些事情，所以在前 幾天就跟鄭龍安說可能東西要先準備一下，1月23日傍晚時
鄭龍安有來我住處說明天要過去，當時我請鄭龍安去石崇義 那邊住，鄭龍安去了石崇義那邊就託他帶過來，他拿來時是 下午，然後講幾句話就離開了，我們沒有當場打開包包，沒 有講到裡的東西，就直接把櫥櫃的抽屜打開把包包放進去， 石崇義走了之後我有確認，然後我打了3通電話給石崇義問 他鄭龍安人呢，我本來想叫鄭龍安把槍拿回去，在電話裡我 有提到拿這個違禁品來也不趕快處理，人又不見了，但鄭龍 安遲遲不來，石崇義也是到了晚上12點多才到我那邊，他進 來10分鐘警察就來了，那時我才從抽屜裡拿出來。我認為鄭 龍安沒有跟石崇義說包包裡有槍，他是我後面打電話告訴他 的時候才知道的，警詢時說石崇義打開來看等內容是我講錯 了，應該是湯筱薇好奇打開看等語。綜核證人戴俊傑及被告 石崇義所述內容，2人對於本案發生之過程，就細節部分雖 有所差異，但各事件之時序及重要部分均為相一致之陳述， 且被告石崇義自偵訊時即陳稱其將裝有扣案槍彈之手提袋攜 至被告戴俊傑住處後即離去，直至被告戴俊傑來電要求其連 繫鄭龍安時，方知悉該手提袋內裝有槍彈等內容，亦與證人 即被告戴俊傑於本院審理時上開所述內容一致。況證人湯筱 薇亦於警詢時稱：石崇義當時是背著側背包進來，我好奇裡 面是什麼，就打開來看，發現裡面是2把手槍等語，亦與被 告戴俊傑於審理時證稱石崇義沒有打開包包，是湯筱薇好奇 打開等語相同，自無法確認被告石崇義曾於被告戴俊傑住處 打開手提包查看。此外，證人即同案被告戴俊傑於審理時證 稱係為至工地處理糾紛，而準備扣案槍彈，被告石崇義與此 事無關等語，益徵被告石崇義並無與被告戴俊傑共同持有扣 案槍彈之必要，且被告戴俊傑就持有違禁物之事不願多人知 悉，而未即時告知被告石崇義乙節，亦符常情。從而，被告 石崇義固攜帶裝有扣案槍彈之手提袋至被告戴俊傑住處，但 始終否認知悉手提袋內裝有扣案槍彈，卷附資料亦無法證明 其有起訴書所載之犯行，而與被告戴俊傑有共同持有扣案槍 犯之犯意聯絡及行為分擔。
五、綜上所述，公訴人所據之積極證據並未達於使通常之人均不 致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足使本院形成被告 石崇義確有公訴意旨所指共同持有具殺傷力之槍枝、子彈之 確信，仍有合理懷疑之存在。此外，復查無其他積極證據足 資證明被告石崇義確有上開公訴意旨所指之犯行，則此部分 既不能證明被告石崇義犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹東祐偵查起訴，檢察官林暐勛到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳華媚
法 官 孫立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰 中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果 備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000、0000000000號 ） 2枝 送鑑手槍枝，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 宣告沒收。 2 制式子彈（口徑9×19mm） 2顆 送鑑子彈2顆，認係制式子彈，經採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 已經試射之制式子彈1顆，已喪失子彈之效用，不具違禁物性質，不予宣告沒收；僅就驗餘1顆子彈宣告沒收。 3 制式子彈（口徑9×19mm） 1顆 送鑑子彈1顆，認係制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 經採樣試射後，已喪失子彈之效用，不具違禁物性質，不予宣告沒收。 4 非制式子彈 1顆 送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 同上 5 非制式子彈 8顆 送鑑子彈8顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 經採樣3顆試射，該3顆經試射後，已喪失子彈之效用，不具違禁物性質，不予宣告沒收；僅就驗餘5顆子彈宣告沒收。 6 非制式子彈 2顆 送鑑子彈8顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 經採樣1顆試射，該1顆經試射後，已喪失子彈之效用，不具違禁物性質，不予宣告沒收；僅就驗餘1顆子彈宣告沒收。 7 非制式子彈 17顆 送鑑子彈17顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣6顆試射：1顆，可程發，認具殺傷力；1顆，雖可程發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；4顆均無法擊發，認不具殺傷力。 經採樣6顆試射後，僅1顆具有殺傷力，其餘5顆均無殺傷力，難認其餘未試射部分子彈亦有殺傷力，且檢察官亦未就此部分認有殺傷力而主張應予沒收，又無其他證據資料足認驗餘之非制式子彈有殺傷力之可能，是此部分不予宣告沒收。 8 非制式子彈 13顆 送鑑子彈13顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，雖可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 此部分非制式子彈既經鑑定無殺傷力，不具違禁物性質，不予宣告沒收。