臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第1259號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅文舜
選任辯護人 陳文正律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第2917號），本院判決如下：
主 文
乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111 年1月8日中午12時55分許為警採尿時點回溯120小時內之某 時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命 1次。嗣因乙○○於111年1月8日就其車輛遭搶奪之事至桃園市 政府警察局中壢分局普仁派出所接受警詢，員警查得其為毒 品列管人口，經其同意於同日中午12時55分許，採集其尿液 送驗，結果呈安非他命類陽性反應，而獲悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按司法警察官、司法警察之強制採取尿液權力，除屬於依毒 品危害防制條例第25條規定之應受尿液採驗人，經合法通知 而無正當理由不到場，或到場而拒絕採驗者，應報請檢察官 許可外，對於經合法拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告， 因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，只須於有相當理由認為 得作為犯罪之證據時，依刑事訴訟法第205條之2之規定，本 得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，強制採尿。如屬一般被告 自然解尿之方式採尿取證，例如警察命犯罪嫌疑人或被告喝 水、喝茶或走動等以促其尿意產生，待其自然排泄之後再予 扣押者，則以合乎刑事訴訟法有關告知緘默權之程序即可， 依法並無事先取得令狀或許可之必要。至於有無相當理由之 判斷，則應就犯罪嫌疑之存在及使用該證據對待證事實是否 具有重要性、且有保全取得之必要性等情狀，予以綜合權衡 （最高法院107年度台上字第2760號判決意旨參照）。查被 告乙○○因其所有之車輛於111年1月3日遭簡永隆、黃家祥、
陳偉捷搶奪（其等所涉搶奪罪，業經本院以112年度原訴字 第23號判決有罪在案），至桃園市政府警察局中壢分局普仁 派出所製作警詢筆錄，經警查得其為該局之列管毒品人口， 而對其採集尿液送驗，為被告所不爭執，衡諸毒品之施用具 成癮性，員警既知被告具上揭身分，自有相當理由懷疑其仍 繼續施用毒品，且因毒品存在體內之時間相當有限，尿液又 係施用毒品情事之證據，如未及時採取，證據即有滅失之虞 ，且被告經告知其為列管毒品人口，即出於自願同意警方採 集其尿液，於勘察採證同意書上親自簽名捺指印，有該同意 書（見111年度毒偵字第2917號卷【下稱毒偵卷】第23頁） 在卷可憑，又被告於警詢時自陳每次均主動報到接受採驗（ 見毒偵卷第10頁），可認被告已有多次採尿之經驗，自得辨 識其行為之利害關係，並得以理解或意識到同意員警採尿之 意思及效果，則其仍同意員警採尿之要求，並為相關採尿之 程序，顯係其自行權衡輕重後，決定接受員警採集其尿液之 要求，再者參諸被告於警詢及本院審理程序止，從未表示有 何遭到警員以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問等不法方 式訊問，始同意簽署上開同意書之情。從而，本案警方確實 徵得被告同意後始對其採尿送驗，採尿過程並無違法，自無 違不自證己罪原則，是上開勘察採證同意書，當具證據能力 。
二、至就本案其餘證據之證據能力，被告及其辯護人迄至言詞辯 論終結前均未聲明異議，依法視為同意，依司法院頒「刑事 判決精簡原則」，得不予說明。
貳、實體部分：
一、訊據被告否認有何施用第二級毒品之犯行，其辯護人為其辯 護略以：被告於111年1月3日晚上10時許，在國道三號北上5 6公里避車彎處遭簡永隆、黃家祥、陳偉捷3人搶奪汽車，車 上現金新臺幣30萬元、金戒指2枚、證件、司法文書被搶奪 ，被告當場有使用國道三號的路邊警用電話欲向國道公路警 察局報案，但因為電話故障而沒有成功，後來國道警察局第 六公路警察大隊龍潭分隊接獲報案，至現場查看發現被告倒 臥路邊，隨即將被告帶往隊上做後續處理，但並未受理被告 搶奪案的報案，以致被告當時被搶奪的物證沒有即時被受理 偵辦，因為被告當天在車上被簡永隆等3人在車上吸食的安 非他命毒煙渲染，以致被告在密閉空間內吸入安非他命二手 菸，導致精神受干擾，車輛也因此被搶，導致本案發生；況 被告前因違反毒品危害防制條例案件，定期每3個月到中壢 普仁派出所報到，接受驗尿列管，被告3年期間均是主動報 到，從沒有毒品反應，本案係因國道公路警察局第六公路警
察大隊龍潭分隊未受理被告以被害人身分報案，並尋求自清 之機會，以致被告以施用第二級毒品案件移送，從被害人身 分變成被告身分，且被告因二手毒煙危害，因而主動前往派 出所驗尿，卻驗出有陽性反應，經被告陳情後，國道公路警 察局第六公路警察大隊龍潭分隊始於111年1月9日受理被告 之報案，因而查獲簡永隆等3人，並在被告車上有施用第二 級毒品，然被告之身分已從被害人身分變成被告身分，基於 無罪推定原則，被告有不自證己罪之權利，檢察官對於被告 是否涉犯本案施用第二級毒品犯行當負實質舉證責任，非由 被告自行舉證提出對己不利之事證，爰請求為被告無罪判決 等語，經查：
（一）被告於111年1月8日上午12時55分許，在桃園市政府警察 局中壢分局普仁派出所同意受採集尿液送驗，經台灣檢驗 科技股份有限公司濫用藥物實驗室以EIA酵素免疫分析法 初步檢驗、再以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認，鑑驗結果 呈現安非他命2901ng/ml、甲基安非他命18542ng/ml之反 應乙節，有勘察採證同意書、列管毒品人口尿液檢體採集 送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 報告編號UL/2022/00000000濫用藥物檢驗報告（見毒偵卷 第23、29、31頁）在卷可稽，且為被告所坦認，上開事實 ，首堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟按依毒品檢驗學上之常規，尿液中 含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確 有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響 。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者 ，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析 、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽 性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高 法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。又一般人如 未施用甲基安非他命，其尿水應無甲基安非他命反應，倘 有施用者，約有施用劑量之70%自施用後24小時內，由尿 中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，5%代謝為 安非他命排出；一般可檢出施用甲基安非他命之最長時間 為1至5天，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為 衛生福利部食品藥物管理署）96年4月20日管檢字第09600 03946號函可按。
（三）再者，依據Castaneto等人所著「Identifying methamphe tamine exposure in children」一文中提到，兒童暴露 在甲基安非他命污染的環境下，大部分案件尿液中檢出甲 基安非他命濃度未超過現行訂定之尿液濫用藥物檢驗閾值
，然而仍有個案87其尿液中檢出安非他命3851ng/ml，另 外，本篇文章所指methamphetamine exposure並非單指吸 食二手菸，亦包含接觸受毒品污染的表面、吃下受毒品污 染的物品等。若根據此份文獻，受檢者（即被告）甲基安 非他命濃度已超過閾值規定，故研判該濃度應非僅因吸入 二手菸所致乙節，亦有法務部法醫研究所112年5月25日法 醫毒字第11200212230號函（見本院易字卷第91至92頁） 在卷可憑；是被告於前揭時間所排尿液經檢驗後，既呈安 非他命類陽性反應，且其安非他命、甲基安非他命之濃度 分別為2901ng/mL 、18542ng/mL ，均遠高於行政院衛生 署（現改制為衛生福利部）公告判定依據值100ng/mL、50 0ng/mL，自足徵被告應有於111年1月8日上午12時55分許 為警採尿起回溯120小時內，施用甲基安非他命1次之行為 ，被告空言否認前揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，顯係卸責之詞，不足採信。
（四）至被告所稱因搶奪案件最初未經受理，導致受有本案起訴 ，其辯護人並聲請傳喚當時承辦員警部分，然本案施用第 二級毒品甲基安非他命之事實，業經認定如前，加以被告 於111年1月3日在國道三號北向56公里避車彎處遭尋獲時 ，先係向員警稱其車上載3名友人，3人均在施用不明毒品 導致其頭部疼痛，後改稱其頭痛係之前遭驗車廠監理站人 員毆打，有內政部警政署國道公路警察局第六警察大隊11 2年5月16日國道警六刑字第1120007106號函暨職務報告（ 見本院易字卷第85至89頁）附卷可參，已見被告事發當時 之陳述已前後不一，況到場員警當無法知悉被告與簡永隆 等3人在車上之情形，是難認被告所辯為可採並有傳喚該 名員警之必要，爰不予傳喚。
二、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前所持有第二級 毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。又被告雖有如起訴書所載之科刑及執行紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 固合於刑法第47條第1項累犯之規定，惟依司法院大法官 第775號解釋之意旨，本案與前案所犯竊盜罪所侵害法益 類型不同，即非相同罪質之罪，尚不得遽認其對刑罰反應 力薄弱，故不予加重其刑。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品
已實施觀察、勒戒，於109年2月5日執行完畢釋放出所後3 年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保 安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非 難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對 社會造成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰 性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對 被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，故應側重適 當之醫學治療及心理矯治，及其犯後否認犯行之態度，兼 衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢 筆錄受詢問人欄）暨其為中度智能不足者，且患有非特定 的雙相情緒障礙症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官賴怡伶、施婷婷到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 刑事第五庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴婕泠
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網