臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第1135號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂立人
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10874
號），本院判決如下：
主 文
呂立人犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元及七星香菸壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
呂立人意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國110年10月26日下午2時29分許，侵入陳嘉勝、李承育位於桃園市○○區○○街00號3樓之4租屋處內，徒手竊取陳嘉勝所有放置在該處之現金新台幣（下同）1萬元及健保卡1張，及李承育所有放置在該處之現金1萬元、七星香菸1包及健保卡1張，得手後隨即離去。嗣經陳嘉勝、李承育發現遭竊而報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告呂立人於本院審理時坦承不諱（本 院111年度易字第1135號【下稱本院易卷】第307頁），核與 證人即告訴人陳嘉勝、李承育於警詢時證述之情節相符（臺 灣桃園地方檢察署111年度偵字第10874號【下稱偵卷】第31 至34、37至39頁），並有案發現場照片（偵卷第49至55頁） 、監視器錄影畫面擷圖（偵卷第57至66頁）及桃園市政府警 察局大園分局草漯派出所警員職務報告（偵卷第7至8頁）在 卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。
㈡按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動 產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅 應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監
管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競 合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。 查被告雖於上開時、地同時竊取告訴人陳嘉勝、李承育所 有之財物，惟其係於同一房間內所為，且告訴人2人共同 居住於該房間內，尚難認被告主觀上明確知悉房內各該財 物之實際所有權歸屬，是被告主觀上既係基於單一之竊盜 犯意而侵害相同之財產監督權，依上開說明，應認被告係 以一個竊盜行為侵害一個財產監督權，僅論以一罪。 ㈢被告前因①竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以105年度易字 第138號判處有期徒刑10月、9月、4月，有期徒刑不得易 科罰金部分應執行1年5月確定；②施用毒品案件，經臺灣 新竹地方法院以105年度審易字第355號判處有期徒刑9月 、9月，應執行有期徒刑1年3月確定；③施用毒品案件，經 本院以105年度審易字第1200號判處有期徒刑7月確定；④ 違反藥事法案件，經臺灣新竹地方法院以105年度審訴字 第280號判處有期徒刑4月（共4罪），應執行有期徒刑10 月確定。上開①至④所示罪刑，嗣經臺灣新竹地方法院以10 5年度聲字第1622號裁定應執行有期徒刑4年3月確定，入 監執行後，於108年5月8日縮短刑期假釋出監，假釋期間 付保護管束，迄至109年6月15日假釋期滿未經撤銷，其未 執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，業據檢察官主張 並提出刑案資料查註紀錄表，核與臺灣高等法院被告前案 紀錄表相符，是被告於受有期徒刑之執行完畢後5年內， 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院 釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與上開構成累 犯之部分前案均為加重竊盜罪，法益侵害及罪質亦屬相同 ，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認被告本案 前開犯行依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚不致使被 告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循 正當途徑獲取所需，竟貪圖不勞而獲，以侵入住宅之方式 ，徒手竊取他人財物，除侵害告訴人2人之財產權外，更 危害告訴人2人之居住安寧，所為實不足取；兼衡被告犯 後雖坦承犯行，然迄今尚未與告訴人2人達成和解、賠償 損害等犯後態度；衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊 財物之價值；並考量被告自陳國中肄業之智識程度、擔任 水電工、月薪約4至5萬元、尚無家人待其扶養之生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被 告所竊得之現金2萬元、健保卡2張、七星香菸1包，均為其 犯罪所得。其中現金2萬元、七星香菸1包部分，未扣案，亦 未返還或賠償告訴人2人，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至健保卡2張部分，考量此等物品均屬 個人專屬物品，若遺失或遭竊，衡情原管領人均會辦理註銷 、掛失並重新補發，則原證件等物品已失其功用，是如對上 開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官孫瑋彤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 刑事第十八庭 法官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佳穎 中 華 民 國 112 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。