臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審金訴字第1769號
111年度審金訴字第1835號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戴昌武
上列被告因詐欺等案件，由檢察官分別提起公訴（111年度偵字
第35079號、第48118號、第35032號、第38946號），經本院合併
審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戴昌武犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢 察官起訴書之記載（詳如附件一、二）：
㈠犯罪事實之補充及更正：
⒈附件一起訴書「犯罪事實」欄一第7行至第8行原載「共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡」，應更正為「共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定 詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢等犯意聯絡」。 ⒉附件一起訴書「犯罪事實」欄一第14行原載「大溪區農會帳 號0000000000號帳戶」，應更正為「大溪區農會帳號000000 00000000號帳戶」。
⒊附件一起訴書「犯罪事實」欄一第19行原載「以此方式將贓 款繳回詐欺集團」，應補充為「以此方式將贓款繳回詐欺集 團，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向」。 ⒋附件二起訴書「犯罪事實」欄一（一）第6行原載「金山農會 帳號00000000000號帳戶」，應更正為「金山農會帳號00000 000000000號帳戶」。
⒌附件二起訴書「犯罪事實」欄一（一）第9行第10行原載「駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車」，應更正為「駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車」。
⒍附件二起訴書「犯罪事實」欄一（二）第8行至第9行原載「
嗣戴昌武再將上開款項轉交予本案詐欺集團不詳成員」，應 更正為「戴昌武再將上開款項放置在新竹縣關西鎮中豐路某 處，以此方式將贓款繳回詐欺集團，而掩飾、隱匿上開詐欺 取財犯罪所得之本質及去向」。
㈡證據部分：補充被告戴昌武於本院訊問、準備程序及審理時 之自白。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告戴昌武行為後，法律修正如下： ⒈刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法 比較之必要，故本案應逕予適用現行即修正後刑法第339條 之4規定，合先敘明。
⒉洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並自同 年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定，以偵查及歷 次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經綜合比較，適用 修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段 規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。
㈡核被告所為，分別係犯：
⒈就附件一犯罪事實欄一（下稱「附件一犯罪事實」）、就附 件二犯罪事實欄一㈡（下稱「附件二犯罪事實㈡」）所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公 務員名義犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。
⒉就附件二犯罪事實欄一㈠（下稱「附件二犯罪事實㈠」）所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用 公務員名義犯詐欺取財罪。
⒊另刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪 已將刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法 要素包攝在內，而作為詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一 獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，被告上揭冒用公務員 名義詐欺取財所為，應僅構成該罪，不另論刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪。
㈢被告與詐騙集團成員間，就上開各犯行，均有犯意聯絡及行
為分擔，均為共同正犯。
㈣「附件一犯罪事實」中，被告於附件一起訴書附表所示時、 地，持告訴人簡新賢所申辦如附表「提領帳戶」欄所示郵局 、農會帳戶提款卡多次提領告訴人簡新賢所申辦上開各帳戶 內之款項，均係基於對同一告訴人簡新賢詐欺取財之目的， 於密接之時、地，提領帳戶內之款項，而侵害同一法益，堪 認其主觀上係基於單一犯意接續所為，各該行為獨立性薄弱 ，依社會通念，難以強行分開，應論以接續犯。 ㈤次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度台非字第66號判決意旨參照）。 查「附件一犯罪事實」、「附件二犯罪事實㈡」中，被告與 詐欺集團所屬其他成員所為三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財及洗錢犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程 以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行 為局部同一之情形，且各係為達向告訴人簡新賢、蔡名洲詐 得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為 ，在法律上應各評價為一行為，而同時觸犯三人以上共同冒 用公務員名義犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為異種想像競 合犯，應均依刑法第55條規定，各從一重依三人以上共同冒 用公務員名義犯詐欺取財罪1罪處斷。
㈥本案詐欺集團對告訴人簡新賢、鍾素玉、蔡名洲等3人實施詐 術以詐取財物之行為，係侵害不同之財產法益，且犯罪時間 可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評價為獨立之各罪。被 告所犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪共3罪間 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈦刑之減輕事由：
另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。又按修正前洗錢防制法第16條規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」查就「附件 一犯罪事實」、「附件二犯罪事實㈡」，被告於偵查、本院 準備程序、審理中，分別坦承其依指示向告訴人簡新賢拿取 提款卡並提領贓款後、向告訴人蔡名洲拿取贓款後，均將贓 款置放於指定地點而交付予詐欺集團其他成員，進而掩飾詐 欺犯罪所得本質、去向之洗錢事實，堪認被告於偵查、審判 中，對於洗錢之犯行均已自白，合於上開減刑之規定。然經 合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同 冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再 適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部 分減輕其刑事由，附此敘明。
㈧爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加 入詐欺集團參與詐欺取財犯行，動機不良，手段可議，價值 觀念偏差，且隱匿詐欺犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，對告訴人等3人之財產產生重大 侵害，兼衡被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間、告訴 人3人所受之損失，被告犯後坦承全部犯行，且就洗錢犯行 ，於偵查及審理中自白，已符合相關自白減刑規定，顯見非 無悔意，然未能賠償告訴人3人之損失，暨衡酌被告之生活 及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。 三、沒收部分：
㈠「附件二犯罪事實㈡」中，扣案之蘋果廠牌IPHONE行動電話1 支及充電線1條，係被告交付給告訴人蔡名洲，藉以取信告 訴人蔡名洲所用之物，均已非屬被告所有，自無從宣告沒收 ，應由檢察官另為適法之處理。
㈡次按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」，為刑法沒收規定之特 別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行 為標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定 沒收之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是 否限於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自 應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條之1 第1 項前
段規定，仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。 ㈢經查：
⒈「附件一犯罪事實」，被告所為獲得新臺幣（下同）3萬元之 報酬，此據被告於本院準備程序中供承明確（見111年度審 金訴字第1769號卷第209頁）；「附件二犯罪事實㈡」中，被 告所為獲得2萬元報酬，此據被告於偵訊中供述詳實（見111 年度偵字第38946號卷第256頁），可認被告本案犯罪所得共 5萬元，且均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定 諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3 項之規定追徵其價額。
⒉「附件二犯罪事實㈠」中，本院查無確據足認被告因此獲有報 酬或免除債務，自無從依據刑法沒收相關規定對之宣告沒收 、追徵，附此說明。
⒊被告所詐得之如附件一附表「提款帳戶」欄所示之簡新賢金 融機構帳戶提款卡2張、「附件二犯罪事實㈠」所示之鍾素玉 金融機構帳戶金融卡4張，雖均未起獲，惟因上開金融機構 帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，上開物品單獨存在即欠缺刑 法上之重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要， 爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱 中 華 民 國 112 年 8 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
修正後中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件一
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第35079號
111年度偵字第48118號
被 告 戴昌武 男 49歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鎮○○街0巷0號 （現另案於法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴昌武（所涉違反組織犯罪防制條例部分，另經臺灣新竹地 方檢察署檢察官以110年度偵字第9814號等案件提起公訴，非 在本件起訴範圍）於民國110年11月前某時，加入真實姓名年 籍不詳、綽號「大哥」之成年成員所組成之詐欺集團，由戴 昌武前往面交取得詐欺所得之金融帳戶資料，並負責提領詐 欺所得贓款（俗稱車手）。嗣戴昌武與該集團不詳成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員於110年11月4日中午12時許 ，冒充為臺中地檢署檢察官致電簡新賢，佯稱其涉及詐騙案 件，需交付其名下所有之金融機構提款卡及密碼等語，致簡 新賢陷於錯誤，於同日下午2時許，在桃園市○○區○○路000巷 00號前之電線桿旁，將其向中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱上開郵局帳戶）、大溪區農會帳號 0000000000號帳戶（下稱上開農會帳戶）之提款卡及密碼當 面交付予戴昌武，戴昌武再於附表所示時間，騎乘劉邦安所 有之車牌號碼000-000號普通重型機車前往附表所示地點， 提領如附表所示帳戶內如附表金額所示之款項後，前往新竹 縣關西鎮中豐路某處，將提領所得款項放置該處，以此方式 將贓款繳回詐欺集團，戴昌武並因而獲得新臺幣（下同）3
萬元之報酬。嗣因簡新賢發覺受騙後報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經簡新賢訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戴昌武於警詢時及偵訊中均坦承不 諱，核與證人即同案被告李志民（所涉詐欺取財等罪嫌，另 為不起訴之處分）於警詢時及偵訊中、證人即上開機車所有 權人劉邦安、證人即上開機車使用權人劉宗炳、證人即告訴 人簡新賢於警詢時之證述情節相符，復有內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所 （處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、上開郵局、 農會帳戶存摺封面及內頁影本、本票影本、桃園市大溪區農 會存摺存款-交易明細查詢、12月內交易/彙總登摺明細各1 份、車輛詳細資料報表2份、路口及自動櫃員機監視器擷取 畫面照片38張及車行軌跡擷取照片4張在卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。又被告與「大哥」所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。再被告以一行為而犯上開二罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論處。至未扣案之犯罪所得3萬元，為被告之報 酬，業據被告於偵訊中陳述明確，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖 擔任上開詐欺集團之車手，然並無客觀證據可認被告曾經參 與犯罪組織，是尚難逕認被告有何犯組織犯罪防制條例之參 與犯罪組織罪嫌，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 檢察官 陳寧君
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 書記官 羅心妤
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附表：
編號 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 提領帳戶 1 110年11月4日下午3時5分許 桃園市○○區○○路00號南龍郵局 6萬元 上開郵局帳戶 2 110年11月4日下午4時32分許 新竹縣○○鎮○○路00號關西郵局 2萬8,000元 上開郵局帳戶 3 110年11月4日下午3時12分許 桃園市○○區○○路000號龍潭區農會 3萬元 上開農會帳戶 4 110年11月4日下午3時13分許 桃園市○○區○○路000號龍潭區農會 3萬元 上開農會帳戶 5 110日11月4日下午3時14分許 桃園市○○區○○路000號龍潭區農會 3萬元 上開農會帳戶 6 110年11月5日上午11時51分許 桃園市○○區○○路○○段000號龍潭區農會高平分部 3萬元 上開農會帳戶 7 110年11月5日上午11時52分許 桃園市○○區○○路○○段000號龍潭區農會高平分部 3萬元 上開農會帳戶 8 110年11月5日上午11時52分許 桃園市○○區○○路○○段000號龍潭區農會高平分部 3萬元 上開農會帳戶 9 110年11月6日上午11時57分許 桃園市○○區○○路○○段000號龍潭區農會高平分部 3萬元 上開農會帳戶 10 110年11月6日上午11時58分許 桃園市○○區○○路○○段000號龍潭區農會高平分部 3萬元 上開農會帳戶 11 110年11月6日上午11時58分許 桃園市○○區○○路○○段000號龍潭區農會高平分部 3萬元 上開農會帳戶 12 110年11月7日凌晨0時8分許 新竹縣○○鄉○○路00號芎林鄉農會石潭分部 2萬4,000元 上開農會帳
附件二
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第35032號
111年度偵字第38946號
被 告 戴昌武 男 49歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鎮○○街0巷0號 （另案在法務部○○○○○○○○執行強制戒治中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴昌武（涉嫌違反組織犯罪條例部分，現由臺灣新竹地方法 院審理中）於民國110年10月14日前某時，加入真實姓名年 籍不詳之人所組成具有牟利性、持續性、結構性之成年詐欺 犯罪集團（下稱本案詐欺集團），擔任向詐欺被害人收取提 款卡、詐騙款項，並將之交予上手即俗稱「車手」之工作。 其後戴昌武及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上假冒公務員詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 分別為下列犯行：
（一）先由本案詐欺集團不詳成員於110年10月14日11時1分許， 假冒檢察官名義撥打電話予鍾素玉，佯稱鍾素玉因在銀行 開戶，欠銀行錢，導致有人要告鍾素玉等語，致鍾素玉陷 於錯誤，將其所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶、台北富邦銀行 帳號000000000000號帳戶、金山農會帳號00000000000號 帳戶之密碼告知該詐欺集團成員，並於同日16時許，在新 北市金山區忠孝路一路20巷巷口，將上開帳戶之金融卡交 付予依本案詐欺集團不詳成員指示，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱本案小客車，當日為戴昌武向不知
情之向李志強〔另為不起訴處分〕所借用）前往該址收取金 融卡之戴昌武，嗣戴昌武再將上開金融卡轉交予本案詐欺 集團不詳成員。
（二）先由本案詐欺集團不詳成員於110年10月26日10時0分許， 假冒台電公司人員、檢察官等名義撥打電話予蔡名洲，佯 稱蔡名洲之金融帳戶涉及刑案等語，致蔡名洲陷於錯誤， 分別於同日16時6分許、隔（27）日13時34分許，在桃園 市○○區○○路000號前，交付新臺幣（下同）32萬、30萬元 予依本案詐欺集團不詳成員指示，乘坐本案小客車至該址 取款之戴昌武（上開2次取款，均是由戴昌武委託李志強 駕駛本案小客車載其前往），嗣戴昌武再將上開款項轉交 予本案詐欺集團不詳成員。
二、案經本署檢察官簽分；鍾素玉訴由新北市政府警察局金山分 局；蔡名洲訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
（一）犯罪事實一（一）部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴昌武於偵查中之自白。 被告於上開時、地為上開犯行。 2 告訴人鍾素玉於警詢中之指述。 告訴人鍾素玉遭詐騙並因而交付上開金融卡予被告之經過。 3 同案被告李志強於偵查中之供述 被告於110年10月14日，向同案被告借用本案小客車使用。 4 LINE對話紀錄、監視器畫面翻拍照片、本票各1份 被告於上開時、地為上開犯行。 （二）犯罪事實一（二）部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於偵查中之自白。 被告於上開時、地為上開犯行。 2 告訴人蔡名洲於警詢中之指述。 告訴人蔡名洲遭詐騙並因而交付上開款項予被告之經過。 3 同案被告於偵查中之供述 被告於110年10月26日、同月27日請同案被告駕駛本案小客車至上址。 4 手機1隻、監視器畫面翻拍照片、本票各1份 被告於上開時、地為上開犯行。 二、核被告戴昌武所為，就犯罪事實一（一）係犯刑法第339條 之4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪嫌；就犯罪事實一（二 ）部分係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財 、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告與本案詐 欺集團成員就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。另被告就犯罪事實一（二）部分是一行為同時 觸犯前開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從 一重之加重詐欺罪嫌處斷。且被告所為2次加重詐欺犯行間 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再扣案之偽造之有 價證券本票2張，不問屬於犯人與否，均請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 檢 察 官 方勝詮本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 書 記 官 王薏甄
所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。