臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審金訴字第1572號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾勝鴻
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第447
96號、第44797號、第44798號），及移送併辦（112年度軍偵字
第40號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾勝鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟參佰伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、曾勝鴻明知無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺 取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的，極有 可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐騙所得之來源、去向及所在，竟加入通訊軟體TELEGRAM 群組「虎騰…發財」，而與該群組中暱稱「美廉社」、「法 外狂徒」等人所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 、去向及所在之犯意聯絡，由曾勝鴻負責提供己之中國信託 商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)第000000000000號帳 戶供上開詐欺集團將詐欺款項洗入該帳戶之用(曾勝鴻尚另 提供第一銀行、彰化銀行供詐欺集團將詐欺款項洗入該等帳 戶、詐騙被害人匯款至該等帳戶，此部分業據臺灣台南地方 檢察署檢察官提起公訴、追加起訴，而由臺灣台南地方法院 以111年度金訴字第930號、第1157號、第758號繫屬審理中) 並由己擔任提款車手，將被害贓款上繳詐欺集團其他成員。 嗣上開詐欺集團某成年成員於111年3月17日某時，偽以通訊 軟體LINE暱稱「王思雅」之股票助理（下稱「王思雅」）之 人結識何維真，並向何維真佯稱：可與盛傑操盤工作室簽立 合作契約書投資股票，保證獲利等語，致何維真陷於錯誤， 於111年5月3日9時45分許，匯款新台幣（下同)50萬元至林 奇鴻向合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合作金庫)所申 辦之第0000000000000號帳戶內（由警方另行調查），上開 詐欺集團某不詳之成員再於同日10時21分許，將包含何維真 匯入之上開款項中之488,310元轉匯至曾勝鴻之上開中國信
託帳戶內，再由曾勝鴻依「美廉社」、「法外狂徒」之指示 ，於111年5月3日11時38分許至位於台南市○○區○○○路000號 之中國信託鹽行分行臨櫃提領48萬元後，轉交予詐欺集團不 詳成員，以此方式層層洗錢，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所 得之本質及去向。嗣何維真察覺有異而報警處理，始經警循 線查悉上情。
二、案經何維真訴由桃園市政府警察局蘆竹分局交由八德分局移 送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本件被告曾勝鴻所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
貳、實體部分：
一、訊據被告曾勝鴻對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人 何維真於警詢時之陳述無訛，復有告訴人何維真報案資料（ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆 竹分局南崁派出所受【處】理案件證明單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表）、匯款申請書、 網路銀行轉帳交易明細截圖照片、告訴人何維真與詐欺集團 成員LINE對話紀錄截圖照片、被告曾勝鴻填寫之提款單、提 款時之監視錄影畫面列印、林奇鴻與被告曾勝鴻之上開合作 金庫、中國信託帳戶資料(含歷史往來明細)在卷可稽，是本 件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：
⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與「本案
詐欺集團」，明知係提供金融帳戶及為整體詐欺集團成員擔 任提領詐騙贓款之「車手」工作，是被告所為雖非為詐欺取 財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯 絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全 部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未 逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行，論 以共同正犯。
⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查：被告施丞祐加入「 本案詐欺集團」已知悉至少有「美廉社」、「法外狂徒」等 人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐 欺取財犯行之行為人人數已逾3人，依前開說明，被告就所 參與之本案詐欺取財犯行，自均該當三人以上共同詐欺取財 罪之共同正犯。
㈡參與犯罪組織部分：
⒈按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文 。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指 加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否， 犯罪即屬成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參 照）。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型， 其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要 件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他 犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予 以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各 成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動 ，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成 違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與 等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、 愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成 員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是 從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織
所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高 法院102年度台上字第3449號判決意旨參照）。查被告已知 「本案詐欺集團」成員至少有「美廉社」、「法外狂徒」等 3人以上，參以「本案詐欺集團」係利用通訊軟體LINE施行 詐術，誘使他人受騙匯入款項，以層層轉匯之方式匯入被告 之金融帳戶內，再指示被告提領帳戶內贓款，組織縝密，分 工精細，自須投入相當之成本、時間，自非隨意組成立即犯 罪，是以被告所參與之「本案詐欺集團」顯係該當「三人以 上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組 織」。
⒉次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告加入本件詐 欺集團後，即詐騙本案之告訴人何維真，且遍查卷內及被告 之臺灣高等法院被告前案紀錄表，除本案外，並無其他因加 入該詐欺集團而經法院論以參與犯罪組織罪之案件之紀錄( 臺灣台南地方法院111年度金訴字第930號、第1157號、第75
8號案件均仍在繫屬審理中，有台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽)，則依前揭判決意旨，應就本案論以參與犯罪 組織罪。
㈢洗錢防制法部分：
按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告加入「本案詐欺集團」後，參與如 犯罪事實欄所示之詐欺取財犯行，負責持自己金融帳戶之提 款卡提領詐欺款項後交付給收水成員之「車手」工作，被告 提領並交付贓款之目的，顯均藉此製造金流斷點，使偵查機 關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質 及去向，揆之前開判決要旨，被告所為均已該當洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件。
㈣核被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈤共同正犯：
本件詐欺犯罪分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，且與撥打電話詐騙告訴人之詐欺集團成員間或有互不相 識之情形，然其可預見詐欺集團撥打電話予告訴人，藉以詐 騙告訴人財物之犯罪手法，仍分擔提供帳戶及提領告訴人遭 詐騙款項之工作，藉以獲取報酬，堪認被告與「本案詐欺集 團」其他成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財、洗錢之犯 罪目的，參諸上開說明，仍應就其所參與之犯行，對於全部 所發生之結果，共同負責。故被告與「本案詐欺集團」所屬 成員間，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯 意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。
㈥想像競合犯：
再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告參與「本案詐欺集團」，與該集團其他成員所為參與 犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，行為雖非屬 完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部 分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向 告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各 階段行為，在法律上應評價為一行為，是以就如犯罪事實欄 所示犯行，被告同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪等3罪名，為異種想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪1罪 處斷。
㈦刑之減輕事由：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。茲分別說明如下：
⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正 後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查 及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛， 應以修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定 。查被告於偵查及審判中，均坦承依詐欺集團成員之指示，
提領告訴人何維真遭詐騙後經層層轉匯而匯入之款項，進而 掩飾詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢事實，堪認被告於偵查 與審判中，對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定 。
⒉又按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參 與「本案詐欺集團」犯罪組織，提供其自身之金融帳戶並依 上級成員之指揮擔任「車手」之角色，據此難認被告參與犯 罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地 。另組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定：「犯第3條 之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，被告就提供 帳戶並依指示提領贓款之參與犯罪組織事實，於偵查及本院 審理時均坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，合於上開 減刑之規定。
⒊綜上，被告就所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪雖均合於上 開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重各 依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無 從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌 該部分減輕其刑事由，附此敘明。
⒋就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，被告於本院審理 中已與告訴人達成調解，雖須自112年10月始開始分期賠付 告訴人，且須至115年3月10日始全部賠付完峻，有調解筆錄 可憑，然既已達成調解，本部分容有情輕法重之感，乃依刑 法第59條之規定減輕其刑。
㈧又臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度軍偵字第40號移送併 案意旨書移送併辦之犯罪事實，與起訴之本案犯罪事實相同 ，就此部分為事實上同一案件，為起訴效力所及，亦當然為 本院之審理範圍。
㈨爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利益， 即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且 隱匿詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟 秩序，對告訴人之財產及社會秩序產生重大侵害，兼衡被告 在詐欺集團之角色分工、參與之時間、告訴人所受之損失， 犯後雖於警詢前階段矢口否認，然嗣後已坦承全部犯行，且 就洗錢及參與犯罪組織犯行，於偵查、審理中均自白，已符 合相關自白減刑規定，復斟酌被告之生活及經濟狀況、素行 、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被 告雖已與告訴人達成調解，然其尚有他案件繫屬臺灣台南地 方法院審理中，自不宜遽而宣告緩刑，併此敘明。 三、沒收
㈠犯罪工具：被告曾勝鴻遭警扣案之iPhone SE行動電話1支（ 含門號0000000000號SIM卡1張），其陳稱該手機未用以本案 犯罪，用以本案犯罪之手機業據台南市第一分局扣案，此外 ，檢、警並無舉證扣案手機與本案犯罪有關，不得宣告沒收 。
㈡犯罪所得：
⒈按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之實際 犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得 之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又按共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說， 業於104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並 改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院 綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之 （最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 ⒉次按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」，為刑法沒收規定之特 別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行 為標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定 沒收之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是 否限於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自 應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條之1第1 項前 段規定，仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。 ⒊查被告於警、偵訊時供稱其參與本件詐欺集團，有外出提領 贓款之日子固定每日收取報酬5,000元，另外每次提領贓款 ，帳戶剩下的款項為其該次提領之報酬，而依被告中國信託 帳戶歷史明細顯示，其本次提領480,000元後，帳戶尚剩餘8 ,356元，是以被告於本件之報酬應為13,356元(5,000元+8,3
56元)，此項未扣案之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至其提領之480,000元既已上繳 本件詐欺集團，依上開說明，自不在沒收及追徵價額之列。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項、(修正前)第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張建偉到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事審查庭 法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林思妤
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑。
, 台灣公司情報網