臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度原金訴字第66號
112年度金訴字第611號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱品豪
李秉榮
陳志豪
上 一 人
指定辯護人 公設辯護人彭詩雯
被 告 廖威凱
趙良明
上 一 人
選任辯護人 陳亮佑律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
3073號、第15644號）、移送併辦（111年度偵字第25832號）及
追加起訴（111年度偵字第25832號），本院判決如下：
主 文
一、壬○○共同犯如附表編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表編號㈠至㈤ 所示之刑；應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
二、庚○○共同犯如附表編號㈡、㈢所示之罪，各處如附表編號㈡、㈢
所示之刑；應執行有期徒刑壹年肆月；其餘被訴如附表編號 ㈠、㈣部分免訴。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰肆拾元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、子○○共同犯如附表編號㈤所示之罪，處如附表編號㈤所示之刑 。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、戊○○共同犯如附表編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表編號㈠至㈤ 所示之刑；應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
五、己○○共同犯如附表編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表編號㈠至㈤ 所示之刑；應執行有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新 臺幣貳仟柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、壬○○於民國109年5月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入 戊○○（所涉參與犯罪組織部分，未經檢察官起訴論罪，非本 案審判範圍）、己○○（所涉參與犯罪組織部分，未經檢察官 起訴論罪，非本案審判範圍）所屬、由真實姓名年籍不詳綽 號「順子」（「順哥」）之人所操縱、指揮、以實施詐術為 手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團；公訴意旨認庚○○參與本案詐欺集團而涉犯參與犯罪 組織罪嫌部分，業經臺灣雲林地方法院110年度訴字第328號 判決確定，詳後述免訴部分之說明；公訴意旨認子○○參與本 案詐欺集團而涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，詳後述不另為無 罪諭知部分之說明），負責向庚○○徵得庚○○之中華郵政股份 有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案郵局帳 戶）、向子○○徵得子○○之花蓮縣○○鄉○○○○○○號：0000000000 0000號，下稱本案農會帳戶），及依本案詐欺集團成員之指 示，指示庚○○、子○○提領匯入上開帳戶內之贓款，復向庚○○ 、子○○收取其等提領之贓款，再依指示將贓款上繳。二、壬○○、庚○○、子○○、戊○○、己○○與「順子」等本案詐欺集團 某等不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等犯意聯 絡：
㈠由本案詐欺集團某等不詳成員，於如附表所示之時間，以如 附表所示之方式，分別向如附表所示之人施以詐術，致如附 表所示之人陷於錯誤，分別將如附表所示之款項，匯入如附 表所示之帳戶；
㈡繼由庚○○、子○○及本案詐欺集團某不詳成員分別於如附表所
示之時間，以如附表所示之方式，提領如附表所示之詐欺款 項（庚○○所為如附表編號㈠、㈣部分，雖經檢察官於本案提起 公訴，然此業經臺灣雲林地方法院110年度訴字第328號判決 確定，詳後述免訴部分之說明）；
㈢續由庚○○、子○○及本案詐欺集團某不詳成員分別將所提領如 附表所示之詐欺款項交與壬○○（即俗稱第一層收水），復由 壬○○於收得庚○○、子○○所交付之詐欺款項當日，在新北市○○ 區○○街0號之統一7-11超商等處，將整筆當日所收得如附表 所示之詐欺款項交與戊○○（即俗稱第二層收水），又由戊○○ 於收得壬○○所交付之詐欺款項當日，在新北市○○區○○街00巷 0弄0號己○○住處等處，將整筆當日所收得如附表所示之詐欺 款項交與己○○（即俗稱第三層收水），再由己○○層轉上繳「 順子」等本案詐欺集團核心成員，以此等方式掩飾、隱匿此 部分之詐欺犯罪所得去向。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。又按「訊問證人之筆錄，以在檢察官或 法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者 為限，始得採為證據。」組織犯罪防制條例第12條第1項中 段另有明文規定，此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定， 應優先適用，是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢 時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3及第159條之5等關於傳聞例外規定之適用，不 得採為判決基礎；然於一行為觸犯違反組織犯罪防制條例及 其他罪名之想像競合犯，上開組織犯罪防制條例基於秘密證 人制度所為證據能力之特別規定，於其他罪名尚無適用（最 高法院111年度台上字第401號、110年度台上字第4967號判 決意旨參照）。本判決下列認定事實所引用之被告以外之人 於審判外所為之供述證據（包含人證與文書證據），除前述 部分外，檢察官、被告壬○○、庚○○、子○○、戊○○、己○○及辯 護人對於證據能力均未予爭執（見原金訴字卷，第140至141 、182頁；金訴字卷，第38頁），迄言詞辯論終結前亦未聲 明異議（見原金訴字卷，第331至353頁），本院審酌上開證
據資料製作時之情況，無違法、不當或顯不可信之狀況，是 除各該證人於警詢之證述，因依上揭組織犯罪防制條例規定 不得採為認定被告所犯組織犯罪防制條例部分之證據外，其 餘卷附被告以外之人於審判外所為之供述證據，均得作為證 據。
㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公 務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然 之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告壬○○、庚○○、戊○○於警詢、偵訊、本院準備程序及 審判中，就如事實欄一、二所載之犯行均坦承不諱（見110 年度他字第776號卷，第31至37、43至45、309至311、323至 331、333至339、361至363頁；111年度偵字第25832號卷一 ，第35至41、451至453頁；原金訴字卷，第137至144、181 至183、341至342頁；金訴字卷，第35至39頁）；被告壬○○ 如事實欄一所載之參與犯罪組織犯行，有證人庚○○、戊○○於 偵訊之證述可佐（見110年度他字第776號卷，第309至311頁 ；111年度偵字第25832號卷一，第451至453頁），並有本案 郵局帳戶及本案農會帳戶交易明細在卷可稽（見110年度他 字第776號卷，第153至157頁）；被告壬○○如事實欄二所載 三人以上詐欺及洗錢等犯行，除上揭證據外，復有證人庚○○ 、戊○○、癸○○、辛○○、乙○○、丁○○、丙○○於警詢之證述可憑 （見110年度他字第776號卷，第31至37、43至45、83至89、 99至105、115至120、121至126、127至132頁；111年度偵字 第25832號卷一，第35至41頁），並有證人子○○於警詢、偵 訊之證述可佐（見110年度他字第776號卷，第51至56頁；11 1年度偵字第25832號卷一，第479至481頁）；被告庚○○、戊 ○○如事實欄二所載三人以上詐欺及洗錢等犯行，有證人癸○○ 、辛○○、乙○○、丁○○、丙○○於警詢之證述可憑，又有證人壬 ○○於警詢、偵訊之證述可稽（見110年度他字第776號卷，第 323至331、333至339、361至363頁），並有證人子○○於警詢 、偵訊之證述可佐，又有本案郵局帳戶及本案農會帳戶交易 明細在卷可稽。是足認被告壬○○、庚○○、戊○○上開出於任意 性之自白與事實相符，堪認其等有如事實欄一、二所載之犯 行。
㈡訊據被告子○○固坦承有提供本案農會帳戶，及於如附表編號㈤ 所示之時間，以如附表編號㈤所示之方式，提領如附表編號㈤ 所示之款項，並將提領所得款項交與被告壬○○等情不諱，惟 矢口否認有如事實欄二所載之犯行，辯稱：我跟壬○○借錢， 所以提供帳戶，提款後壬○○過來跟我拿，我就拿給他，壬○○
有給我1,000元等語（見原金訴字卷，第139至140頁）。經 查：
㊀被告子○○有如事實欄二所載三人以上詐欺及洗錢等犯行，業 據被告子○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中，就其有 提供本案農會帳戶，及於如附表編號㈤所示之時間，以如附 表編號㈤所示之方式，提領如附表編號㈤所示之款項，並將提 領所得款項交與被告壬○○等情供承在案（見110年度他字第7 76號卷，第51至56頁；111年度偵字第25832號卷一，第479 至481頁；原金訴字卷，第137至144、353頁），並經證人壬 ○○於警詢、偵訊及本院審判中證述明確（見110年度他字第7 76號卷，第323至331、333至339、361至363頁；原金訴字卷 ，第292至297頁），復有證人辛○○於警詢、證人庚○○於警詢 及偵訊之證述可佐（見110年度他字第776號卷，第31至37、 43至45、99至105、309至311頁），並有本案農會帳戶交易 明細在卷可稽（見110年度他字第776號卷，第157頁），是 此部分之事實，已堪認定。
㊁被告子○○雖置辯如上，然其於警詢時已自承擔任車手，並依 壬○○之指示提領款項，再將提領款項交與壬○○等情（見110 年度他字第776號卷，第52至55頁），且證人壬○○於本院審 判中明確證稱：我有要求子○○擔任車手提款，子○○有答應； 子○○沒有開口跟我借過錢等語（見原金訴字卷，第292、297 頁），是被告子○○上揭所辯，已難採信。至被告子○○之辯護 人固為其辯護略以：被告子○○巧遇壬○○提供工作，未想到有 無違法，工作內容只與壬○○有關，被告並未想到有夥同3人 以上，亦未想到金錢之來源及去向等語（見原金訴字卷，第 370頁），然查：
⒈證人壬○○於本院審判中證稱：我有跟子○○講過以子○○帳戶去 領錢，他就可以拿到1%的錢，子○○沒有問過我單純用戶頭過 水，他就可以拿到1%的錢的理由是什麼等語（見原金訴字卷 ，第294至295頁）。參以我國現狀申設帳戶並無任何特殊限 制，並可於不同金融機構申請數個帳戶使用，此乃眾所周知 之事實，是倘非欲為不法用途，或因一時急需等突發情由， 任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，甚 而為此支付對價之理，尤以近年來利用人頭帳戶詐騙他人財 物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒 體報導並幾經政府宣傳，是避免帳戶此等專屬性甚高之物品 被不明人士利用為犯罪工具，當為吾人在一般社會生活中所 應有之認識，是被告子○○對於其提供本案農會帳戶，進而提 領、轉交之款項可能係詐欺所得等不法來源，及該等款項於 提領、轉交後，將難以追查而掩飾、隱匿去向等情，應無不
知之理。至證人壬○○於本院審判中雖另證稱：我說這邊有人 跟我講說線上博奕的錢，看子○○要不要去領，我有跟他提到 款項的來源；我跟子○○說是人家找我做賭博的錢等語（見原 金訴字卷，第295頁），然縱係為賭博之用，倘非欲為其他 不法用途，亦無當然需使用他人帳戶並為此支付對價之理， 況被告子○○前已因幫助詐欺取財罪（提供金融帳戶），於10 6年11月28日經臺灣新北地方法院106年度原簡上字第24號判 決處拘役55日確定，於107年5月18日執行完畢出監，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原金訴字卷，第35 至36頁），是其對於詐欺集團詐騙他人財物匯入人頭帳戶， 並旋即提領、轉交以逃避查緝等詐騙及洗錢手法，較之一般 無此經驗之人應有更充分之認識，對於其提供本案農會帳戶 ，進而提領、轉交之款項可能係詐欺所得等不法來源，及該 等款項於提領、轉交後，將難以追查而掩飾、隱匿去向等情 ，自難諉為不知，詎仍為之，堪認其主觀上具有詐欺取財及 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等犯意。
⒉參以現今詐欺集團之常見分工方式，通常先由詐欺集團機房 成員以通訊軟體或電話詐騙被害人，於見被害人陷於錯誤而 依指示匯款至指定之帳戶，或依指示攜帶財物至指定之地點 後，即聯繫並指示取款人員將匯入款項提領或至現場向被害 人收取財物，再由數人將財物層轉上繳詐欺集團核心成員。 而本案詐欺等犯行之參與者，依被告子○○所接觸者，已有壬 ○○，且依證人壬○○前揭所述其對被告子○○之說詞（人家找我 做賭博的錢），亦有其他人員參與，是被告子○○主觀上就本 案犯行係由3人以上共同為之乙節，應無不知之理。且證人 壬○○於本院審判中另證稱：庚○○與子○○他們好像認識，我是 在別人那邊遇到他們兩個，然後有跟他們講（擔任車手的事 情）等語（見原金訴字卷，第296頁），證人庚○○於警詢時 亦證稱：我透過子○○認識壬○○，子○○也是壬○○旗下詐欺提款 車手，壬○○於109年6月25日有叫子○○使用我的郵局提款卡， 把我的提款卡交給子○○去幫他提領等語（見110年度他字第7 76號卷，第32至35、44頁），可徵被告子○○主觀上就本案犯 行係由3人以上共同為之乙節，自難諉為不知，詎仍為之， 堪認其主觀上具有三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向而洗錢等犯意。
㊂從而，足認被告子○○有如事實欄二所載三人以上詐欺及洗錢 等犯行，其與辯護人之所辯，並不可採。
㈢訊據被告己○○固坦承有參與本案詐欺集團，及壬○○為戊○○之 下線等情不諱，惟矢口否認有如事實欄二所載之犯行，辯稱 ：壬○○不是我的下線，所以壬○○的錢不會交給我，本案附表
編號㈠至㈤的錢是戊○○收的，戊○○在這個組織裡面跟我是平行 ，做一樣的工作等語（見原金訴字卷，第138至139頁）。經 查：
㊀證人戊○○於警詢及偵訊時證稱：我有於109年6月間加入詐欺 集團；我擔任收水工作，負責向車手頭收取詐欺所得贓款， 我是透過己○○於109年6月左右介紹參與；我跟壬○○說找車手 、人頭帳戶提款，人頭帳戶的所有人大部分是車手，然後壬 ○○會把人頭帳戶的銀行帳號給我，我再給己○○，作為被害人 匯款的詐欺帳戶；我到新北市○○區○○街0號之7-11超商向壬○ ○收帳（水錢），都是己○○指使的，這間超商就在他家附近 ；我都是直接把詐欺贓款交付給己○○，時間大約都是在109 年6月的時候，我收完贓款後，幾乎都是直接拿去己○○家（ 新莊區丹鳳街38巷2弄1號）；有時候壬○○交水給我的時候， 我會當下算酬勞給他及旗下車手；有時候是己○○算好帳，才 會交由我轉交給壬○○等人，地點都是在上述貴鳳街的超商； 我擔任詐欺集團收水的工作，酬勞都是己○○給我的，約莫提 領總額的1.5%至2%，現金發放，會不固定是因為己○○的上手 「順子」有時會多給；己○○的詐欺犯罪所得都會上繳給「順 子」，「順子」是竹聯幫仁堂明仁會的會員，我沒有看過「 順子」或交付詐欺贓款給「順子」等語（見111年度他字第2 654號卷，第7至13頁；111年度偵字第25832號卷一，第451 至453頁），此情核與證人壬○○於警詢、偵訊及本院審判中 所證，其將所收得之詐欺款項，於收得詐欺款項之當日，在 戊○○指定之新北市○○區○○街0號7-11超商等處將詐欺款項交 與戊○○，自戊○○處獲得報酬（總額的1%），及其經戊○○告知 戊○○之上手為己○○等情相符（見110年度他字第776號卷，第 323至331、333至339、361至363頁；原金訴字卷，第287至2 92頁），亦與證人庚○○、子○○、癸○○、辛○○、乙○○、丁○○、 丙○○於警詢之證述（見110年度他字第776號卷，第31至37、 43至45、51至56、83至89、99至105、115至120、121至126 、127至132頁）、證人庚○○、子○○於偵訊之證述（見110年 度他字第776號卷，第309至311頁；111年度偵字第25832號 卷一，第479至481頁）及卷附本案郵局帳戶及本案農會帳戶 交易明細（見110年度他字第776號卷，第153至157頁）無牴 觸之情，佐以被告己○○於警詢及偵訊時亦供承其有於109年6 月間參與本案詐欺集團，與壬○○、戊○○分層收受詐欺款項， 之後上繳「順子」等情（僅辯稱分層模式非如戊○○所供之「 由壬○○將款項交與戊○○，再由戊○○交與己○○」，詳下述）， 並就所犯加重詐欺及洗錢等罪坦認在案（見111年度偵字第1 5644號卷，第7至15、89至93頁），已可認被告己○○有如事
實欄二所載三人以上詐欺及洗錢等犯行。
㊁被告己○○於警詢時固供稱：我所屬的上游是「順子」，「順 子」會指示我跟戊○○去收錢，我向壬○○收取水錢後，先跟戊 ○○碰面清點金額，再一同前往交給「順子」，我跟戊○○都是 聽從「順子」的指令做事；我的工作就只有聽從「順子」的 指示，向壬○○收取款項，再跟戊○○一同將款項交給「順子」 ；我跟戊○○的酬勞也是交付金額的1%，都是「順子」現金給 我們等語（見111年度偵字第15644號卷，第11至13頁）；於 偵訊時固供稱：壬○○回水給我或戊○○，我跟戊○○再回水給「 順子」；都是戊○○跟壬○○約，戊○○跟我說壬○○在哪裡，叫我 過去拿錢；都是戊○○約「順子」；一開始我是把錢回水交給 戊○○，戊○○就會給我回水的1%，當時我還沒見到「順子」， 約109年7、8月我才見到「順子」；「順子」我見過幾次， 是戊○○跟我去送錢給「順子」的時候見過面等語（見111年 度偵字第15644號卷，第90至91頁），然其所供聯絡指示其 向壬○○收取款項之人，先後已有「順子」及「戊○○」之不同 說詞，就其所供收得款項後交付之對象，又有「與戊○○一同 交給順子」及「交給戊○○」之不同說法，是其於偵查中此部 分之供述，已前後不一，尚難採信。且壬○○於警詢、偵訊及 本院審判中均一致證稱，其均係將所收得之詐欺款項交與戊 ○○，其雖曾見戊○○與己○○一起出現，但亦係戊○○向其收錢， 且其報酬係於將詐欺款項交與戊○○時取得等情（見110年度 他字第776號卷，第323至331、333至339、361至363頁；原 金訴字卷，第287至292頁），是被告己○○所供係由其向壬○○ 收取詐欺款項，再由其交與戊○○等語，應不可採。況被告己 ○○所供，其於向壬○○收得詐欺款項後，再與戊○○一同上繳「 順子」等語，核與詐欺集團將詐欺款項層轉上繳核心成員， 以避免核心成員遭循線追查，並期掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向之方式相違，蓋倘被告己○○係先向壬○○收取詐欺款項， 復將詐欺款項交與戊○○，則戊○○上繳時，理應無需再與己○○ 一同將詐欺款項交與「順子」，而使「順子」等核心成員因 之有遭受追緝之風險。則被告己○○與壬○○、戊○○分層收受、 上繳詐欺款項之模式，應如證人戊○○前揭所供之「由壬○○將 款項交與戊○○，再由戊○○交與己○○」為可採，足證被告己○○ 有如事實欄二所載三人以上詐欺及洗錢等犯行。 ㊂證人戊○○於本院審判中固變異其詞，證稱：以這件案子來說 的話，我那天回去有看一下我的追加起訴書，我大概看一下 被害人的金額，我有想一下，那幾次錢都是我直接拿給「順 子」的，附表這些被害人的錢，都是我跟壬○○去收取的，我 收取完的款項是交給「順子」，我有看那5個被害人的時間
，剛好那次是我直接打給「順子」，沒有透過己○○，附表的 那幾次，因為我剛好有「順子」的聯絡方式，他直接跟我講 ；我是依據金額判斷這5個被害人跟己○○沒有關係，因為金 額太小；（附表所示）這幾筆因為金額太小，所以我印象中 不是交給己○○，大概10萬元以上才不算太小；我曾經跟己○○ 一起去跟壬○○收水過，跟本案5個被害人有無關係我記不得 ；附表這幾筆的報酬，我上繳時會自己抽，我跟「順子」都 先講好了，我要拿的百分比、跟壬○○要拿的百分比，上繳前 就抽掉，不用分給己○○，其他案件不是我直接上繳，其他案 件是我給己○○，所以他當然分的到，這次跳過己○○因為（我 ）這樣拿比較多錢，我直接上繳這樣我可以分比較多錢；我 原本就是己○○的下線，己○○介紹我去認識「順子」，其他案 件是己○○叫我去拿錢，我再拿給他，那自然而然就稱這個為 上、下線，我必須交錢給己○○，再透過己○○轉水給「順子」 ，這樣己○○就可以收到報酬；依照原來我們的流程，附表的 這幾個案子，己○○應該要收到報酬，我自己直接繳水給「順 子」，己○○的錢就收不到，我事先有跟己○○講、有經過他同 意，我才敢這樣等語（見原金訴字卷，第268至287頁），核 其於本院審判中所證，已與其前於偵查中所述（本案分層模 式為「壬○○將款項交與戊○○，再由戊○○交與己○○」）明顯不 符，亦與被告己○○於偵查中所述（本案分層模式為「壬○○將 款項交與己○○，再由己○○交與戊○○，或由己○○與戊○○一同交 給順子」）牴觸，則其於本院審判中變異其詞之部分（即改 稱本案分層模式為「壬○○將款項交與戊○○，再由戊○○交與順 子」），是否可採，已有所疑。且戊○○於本院準備程序時亦 供稱：我承認追加起訴書所載及檢察官方才補充之犯罪事實 ，我確實是第二層收水，壬○○錢拿給我後，我再給己○○，我 獲得的利潤是1%，是己○○給我的，我先把錢交給己○○，己○○ 會當場算，算完之後再當場交給我；附表編號1至編號5我交 款給己○○的時間地點，如果是己○○陪我去，我就會當場給己 ○○，如果是我自己去，我就會再去找己○○把錢拿給他，我記 得我都是直接去，應該也有問過他現在有沒有空，我是去己 ○○他家找他，他家好像是在新莊區丹鳳街，是己○○找我做， 我根本不認識「順子」等語（見金訴字卷，第36至37頁）， 佐以其於本院審判中證稱：我有欠己○○10萬塊，還沒清償， 他借我錢去繳錢，那時候我通緝被抓，我在警局通知他，他 就借我10萬元，就是易科罰金的錢等語（見原金訴字卷，第 267、284頁），此與其前案科刑紀錄所示內容（另案經判決 處有期徒刑4月確定，於109年7月7日通緝到案，原易服社會 勞動改易科罰金執行完畢）無牴觸之情（見金訴字卷，第17
至18頁），是其於本院審判中變異其詞之部分，應係維護被 告己○○之說詞，並不可採。又依證人壬○○於本院審判中所證 ，壬○○係於收得款項後之當日晚間再將款項整筆上繳戊○○（ 見原金訴字卷，第292頁），則如附表編號㈠至㈢之款項，壬○ ○應係於當日晚間一次將12萬2,000元上繳戊○○，自無證人戊 ○○於本院審判中所稱金額太少、未達10萬元，係由其直接上 繳「順子」等情，況被告己○○於本院審判中經質以證人戊○○ 上揭於本院證述之內容後，仍辯稱：我跟戊○○是同階級，壬 ○○的錢我完全沒有賺到，根本不用問我同不同意等語（見原 金訴字卷，第298、301頁），亦與證人戊○○於本院審判中所 證牴觸，是證人戊○○於本院審判中變異其詞之部分，實難採 信，應以其於警詢及偵訊之證述為可採。
㊃被告己○○之辯護人固為其辯護略以：被告己○○與戊○○事先約 明就壬○○一線取回款項之犯行，已生共同正犯決意之中斷效 果，且戊○○於警詢及偵訊時，員警及檢察官均未提供足以令 戊○○回想之細節，僅概括訊問，難免衍生錯誤說詞之可能等 語（見原金訴字卷，第355至364頁）。然被告己○○於本院審 判中經質以證人戊○○上揭於本院證述之內容後，仍置辯如上 ，嗣於言詞辯論終結前仍辯稱其於警詢、偵訊、本院準備程 序及審判中之供述實在（見原金訴字卷，第341至342頁）， 是辯護人為其所辯共同正犯決意之中斷效果等語，核與被告 己○○本人之供述牴觸，並不可採，況證人戊○○於本院審判中 變異其詞之部分，實難採信，已如前述。至本案員警及檢察 官於警詢、偵訊戊○○時未就細節逐一詢（訊）問，固有未盡 完善之處，然其等於警詢及偵訊時均已向戊○○陳明所詢（訊 ）之案發期間為109年6月間，並就壬○○、己○○及「順子」等 人所為加以詢（訊）問，且於警詢時尚指明本案被害人為如 附表所示之5人，而戊○○於偵訊時更陳稱：109年7月底後壬○ ○就直接回水給己○○，因為我109年7月底沒做等語，並陳稱 ：己○○他上面有個綽號「順子」，但他真實姓名我不知道， 我也沒見過，我拿到錢後就直接回水給己○○，我沒有與己○○ 一同再將贓款交給上游「順子」等語（見111年度他字第265 4號卷，第7至13頁；111年度偵字第25832號卷一，第451至4 53頁），是證人戊○○對於其與壬○○、己○○及「順子」間之本 案分層模式知之甚詳，自無辯護人所辯因混淆而生錯誤說詞 之理，且證人戊○○於警詢及偵訊時均未曾陳稱其有將自壬○○ 處收得之詐欺款項，逕自交與「順子」之情形，更徵其於本 院審判中變異其詞之部分，並不可採，應以其於警詢及偵訊 之證述為可採。
㊄從而，足認被告己○○有如事實欄二所載三人以上詐欺及洗錢
等犯行，其與辯護人之所辯，並不可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告壬○○、庚○○、子○○、戊○○、己○○ 犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠被告壬○○：
㊀被告壬○○就事實欄一之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪。被告壬○○本案行為後，組織犯 罪防制條例第3條雖於112年5月24日修正公布，然該條例之 第3條第1項並未修正，是此部分無新舊法比較之問題，逕行 適用裁判時（即修正後）之組織犯罪防制條例第3條第1項規 定。
㊁被告壬○○就事實欄二之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款 （起訴書誤載為第1款）、第14條第1項之洗錢等罪。 ⒈被告壬○○等人本案行為後，刑法第339條之4第1項雖於112年5 月31日修正公布，然該條項第1至3款並未修正，是此部分無 新舊法比較之問題，逕行適用裁判時（即修正後）之刑法第 339條之4第1項第1至3款規定。
⒉被告壬○○就如附表編號㈠至㈣之所為，與庚○○、戊○○、己○○及 「順子」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯；就如附表編號㈤之所為，與子○○、戊○○、己○○及 「順子」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
⒊被告壬○○各該所為三人以上共同詐欺取財犯行，及後續收受 此部分詐欺犯罪所得並轉交、上繳等舉動，在自然意義上雖 非單一行為，然係基於確保此部分詐欺犯罪所得之單一意思 ，手段相衍承繼，均為其犯罪歷程實行之一環，各行為難以 強行分離，又有行為局部重疊合致之情形，在刑法之評價上 ，以合為包括一行為予以評價為當。是被告壬○○各以一行為 ，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，分別從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪處斷。
㊂被告壬○○就事實欄一、二之所為，以一參與本案詐欺集團及 其後首次分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及三 人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，從一重即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪處斷（最高法院107年度台上字第1066號、110年 度台上字第776號判決意旨參照）。
㊃被告壬○○所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡被告庚○○：
㊀被告庚○○就事實欄二之如附表編號㈡、㈢所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防 制法第2條第2款（起訴書誤載為第1款）、第14條第1項之洗 錢等罪。
⒈被告庚○○就事實欄二之如附表編號㈡、㈢所為，與壬○○、戊○○ 、己○○及「順子」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
⒉被告庚○○各該所為三人以上共同詐欺取財犯行，及後續將此 部分詐欺犯罪所得轉交、上繳等舉動，在自然意義上雖非單 一行為，然係基於確保此部分詐欺犯罪所得之單一意思，手 段相衍承繼，均為其犯罪歷程實行之一環，各行為難以強行 分離，又有行為局部重疊合致之情形，在刑法之評價上，以 合為包括一行為予以評價為當。是被告庚○○各以一行為，觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分 別從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪處斷。
㊁被告庚○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢被告子○○：就事實欄二之如附表編號㈤所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制 法第2條第2款（起訴書誤載為第1款）、第14條第1項之洗錢 等罪。
㊀被告子○○就事實欄二之如附表編號㈤所為，與壬○○、戊○○、己 ○○及「順子」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
㊁被告子○○所為三人以上共同詐欺取財犯行，及後續將此部分 詐欺犯罪所得轉交、上繳等舉動，在自然意義上雖非單一行 為，然係基於確保此部分詐欺犯罪所得之單一意思，手段相 衍承繼，均為其犯罪歷程實行之一環，各行為難以強行分離 ，又有行為局部重疊合致之情形，在刑法之評價上，以合為 包括一行為予以評價為當。是被告子○○以一行為，觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重即 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告戊○○、己○○：
㊀被告戊○○、己○○就事實欄二之所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2 條第2款（起訴書及追加起訴書誤載為第1款）、第14條第1 項之洗錢等罪。
⒈被告戊○○、己○○就如附表編號㈠至㈣之所為，與庚○○、壬○○及
「順子」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯；就如附表編號㈤之所為，與子○○、壬○○及「順子 」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
⒉被告戊○○、己○○各該所為三人以上共同詐欺取財犯行，及後 續收受此部分詐欺犯罪所得並轉交、上繳等舉動，在自然意 義上雖非單一行為，然係基於確保此部分詐欺犯罪所得之單 一意思，手段相衍承繼，均為其犯罪歷程實行之一環，各行 為難以強行分離，又有行為局部重疊合致之情形，在刑法之 評價上，以合為包括一行為予以評價為當。是被告戊○○、己 ○○各以一行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，分別從一重即刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪處斷。
㊁被告戊○○、己○○所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
四、科刑：
㈠被告壬○○、庚○○、子○○、戊○○、己○○本案行為後，洗錢防制 法第16條第2項已於112年6月14日修正公布，修正前之該條 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審