臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度原矚訴字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊祥榮
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
被 告 何順源
選任辯護人 李柏洋律師
被 告 蔡岳峰
選任辯護人 許文仁律師
張凱婷律師
被 告 詹翊汎
選任辯護人 王聖傑律師
葉泳新律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第31839號、111年度偵字第31840號、111年度偵字第35017號、1
11年度偵字第47026號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年
度偵字第52083號、112年度偵字第3640號、臺灣南投地方檢察署
111年度偵字第8419號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表一「主文」欄所示各罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑，沒收、追徵及其價額、所處得易科罰金之刑之折算標準詳如附表一「主文」欄所載。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾貳年。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯如附表一「主文」欄所示各罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑，沒收、追徵及其價額、所處得易科罰金之刑之折算標準詳如附表一「主文」欄所載。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾年。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
壬○○犯如附表一「主文」欄所示各罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑，沒收、追徵及其價額、所處得易科罰金之刑之折算標準詳如附表一「主文」欄所載。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○犯如附表一「主文」欄所示各罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑，沒收、追徵及其價額、所處得易科罰金之刑之折算標準詳如附表一「主文」欄所載。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○、丁○○、壬○○、辛○○被訴三人以上共同犯詐欺取財未遂部分無罪。
事 實
一、角色及分工
㈠庚○○（綽號「和尚」）於民國111年6月3日、丁○○（綽 號、通訊軟體LINE暱稱「阿源」）於111年6月10日、壬○○ （綽號「丹哥」、LINE暱稱「Daniel.tsai」、「丹哥」） 及辛○○（LINE暱稱「Evaしょうこ」則於111年5月底、 6月初間之某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名 年籍不詳、綽號「古哥」、「小古」之成年中國籍男子所發 起、由劉哲伊（綽號「安哥」、「羽安」、LINE暱稱「太郎 」）、黃鈺汝（綽號「蕾蕾」、「蕾姐」、LINE暱稱「蕾 蕾蕾）所主持、馬嘯雲（綽號「馬賴」，於111年8月1日 死亡）、真實姓名年籍不詳綽號「河豚」之成年男子、范宇 恆（綽號「小宇」、LINE暱稱「癸CE」）等人（劉哲伊、黃 鈺汝、范宇恆所涉之妨害自由等案件，另由臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵辦中）組成之3人以上、以實施強暴、脅迫、 詐術、拘禁、監控為手段，具有持續性、牟利性及結構性， 對外稱係「萬源娛樂」、「萬古娛樂」、「直營娛樂」、「 萬源集團」，以柬埔寨波哥山園區為據點之詐欺及人口販運 犯罪組織集團（下稱本案犯罪集團）。
㈡「古哥」、「小古」在柬埔寨波哥山園區所發起之集團，設 立有以假博弈、假交友等詐術對歐美人士從事詐欺取財之「 業務部」，接替「業務部」成員與施用詐術對象視訊通話之 「模特部」，而本案犯罪集團乃負責「人事部」，擔任訛詐 我國人民出中華民國領域外，為本案犯罪集團工作之角色。 本案犯罪集團中「人事部」之組織階層為，主管劉哲伊，負
責統領「人事部」之事務及決策；黃鈺汝掌管財務，負責與 在臺接送受招募者之司機壬○○、辛○○等人進行對帳、撥款等 事宜；庚○○為後勤人員，負責管理電腦、工作手機、網卡及 成員違反本案犯罪集團規定時執行毆打、電擊等處罰；「河 豚」為大組長，負責管理「人事部」小組長及組員；丁○○、 范宇恆分別為「阿源組」、「小宇組」之小組長，負責管理 組員、監看組員是否有使用個人手機對外求救、洩漏集團內 部事項、協助組員以話術詐騙我國人民至該集團工作；壬○○ 為在臺之司機頭，負責聯繫受招募者，親自或指派陳延彰、 吳文宏（吳文宏就非本案被害人之石○婕所涉妨害自由等案 件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第40184號 、112年度偵字第4178、33003號提起公訴）、不知情之吳灃 恩等司機，載送受招募者至指定之住宿地點、偕同辦理及代 為領取受招募者之護照、交付在臺等待出境期間之生活費、 提供偽造之「COVID-19疫苗接種紀錄卡」（下稱小黃卡）、 載送受招募者前往桃園國際機場（下稱桃園機場）辦理登機 出境；辛○○則負責在我國境內擔任壬○○接送受招募者路線安 排、以電腦中之小畫家程式置換中英文姓名、出生日期、身 分證號碼等內容而偽造小黃卡之電磁紀錄，提供予有需求之 受招募者、向黃鈺汝對帳及請領報酬，劉哲伊、黃鈺汝再指 示真實姓名年籍不詳之成年我國籍男子，在指定地點交付受 招募者之住宿、辦理護照、生活費及車資與壬○○。 ㈢本案犯罪集團成員為順利自我國招募人員至「人事部」，由 「人事部」小組長指導組員，以文書作業或單純人事招募貸 款、博奕行政人員，享有底薪及高額獎金、工作福利佳等話 術包裝，隱瞞下列實際工作條件及環境：
1.「人事部」工作內容係以上開話術，詐騙我國人民出中華民 國領域外至柬埔寨波哥山園區，為本案犯罪集團工作。 2.抵達波哥山園區時，提供之美金300元生活費係預支薪水， 需自組員薪水內扣除，且在波哥山園區內之食宿等費用，需 由薪水中扣除，最終可能無法獲得報酬。
3.未賠付高額贖金或未成功招募一定人數者，不得返國。 4.護照將遭沒收，且不得自由進出波哥山園區，於園區內活動 之時間及範圍亦受限制，個人使用之手機遭各組小組長不定 時監看，不得對外求助，對外聯繫時亦不得透露實際工作內 容。
5.若有違規或業績未達標者，將遭受管理人員體罰、毆打、電 擊、關入「小黑屋」之密閉空間或轉賣他處。
二、庚○○、丁○○、壬○○、辛○○參與犯罪之內容 ㈠庚○○、丁○○、壬○○、辛○○與劉哲伊、黃鈺汝、范宇恆及其餘
本案犯罪集團成員，共同意圖營利，基於盜用印文、以詐術 使人出中華民國領域外、剝奪他人行動自由、以強暴、脅迫、 拘禁、監控、詐術之方法、利用他人難以求助之處境使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，以上開分工分式， 由附表一所示之招募者，於附表一所示之時間及方式，對附 表一所示之人施用詐術，使附表一所示之人誤信出境至柬埔 寨係從事人事或博奕行政相關等高薪工作，而允諾辦理出國 相關事宜後，即由壬○○與如附表一所示之人聯繫，壬○○自行 或由辛○○依附表一所示之人預定出境之時間、所在位置安排 接送、辦理護照等行程，壬○○再駕駛R甲F-0868號租賃小客 車或指示陳延彰、吳文宏或不知情之吳灃恩等司機載送附表 一所示之人偕同辦理護照、代為領取護照、交付在臺等待出 國期間之生活費、安排住宿、載送至桃園機場，壬○○、辛○○ 則依附表一所示之人各別車程之遠近、安排事項之繁雜計算 費用後，向黃鈺汝請款。
㈡附表一編號1所示之人，因於出境前即察覺有異；附表一編號 2所示之人則因出境當日，壬○○遭警方在桃園機場查獲，2人 均未順利出境而止於未遂。附表一編號2、8、9、10、12、1 3所示之人，因小黃卡遺失或未曾接種、未接種滿2劑COVID- 19疫苗，而由辛○○在其位在新北市○○區○○街0巷0號住處內， 以電腦中之小畫家程式，將以不詳方式取得原真正蓋有如附 表三編號28所示原蓋有「醫師李恩淳」、「醫師吳俊誼」、 「江曉君」、「林沛翎」、「醫師陳有為」、「連一潔醫師 」、「吳水赺」、「加加小兒科診所」、「新北市新店區聖 新診所 」、「新北仁康醫院」、「佑康聯合診所」、「耕 莘醫院」之印文、已施打COVID-19疫苗3劑紀錄之小黃卡， 其上之中文姓名、英文姓名、出生日期、身分證號碼置換為 附表一編號2、8、9、10、12、13所示人之姓名及個人資料 ，再傳送該偽造之小黃卡PDF檔電磁紀錄至LINE「北部司機 ，客戶追蹤群」群組及成員僅有其與壬○○之LINE「小安工作 群」群組內，由壬○○列印後，交與附表一編號2、8、9、10 、12、13所示之人，供作抵達柬埔寨入境檢疫、落地簽證之 用而行使之（行使偽造特種文書部分，因我國無審判權而未 據檢察官起訴）。而壬○○於附表一所示之出境時間，均有前 往桃園機場接應並確認當日出境之受招募者有無順利進入出 境管制區，並回報至LINE「北部司機，客戶追蹤群」群組始 離去。
㈢附表一編號3至17所示之人，於附表一編號3至17所示出境時 間抵達柬埔寨後，即由本案犯罪組織不詳成員接應並遭沒收 護照，其等抵達波哥山園區後，始知悉上述實際之工作內容
、環境及條件，並各別分配至丁○○、范宇恆等小組長組下， 附表一編號3至17所示之人，在園區內之活動時間、範圍均 受限制，亦不得離開該園區。管理人員庚○○、「河豚」、小 組長丁○○、范宇恆等人並告稱，若未達業績標準，將遭體罰 ，若違反本案犯罪集團規定、洩漏集團成員身分、實際工作 情形、對外求助、不服從管教等情，將依情節以毆打、電擊 、關「小黑屋」、轉賣至其他園區等方式處罰，附表一編號 3至11、13至17所示之人，因親身或親眼見聞其他組員因未 達業績標準、違反上開規定而遭體罰或前開處罰及上述難以 求助之處境，僅能屈從依庚○○、「河豚」、小組長丁○○、范 宇恆等人指示，以事實欄一㈢所示方式，從事招募我國人民 赴柬埔寨波哥山園區之工作（附表一編號12之人因暫時支援 「理髮部」，未實際從事「人事部」之工作，而未遭勞力剝 削）。
㈣附表一編號3至11、13至17所示之人，均以預支薪水方式、簽 立借據，始獲取生活費300元美金，且除附表一編號9、13、 14所示之人領取到顯少與招募時所告知之薪資外，其餘之人 並未獲得任何月薪或獎金，附表一編號3、4、5、6、7所示 之人甚至係因親友支付高額贖金始能返臺。
理 由
壹、程序部分
一、足以辨識被害人身分資料之遮隱
因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密；政府機關公示有關人口販運案件之文書時， 不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，人口販運防 制法第21條定有明文。查附表一編號1至17所示之人，經本 院認屬人口販運罪嫌之被害人，爰依上開規定，對足資識別 其等身分之資訊，均予隱匿。
二、證據能力
㈠違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：
組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。故本判決下開引用 之被告以外之人於審判外之陳述，於警詢時未經具結之陳述 部分，依前開說明，於被告庚○○、丁○○、壬○○、辛○○所涉參
與犯罪組織罪名即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其涉犯盜用印文、圖利以詐術使人出國、剝奪他人行動 自由及人口販運防制法第32條第1項及第3項、第1項部分， 則不受此限制。本判決下開所引被告以外之人之於警詢未經 具結之陳述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部分 ，先予敘明。
㈡所涉其餘罪責之供述證據部分：
1.本判決據以認定被告庚○○、丁○○、壬○○、辛○○犯罪之供述證 據，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能 力，經本院審酌該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之 情況，均有證據能力。
2.被告壬○○之辯護人雖爭執被害人癸0於警詢陳述之證據能力 （見本院卷三第489至490頁），惟本判決以下並未引用上開 陳述作為認定被告壬○○成立犯罪之不利事證，故不予論述其 證據能力，附此敘明。
㈢非供述證據部分：
本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能 力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠被告庚○○、丁○○部分：
上揭犯罪事實，業據被告庚○○、丁○○於本院審理時坦承不諱 （見本院卷四第197、200頁），並有附表二所示之供述及非 供述證據、附表三所示之扣案物在卷可證（警詢證述部分， 不作為認定庚○○、丁○○涉犯參與犯罪組織罪之事證），足認 被告庚○○、丁○○之任意性自白與事實相符，其等犯行堪以認 定，故本案就被告庚○○、丁○○部分事證明確，均應依法論科 。
㈡被告壬○○、辛○○部分：
被告壬○○、辛○○雖均僅坦承盜用印文之犯行，被告壬○○辯稱 ：我承認偽造小黃卡的部分，其餘的犯罪事實都跟我無關等 語；被告辛○○則辯稱：我沒有實施詐術去騙人出國等語。經 查：
1.偽造小黃卡部分：
附表一編號2、10、12所示之被害人（即被害人癸0-1、甲7 、甲10），因未曾施打COVID-19疫苗；附表一編號8、9所示 之被害人（即被害人甲5、甲6），僅施打COVID-19疫苗1劑 ；附表一編號13所示之被害人（即被害人甲11），雖已施打
COVID-19疫苗2劑，惟小黃卡遺失，由附表一編號2、8、9、 10、12、13所示之招募者於LINE「北部司機，客戶追蹤群」 群組通知後，被告辛○○即在其位於新北市○○區○○街0巷0號住 處內，以事實欄二、㈡所示之方式，偽造小黃卡PDF檔之電磁 紀錄，再將之上傳至LINE「北部司機，客戶追蹤群」及「小 安工作群」群組等情，經被告壬○○、辛○○於本院準備程序時 、審理時均坦承不諱（見本院卷四第178、191頁），並有附 表二編號2、12、13、14、17、18、41、46、47、49、57所 示之證據資料及扣案如附表三編號28所示之物等附卷可查， 足認被告壬○○、辛○○此部分之任意性自白與事實相符，其等 偽造特種文書及盜用印文之犯行，均堪認定。
2.圖利以詐術使人出國及以強暴、脅迫、拘禁、監控、詐術之 方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、剝奪行動自由 部分：
⑴被告壬○○之分工行為乃係在臺安排被害人住宿、偕同辦理護 照、代為領取護照、機場接送及至機場接應並確認被害人等 受招募者有順利出境：
①被害人癸0、癸0-1、癸2、癸3、癸4、癸6、癸7、甲7、甲8、 甲12（被害人癸0、癸0-1未順利出境，詳附表二編號1、2） 允諾出境至柬埔寨工作後，係由被告壬○○與其等聯繫辦理護 照、安排住宿、機場接送等事宜，被害人癸0、甲8並由被告 壬○○親自載送前往外交部領事局辦理護照、安排住宿、各交 付在臺等待出境期間生活費3,000元、2,000元，被告壬○○於 被害人甲8出境當日，再將之載往桃園機場辦理出境登機； 被害人癸0-1則由被告壬○○指派吳文宏搭載至桃園機場辦理 出境登機；被告壬○○各交付被害人癸2、癸3、甲7在臺等待 出境期間之生活費600元、600元、5,000元後，即指派不知 情之吳灃恩搭載前往外交部領事局中部辦事處辦領護照、由 不知情之吳灃恩代為領取護照，並將被害人癸2、癸3、甲7 載送至桃園機場辦理出境登機；被害人癸4由被告壬○○指派 不知情之吳灃恩搭載前往外交部領事局中部辦事處辦領護照 、由不知情之吳灃恩代為領取護照，再由被告壬○○載送被害 人癸4至桃園機場辦理出境登機；被害人癸6、癸7係由被告 壬○○交付在臺等待出境期間之生活費各1,000元、載送至桃 園機場辦理登機出境。被害人甲5、甲6部分，係由被告壬○○ 安排住宿、代為領取護照，被告壬○○並有交付在臺等待出境 期間之生活費予1,000元予被害人甲6，被害人甲5、甲6出境 當日，亦係由被告壬○○搭載前往桃園機場辦理登機出境。被 害人甲9則係自行前往外交部領事局辦理護照，於出境當日 ，亦自行抵達桃園機場，再由被告壬○○交付其所代為領取之
護照。被害人甲2、甲3、甲11、甲12係由被告壬○○指派陳延 彰載送其等前往外交部領事局辦理護照，由被告壬○○交付被 害人甲2、甲3各1,000元在臺等待出境期間之生活費，陳延 彰再依被告壬○○指示代為領取護照，被害人甲2、甲3並由陳 延彰載至沃克商旅桃園館住宿，被害人甲2、甲3、甲11、甲 12出境當日，再由陳延彰搭載至桃園機場辦理出境登機等情 ，有附表二編號1至16、18、19、35、39、40、41、46、47 、48、49等證據資料在卷可查，此部分之事實應堪認定。 ②附表一編號2至17所示之被害人出境前，被告壬○○均有前往桃 園機場接應、確認其等是否順利出境，並回報至LINE「北部 司機，客戶追蹤群」群組：
❶被告壬○○無論是否親自載送如附表一編號2至17所示之被害人 前往桃園機場辦理出境登機，均有前往桃園機場接應並確認 其等是否順利出境等情，經證人癸0-1於警詢時證述：我約 於111年7月24日上午5時27分許抵達桃園機場第二航廈出境 入口，我在出境入口旁吸菸區等待接應人員，由被告壬○○帶 領我與其他4名團員一同至長榮櫃檯報到等語（見臺灣桃園 地方檢察署111年度偵字第31840號卷第177頁）；證人癸2於 警詢時證稱：我於111年7月15日凌晨5時許到達桃園機場， 「丹哥」在機場門口幫我們拍完團體照後，就叫我們直接去 託運行李報到等詞（見臺灣南投地方檢察署111年度他字第1 088號卷第25頁）、於本院審理時證述：111年7月15日要搭 飛機當天，是吳先生載我到桃園機場；當日「丹哥」也有在 場等語（見本院卷三第318至319頁）；證人癸3於警詢時證 述：我本來111年7月24日要出國，「丹哥」在機場跟我會面 ，要陪同我跑搭機程序，後來被警察攔下來等語（見臺灣南 投地方檢察署111年度他字第1088號卷第354頁）；證人癸4 於警詢時證稱：我於111年7月17日上午6時30分許，由「丹 哥」載我及另外2名我不認識的人到桃園機場，我搬行李下 車後，看到有另外1臺車也載2名我不認識的女子來，「丹哥 」拿護照給我，並叫我們5人去報到託運行李等詞（見臺灣 南投地方檢察署111年度他字第1088號卷第48頁）；證人癸6 於偵訊時證述：我在機場時，一開始覺得怪怪的，所以故意 問「丹哥」說：「我們10天後回來，是不是也是你來接我們 ？」，「丹哥」就一直把我們往前推去排隊拿機票；我覺得 怪怪的是因為「丹哥」為什麼要一直盯在我旁邊，好像是在 監視我的感覺等語（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第5 917號卷第13頁）；證人癸7於警詢時證稱：「丹哥」在我與 我男友（即被害人癸6）出境當天，有到我們在桃園市桃園 區住處接我們到桃園機場，他是開一臺黑色廂型賓士車，上
車時有看到另外5個不認識的男生，到機場後「丹哥」先放 我們下車，後來又到機場大廳找我們，「丹哥」還有跟我們 拿小黃卡，說要拿去影印後就還我們，接著「丹哥」帶我們 去長榮航空櫃檯報到，然後帶我們到出境海關口就離開等詞 （見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第5917號卷一第394頁 ）；證人甲6於警詢時證述：111年6月29日是由「丹哥」開 一臺黑色賓士廂型車載我去機場，當日包括我一起飛往柬埔 寨的人共有6人，「丹哥」沒有出境，他的工作是載我們、 辦理住宿、帶我們辦理護照，協助我們到桃園機場搭飛機出 境等語（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第7531號卷第7 頁）；證人甲7於審理時證稱：帶我辦護照的是「丹哥」安 排的人，111年7月15日也是由「丹哥」安排的司機載我到桃 園機場，「丹哥」也在機場，我有看到「丹哥」接我等詞（ 見本院卷三第391頁）；證人甲11於偵訊時證述：（檢察官 提示被告壬○○照片）這是在機場接應的「丹哥」，他是監督 我們有確實搭上前往柬埔寨的飛機等語（見臺灣桃園地方檢 察署111年度偵字第35017號卷四第29頁）；證人甲12於警詢 時證稱：公司有派司機來我家載我去機場，到機場後又有一 名綽號「丹哥」的人接應，送我們出關；被告壬○○在臺灣負 責派遣司機接人及在機場接應等詞（見臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第3640號卷第462、469頁）。 ❷再依附表二編號46⑴、47所示之被告壬○○、辛○○扣案手機內之 LINE「北部司機，客戶追蹤群」群組之對話紀錄翻拍照片可 知，被告壬○○至桃園機場確認受招募者均有順利出境後，即 會傳送「以上客戶全部順利入閘」、「以上都進去了」、「 以上客戶已入閘」等內容，有時亦會拍攝受招募者在桃園機 場之團體照或進入出境管制區大門之照片回傳至該群組。 ❸且被告壬○○於偵訊時供稱：因為到柬埔寨之後會有帶受招募 者入境的人，「蕾蕾」要求我在機場時，受招募者出境前幫 他們拍照，這樣柬埔寨帶他們入境的人比較好認等語（見臺 灣桃園地方檢察署111年度偵字第31840號卷第368頁）、於 本院審理時則供稱：旅客在出境之前，我會主動拍照上傳到 「北部司機，客戶追蹤群」群組，這是我的工作習慣，並不 是委託人的要求等語（見本院卷四第191頁）可知，被告壬○ ○雖於本院審理時改稱受招募者在桃園機場出境前，其拍照 上傳至LINE「北部司機，客戶追蹤群」一舉乃其個人習慣， 然仍可見得，被告壬○○確實會至桃園機場接應、確認包含本 案被害人等受招募者是否有順利出境，並將確認結果回報該 LINE「北部司機，客戶追蹤群」群組。
⑵被告辛○○之分工行為乃偽造小黃卡之電磁紀錄、為被告壬○○
安排及整理接送受招募者之行程、在LINE「北部司機，客戶 追蹤群」群組公告事項，並依被告壬○○實際就個別被害人安 排住宿、辦理及代為領取護照、機場接送等所為之事項，向 黃鈺汝請款：
被告辛○○擔任偽造小黃卡之電磁紀錄該工作一情，已於前述 ，且其亦有替被告壬○○安排接送受招募者之行程、依被告壬 ○○實際就各個受招募者負責之事項向黃鈺汝請領款項等情， 經被告辛○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷四第173頁） ，且有附表二編號46、47所示之對話紀錄翻拍照片附卷可查 。又依上開對話紀錄翻拍照片可知，被告辛○○曾於LINE「北 部司機，客戶追蹤群」群組傳送原預計於111年7月15日載送 前往桃園機場出境之包含本案被害人癸2、甲2、甲3、甲7等 受招募者名單（嗣被害人甲2、甲3於111年7月14日出境）， 請群組內之成員確認是否正確、提醒群組內成員受招募者護 照遺失之處理方式及注意受招募者出境前時間之安排、受招 募者在臺若有生活費之需求，需事先告知被告壬○○、辛○○等 內容（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第5917號卷二第2 05、225頁、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31840號卷 第35頁），可見被告辛○○確實有在LINE「北部司機，客戶追 蹤群」群組內，公告有關被害人等受招募者出境前之辦理護 照、生活費用、住宿及機場接送事宜等事項。
⑶被告壬○○、辛○○與劉哲伊、黃鈺汝、被告庚○○、丁○○及本案 犯罪集團成員具有犯意聯絡：
①被告壬○○、辛○○雖於本院訊問時均辯稱：劉哲伊、黃鈺汝說 他們是在做線上博奕等語（見本院卷一第108、126頁）。惟 被告壬○○於111年7月25日偵訊時供稱：我於111年5月底6月 初開始做這份工作，一開始是「小安」（即劉哲伊）想要招 募我去做人事主管，工作內容我想就是管理人員，「小安」 當時跟我說他們是做線上博奕，我原本有答應「小安」要去 做，但後來想到他開的條件是月薪7,000元美金，這太奇怪 了，我覺得不合理，所以沒有答應他，「小安」說沒關係， 他繼續在柬埔寨招募新員工，請我在臺灣協助辦理護照及接 送事宜等語（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31840號 卷第250頁）；被告辛○○於111年9月20日偵訊時供述：被告 壬○○於111年5月間有問「小安」即「安哥」說「那邊有職缺 嗎？」，那邊是指柬埔寨，「安哥」當時說有一個主管的職 缺，因為時間太久，細節我不太記得；被告壬○○原本有答應 要去柬埔寨擔任主管，後來他因為牙齒不好，要看牙醫就沒 有去；被告壬○○第一次是跟我說因為他牙齒原因，才沒有要 去柬埔寨，我也覺得不想要跟他分隔這麼遠，我們有詳細問
「安哥」那裡的工作內容，「安哥」只說就是人事主管，我 們有問「安哥」說「人事主管總要有個工作內容吧？」，但 安哥說不出來，跟我打馬虎眼等詞（見臺灣桃園地方檢察署 111年度偵字第31839號卷第207至208頁）。依被告壬○○、辛 ○○之供述可知，劉哲伊乃先詢問被告壬○○是否有意前往柬埔 寨擔任人事主管，因被告壬○○認為劉哲伊以7,000元美金高 薪聘請其至柬埔寨工作，不合常理，而被告壬○○、辛○○詢問 劉哲伊該人事主管之工作細節，劉哲伊並無答覆，被告辛○○ 亦認為有異，被告壬○○、辛○○始留在臺灣負責為受招募者安 排住宿、辦理及代為領取護照、機場接送等工作。 ②又參以被告辛○○於LINE「北部司機，客戶追蹤群」群組曾傳 送「＠癸CE（小宇）叫阿源回我電話」、「緊急！！」、「 快」等內容（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第5917號 卷二第170頁）；且依附表二編號47所示被告辛○○與被告丁○ ○之對話紀錄翻拍照片可知，被告辛○○傳送證人癸1所需車資 為7,500元、辦理護照費用2,200元、拍照費用150元之內容 後，被告丁○○質疑證人癸1係自行搭計程車回家，車資是否 仍為7,500元，被告辛○○即向被告丁○○說明原因，被告丁○○ 隨後另告知被告辛○○「司機拿錢給客戶，必須讓公司知道」 ，被告辛○○則回稱「這個車資錢，是我們處理」等情（見臺 灣桃園地方檢察署111年度他字第5917號卷二第89頁），顯 見被告辛○○確實有透過LINE與被告丁○○確認證人癸1出境前 之接送、辦理護照及相關費用等事宜，足認被告辛○○並非僅 係單純依照被告壬○○告知各個受招募者所需之車資、辦理護 照、住宿、生活費等費用後，向黃鈺汝請領款項。 ③相互核對附表二編號46、47之對話紀錄翻拍照片可知，僅有L INE「小安工作群」群組置頂處會出現「📢87,150-58,140＝ 餘額＄29,010」之內容；LINE「北部司機，客戶追蹤群」群 組之置頂處則會出現「📢權屬負責：」之文字。而參以附表 二編號46、47中之LINE「小安工作群」群組對話紀錄翻拍照 片，被告壬○○載送受招募者可獲之車資，最低價格為1,500 元，最高價格則為1萬5,000元，多數集中於5,000元或6,500 元，且係以人頭計費；被告辛○○於LINE「小安工作群」群組 內，見被告壬○○傳送安排辦理護照、機場接送之受招募者名 單及時程後，甚至表示「看到這些人名，就覺得看到💰💰」 等內容（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第5917號卷二 第183頁），而被告壬○○、辛○○向黃鈺汝請領之車資費用， 該收費標準顯高於一般機場接送或計程車之車資，倘如被告 壬○○、辛○○所辯，其等對於附表一編號1至17所示之被害人 ，係遭詐騙始出境至柬埔寨波哥山園區工作一情並不知悉，
然被告壬○○、辛○○於劉哲伊、黃鈺汝起初接洽、欲聘請被告 壬○○至劉哲伊、黃鈺汝在柬埔寨經營之公司擔任人事主管時 ，即已察覺有異，被告壬○○更認為劉哲伊以高達7,000元美 金薪資欲商請其前往柬埔寨擔任人事主管並不合理，被告壬 ○○、辛○○何以願接受劉哲伊、黃鈺汝支付金額非小，甚至高 於市價許多之車資報酬，擔任受招募者前往該公司工作前， 在臺準備出境至柬埔寨之出國相關事項安排之重要職務，可 見被告壬○○、辛○○所為顯與常情不符。是被告壬○○、辛○○辯 稱其等對於附表一所示之被害人，係受附表一所示之詐術誘 騙出國等情並不知悉，尚難採信。
④且於LINE「小安工作群」群組中，被告辛○○傳送標題為「柬 埔寨淘金『2台男慘當豬仔』家屬砸210萬救人！恐怖過程…」 之新聞連結後，被告壬○○、辛○○仍持續傳送偽造之小黃卡PD F檔電磁紀錄、安排受招募者出境相關事宜之內容至該群組 （見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第5917號卷一第245頁 ），可見被告辛○○特別留意到與本案犯罪模式相近、地點均 在柬埔寨之新聞報導，並傳送至該群組予被告壬○○瀏覽，衡 情，被告壬○○、辛○○於劉哲伊、黃鈺汝與其等接洽談論工作 之初，已有察覺不合常理之處，被告壬○○、辛○○於瀏覽上述 新聞後，應能知悉劉哲伊、黃鈺汝所經營之事業，應與詐欺 、人口販運等犯罪有關，被告壬○○、辛○○竟未停止工作或脫 離本案犯罪集團，仍若無其事繼續擔任在臺安排受招募者住 宿、辦理及代為領取護照、機場接送等工作，被告壬○○、辛 ○○所為之反應及舉動，顯與未察覺自己誤入犯罪集團，成為 犯罪集團中一環之人，有所差別，自難認被告壬○○、辛○○確 實對於如附表一所示之被害人係受騙而出境至柬埔寨工作無 所知悉。況證人即共同被告丁○○於本院審理時證稱：我跟受 招募到柬埔寨的人員曾有碰撞，但沒有發生毆打，被告辛○○ 確實有打電話來關心時，確實有詢問到這一塊等語（見本院 卷三第488至489頁），而被告辛○○於本院準備程序時亦供稱 ：被告丁○○即LINE暱稱阿源之人，他當時有招募到1個人去 柬埔寨，但我不記得那個人是誰，阿源說他只有打那個人1 次，所以當被告壬○○問我時，我就這樣回答他；被告壬○○詢 問我，是不是有人有動手打那個被招募過去的人，我才會去 詢問阿源等詞（見本院卷一第297至298頁），再佐以附表二 編號47所示之LINE「北部司機，客戶追蹤群」群組對話紀錄 翻拍照片可知，被告辛○○亦曾傳送「這個外型…要當詐騙會 餓死吧」等內容，均可見得被告壬○○、辛○○對於本案犯罪集 團係以詐術誘騙我國人民至柬埔寨工作，且係以上開強暴、 脅迫、拘禁、詐術、監控等方式，迫使如附表一所示被害人
工作等情，有所知悉。
⑷依上所述，被告壬○○、辛○○應係為獲取高額車資、偽造小黃 卡之報酬，而同意加入本案犯罪集團，擔任在臺安排受招募 者住宿、辦理及領取護照、支付在臺等待出境期間之生活費 、機場接送及偽造小黃卡供給有需求之受招募者，使其等得 以順利出境等工作，再由被告辛○○向黃鈺汝請領款項。故本 案被告壬○○、辛○○主觀上確有圖利以詐術使人出國、以強暴 、脅迫、拘禁、監控、詐術之方法，使人從事勞動與報酬顯 不相當之工作及剝奪行動自由之犯意。
3.參與犯罪組織部分：
⑴組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要， 組織犯罪防制條例第2條定有明文。
⑵本案被告壬○○、辛○○於111年5月底、6月初間，開始與劉哲伊 、黃鈺汝、被告庚○○、丁○○及范宇恆等人組成多人分工，由 本案犯罪集團在柬埔寨之人員，以不實工作內容，隱瞞上述 實際之工作條件及環境，持續招募我國人民至柬埔寨為本案