臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度侵訴字第130號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林裕傑
選任辯護人 何偉斌律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第42514號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○前因詐欺案件，經本院以107年度 易字第1018號判決處有期徒刑7月、8月及9月、臺灣新北地 方法院以108年度審易字第652號判處有期徒刑8月確定、另 因竊盜案件經本院以107年度易字第1018號判決處有期徒刑3 月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上易字第161號判決駁 回確定，合併定應執行刑2年4月，於民國110年7月11日假釋 出監，110年9月25日執行完畢。詎仍不知悔改，其與告訴人 代號AE000-A110424號（70年9月生，真實姓名年籍詳卷，下 稱A女）之女子為網友關係，被告竟基於乘機性交之犯意， 於110年10月2日凌晨4時許，向A女稱：伊看到A女被邪靈附 身，應與伊一起至桃園觀音及苗栗之廟宇除靈等語，待A女 依約乘坐被告駕駛之車輛後，再向A女稱：因精神不佳，要 至桃園市○○區○○路0段000號之七星旅館休息等語，雙方至上 開旅館後，被告再趁A女服用抗憂鬱藥物，喪失意識情形， 以其生殖器插入A女陰道，性交得逞1次。嗣A女隔日清醒後 ，發現其為裸體，始悉上情，報警處理。因認被告涉犯刑法 第225條第1項之乘機性交罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪或其 行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項 亦定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應
負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。是若審判時，檢察官未能提出適合於 證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之 關係；法院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌， 仍無從獲得有罪之心證，自應諭知無罪之判決（最高法院92 年度台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯乘機性交罪嫌，無非以被告之供述、A 女之指訴、A女前男友證人梁○廣之證述、LINE對話紀錄、A 女之病歷及內政部警政署刑事警察局鑑定書就A女之陰道採 檢驗有被告DNA等為據。
四、訊據被告固坦承有於上開時間與A女為性行為之情（偵卷第1 75至176頁、第197至198頁、本院卷第113頁、第267頁）， 惟堅詞否認有何妨害性自主犯行，辯稱：我經由愛情公寓認 識A女，相約碰面聊天後，有去汽車旅館休息，後來A女同意 有發生性行為，結束之後還有洗澡，我是在A女清醒的時候 發生性行為等語（本院卷第113頁、第267頁）；辯護人則為 被告辯稱：告訴人指訴前後不一，且都是臆測之詞，本案也 沒有其他補強證據等語（本院卷第272至273頁）。經查： ㈠A女於警詢時證稱：我使用iPair愛情公寓認識被告，於110年 10月1日（警詢筆錄誤載為110年10月2日）晚間8時許，在桃 園監獄門口相約碰面，我們先去喝咖啡，被告說我背後有嬰 靈還有斷臂男人，導致家人生病、妹夫車禍變植物人，被告 說可以幫忙處理，後來我有服用藥物，副作用會嗜睡，被告 就說要去汽車旅館休息，進七星汽車旅館房間後，被告有介 紹驅魔法器，我後來想睡覺失去意識，起來後覺得下體疼痛 ，驚覺被性侵，後來在我剛醒來還沒有恢復意識的時候，被 告又再度對我性侵，後來我們於110年10月3日上午11時許離 開汽車旅館等語（偵卷第26至28頁）；於偵訊中證稱：被告 說要幫我處理我後面跟著的小孩，以防我家人出事，說要載 我去嘉義作法，又說太晚要找汽車旅館休息，我有跟被告說 我有吃藥，後來我吃藥就睡了，醒來後發現我跟被告都沒穿 衣服，被告的法器擺在桌上，被告有叫我去洗澡，我不確定 我當時有沒有跟被告發生性行為等語。（偵卷第81至82頁） ㈡A女於本院審理中證稱：我使用iPair愛情公寓交友app認識被 告，並相約於110年10月1日晚間8時許，在桃園市桃園區桃 園監獄前碰面，由被告開車載我到桃園市龍潭區楊銅路2段6 78巷16號享夜景觀咖啡聊天，聊天過程中我有提到我妹夫發 生車禍變成半植物人及我的家庭狀況，被告說我後面有嬰靈
還有1個斷臂男人，要幫我處理，不然我和我家人都會出事 ，他可以先讓我妹夫好起來，所以我就請被告載我去嘉義治 療我妹夫，被告先載我回家拿衣服，我有先吃抗憂鬱症的藥 ，想說可以幫助我在車上睡，但被告說他也想睡覺，要先去 汽車旅館休息，並表示不會對我做什麼，我才同意跟被告去 ，並在旅館內服用另一款藥，被告在旅館內有向我介紹他攜 帶的驅魔法器，後來我就不記得了，我醒來時發現褲子被脫 掉，下體會痛，桌上還擺著被告的法器，被告接著就和我發 生性行為，我當時因為害怕被告，所以不敢反抗，性行為結 束後被告叫我去洗澡，洗完之後我跟被告一起離開汽車旅館 ，被告帶我去廟裡，然後就送我回家了，我無法確定在我睡 覺的時候，被告有無與我發生性行為，而且這件事太丟臉了 ，我也不敢跟別人說，所以我家人、朋友都不知道，我只有 跟一個不熟的網友說等語（本院卷第228至255頁）。 ㈢就A女指訴被告趁A女睡著時為性交行為部分，業經被告否認 之，A女於偵訊及本院審理中則一致證稱係其無法確定有無 此情，純係自己猜測等語，則此部分指訴是否屬實，已非無 疑，本案雖經警採證後，在A女陰道深處驗得被告之精子細 胞，並在A女外陰部檢出被告之細胞，有內政部警政署刑事 警察局110年11月8日刑生字第1108010418號鑑定書在卷可稽 （偵卷第77至80頁），然A女於本院審理時已證稱於其睡醒 後，有配合被告為性行為等語，自無法排除此鑑定結果係因 A女清醒時之性行為所致，而以此補足A女上開指訴。又A女 於110年10月3日下午6時30分許，前往衛生福利部桃園醫院 驗傷，然就頭面部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢部、肛 門及其他部分，均無明顯外傷，其陰部則有雙側處女膜陳舊 性裂傷，有衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書可佐（偵不公開卷第15至18之1頁），亦查無A女所述下 體疼痛之情形，倘A女所稱下體疼痛係因被告乘其睡著時為 性交行為所致，則其如何在下體疼痛的情況下，仍與被告發 生性行為，顯違常情，則其所稱之下體疼痛，是否係因被告 之乘機性交行為導致，或有其他原因，實屬不明。從而，本 案尚無法僅以A女之臆測，而逕認被告有何乘機性交犯行。 ㈣公訴檢察官雖於本院審理中論告稱：被告於警詢中一度否認 有與A女發生性行為，其供詞反覆而不可採信，A女於警詢及 偵訊中所述顯然較為一致，A女亦與被告素無嫌隙而無誣陷 被告之必要，A女既然已表明無意與被告為性行為，被告顯 然有性侵A女等語（本院卷第271頁），告訴代理人則稱：A 女於偵查中並未就本案對被告求償，可以排除A女誣陷被告 的動機，A女自己說有服用藥物，所以無法察覺在睡著時，
有沒有與被告為性行為，其指訴合乎常情等語（本院卷第27 4至275頁），然承前所述，A女既證稱不知道在其睡覺時， 被告有沒有為性交行為等語，顯然其係以猜測方式而認被告 有趁其睡著而為性交行為，已無從採信。本案又無其他積極 事證足以佐證或補強A女此部分之指訴，自無從僅憑A女與被 告之關係、有無嫌隙、有無誣陷動機等各種客觀情況，佐以 A女之猜測，而逕認被告有何乘機性交犯行。又被告雖於警 詢中否認與A女有發生性行為等語（偵卷第9至10頁），然被 告於偵訊中，未經檢察官提示上開內政部警政署刑事警察局 鑑定報告，即供稱有與A女發生性行為等語（偵卷第175至17 6頁），顯然並非因檢察官提示上開鑑定結果而坦認之，自 難認其警詢中係畏罪或逃避而為不實之陳述，附此敘明。五、綜上所述，依檢察官所舉證據及指出證明方法，尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，其間 仍有合理之懷疑存在，本院無法產生被告有罪之確信，被告 犯罪即屬不能證明，自應為被告無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉哲名到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 郭于嘉
法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林慈思中 華 民 國 112 年 8 月 8 日