臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交簡上字第413號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉永盛
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國111年9月30
日所為111年度審交簡字第186號第一審刑事簡易判決（起訴書案
號：110年度偵字第42269號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被 告葉永盛所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並依刑 法第62條前段減輕其刑後，判處被告有期徒刑2月，如易科 罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決記載之事實 、證據及理由（含臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字 第42269號起訴書，如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人羅文盛另提出聯新國際醫院診 斷證明書，主張其因本案車禍受有之傷勢尚包含頭暈及目眩 、腦震盪及頭部損傷等，而上情乃原審未及審酌，且可能影 響量刑之輕重，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語 。
三、駁回上訴之理由：
㈠按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當 因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則 ，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均 可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件 ，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形 下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發 生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實 而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年 度台上字第192號判決意旨參照）。經查，檢察官固以聯 新國際醫院於111年7月7日出具之診斷證明書（本院交簡 上卷第21頁），佐證告訴人因本案車禍受有頭暈及目眩、 腦震盪及頭部損傷等傷勢，惟本院依職權調取告訴人在聯 新國際醫院就診之病歷資料，告訴人於本案車禍發生當日
即110年7月19日就醫時，除主訴未提及任何有關頭部疼痛 或不適外，醫師亦未診斷出告訴人之頭部有何傷勢（本院 交簡上卷第51至65頁），是告訴人所受頭暈及目眩、腦震 盪及頭部損傷等傷勢是否與本案車禍事故有相當因果關係 ，已非無疑；又本院函詢聯新國際醫院有關告訴人係於何 時經醫師診斷患有頭暈及目眩、腦震盪及頭部損傷等病症 一節，經該院覆以：告訴人於111年2月10日神經內科門診 時，告訴人主訴被人打後有上述症狀等語，此有聯新國際 醫院112年3月20日聯新醫字第2023020211號函暨所附之病 歷資料（本院交簡上卷第49、167頁），足認告訴人所受 此部分傷勢並非因本案車禍事故所導致，顯與被告之過失 駕駛行為間並無相當因果關係，自難將告訴人此部分傷害 歸責於被告。
㈡按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決 意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行 使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為 酌量輕重之標準。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。準此，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事 項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，或濫用裁量權 限，即難謂違法。查原審於量刑時，已審酌被告因疏忽肇 致本案車禍，致告訴人受有傷害，迄今未與告訴人達成和 解或調解，並賠償其所受損害，所為非是；惟念被告犯後 自首犯行，態度尚可，兼衡告訴人本案所受傷勢情形及被 告於警詢自述之智識程度、自述之工作及家庭經濟狀況等 一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標 準，可認原審已就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範 圍內加以裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度 ，亦無濫用裁量權限之情形。又檢察官上訴意旨所指告訴 人另外所受之傷勢既非因被告之過失行為造成，即與本案 量刑審酌事項無涉，自難認原審量刑基礎有何變更之處。 從而，本院認原審所處之宣告刑尚稱允當，檢察官指摘原 審量刑不當，自非可採。
四、退併辦之說明：
臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第42540號移送併辦
意旨書移送本案併辦之犯罪事實，就告訴人所受頭暈及目眩 、腦震盪及頭部損傷等傷勢部分，經核與被告之過失駕駛行 為間並無相當因果關係，並非被告過失傷害犯行之傷害結果 ，業如前述，則移送併辦意旨此部分所指與本案起訴部分不 具事實上一罪關係，本院即無從予以審究，自應退回由檢察 官另為適法之處理，附此敘明。
五、本件被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，亦未在監在押 ，有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表附卷可憑，依刑事訴訟法第455條 之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕為一造辯 論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官孫瑋彤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第十八庭 審判長法官 陳囿辰
法官 張英尉
法官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林佳穎中 華 民 國 112 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審交簡字第186號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉永盛 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷00號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第42269號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：111年度審交易字第245號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
葉永盛犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉永盛於本院 準備程序之自白（見本院審交易卷第40頁）」外，其餘均引 用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告葉永盛所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，向據報前來現 場處理之警員表明其為肇事者，有桃園市政府警察局平鎮分 局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵 卷第43頁），符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏忽肇致本件車禍， 致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，迄今未與告訴 人達成和解或調解，並賠償其所受損害，所為非是；惟念被 告犯後自首犯行，態度尚可，兼衡告訴人本案所受傷勢情形 及被告於警詢自述之智識程度、於本院準備程序自述之工作 及家庭經濟狀況（見本院審交易卷第40之1頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳俐蓉中 華 民 國 111 年 9 月 30 日中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第42269號
被 告 葉永盛
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉永盛於民國110年7月19日下午，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿桃園市平鎮區建明路1段往營德路方向行駛 ，於同日下午4時16分許，行經桃園市○鎮區○○路0段000○0號 前時，本應注意車前狀況並與前方車輛保持安全距離及間隔 ，以便隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀情 狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎與行駛在反向 車道羅文舜所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車發生碰 撞，致羅文舜受有右側膝部挫傷、擦傷、右側膝部內半月板 撕裂等傷害。嗣葉永盛於警員到場處理時在場，並當場坦承 為肇事人。
二、案經羅文舜訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉永盛於偵查中坦承不諱，核與告 訴人羅文舜於警詢中指述情節相符，復有桃園市政府警察局 平鎮分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、聯新國際醫院110年7月19日及8月16日所出具之診斷證 明書各1份、現場暨車損照片共21張附卷可稽。按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，而依前開當時道 路狀況，被告又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況， 以致肇事使告訴人受有上揭傷害，自有應注意能注意而不注 意之過失行為。且告訴人因本次車禍受有上揭傷害，被告之 過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係， 是被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往現場時在場，且 當場承認為肇事人，進而接受裁判，有桃園市政府警察局平 鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存 卷可佐，已符合自首要件，請依刑法第62條前段規定，減輕 其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 檢 察 官 林弘捷
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 書 記 官 楊潔茹