臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度重訴字第9號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳界明
選任辯護人 蔡銘書律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵緝字第114、115號），本院判決如下：
主 文
陳界明共同運輸第二級毒品，處有期徒刑捌年拾月。 犯罪事實
一、陳界明、黃皓鍇（已歿，所涉運輸第二級毒品等部分，業經 法院判決公訴不受理）、黃顗珈（原名黃仲）、賴俊皓、劉 建祐、葉和霖、田烱泰及葉中平（其等6人所涉運輸第二級 毒品等部分，業經法院判處罪刑）均知悉甲基安非他命為毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且為 行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權公告管制進出口物 品，依法不得運輸及私運出口，仍共同基於運輸第二級毒品 及私運管制物品出口之犯意聯絡，共謀以人體綑綁毒品方式 ，運輸第二級毒品甲基安非他命至日本。陳界明、黃顗珈遂 於民國107年10月間，依黃皓鍇之指示尋覓合適之運毒手， 黃皓鍇則負責提供毒品、供應運毒手之機票及住宿費用。陳 界明嗣尋得賴俊皓，賴俊皓再覓得劉建祐，賴俊皓並邀集陳 界明、黃皓鍇及劉建祐於107年10月31日下午某時許，在臺 中市太平區車籠埔軍營旁某水餃店會面，由黃皓鍇向劉建祐 說明運輸毒品流程後，劉建祐即允諾擔任運毒手，並由陳界 明負責轉達黃皓鍇之後續指示予賴俊皓，賴俊皓再行轉知劉 建祐。另黃顗珈則尋得葉和霖、葉中平及田烱泰參與運輸毒 品。迨確認運毒手為劉建祐、葉和霖、田烱泰及葉中平，並 由葉和霖以黃皓鍇提供之資金訂購107年11月8日前往日本之 機票、住宿後，黃皓鍇、黃顗珈、劉建祐、葉和霖、田烱泰 及葉中平即於107年11月8日凌晨3時許，在址設臺中市○○區○ ○○路00號之「光之旅店」604號房間，由黃皓鍇將欲運輸至 日本之第二級毒品甲基安非他命分別綑綁在劉建祐、葉和霖 、田烱泰及葉中平之腹部、腰部及大腿後方，再由黃顗珈於 同日上午7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載
劉建祐、葉和霖、田烱泰及葉中平抵達臺灣桃園國際機場（ 下稱桃園機場），欲搭乘臺灣虎航IT218號班次班機前往日 本茨城機場。惟劉建祐於同日上午8時許，在桃園機場第一 航廈出境處安全檢查時為警查獲，並扣得如附表編號1所示 之第二級毒品甲基安非他命共3包；已通過安全檢查之葉和 霖、田烱泰及葉中平，因驚覺劉建祐遭警攔查，遂分別趕赴 廁所丟棄其等夾藏身上之第二級毒品，惟其等仍遭員警循線 查獲，除葉中平身上所綑綁之毒品，經馬桶沖失外，員警並 扣得附表編號2、3所示之第二級毒品甲基安非他命共6包， 陳界明、黃皓鍇、黃顗珈、賴俊皓、劉建祐、葉和霖、田烱 泰及葉中平私運管制物品出口之行為因而未得逞。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠證人賴俊皓、劉建祐及黃皓鍇於警詢時之供述： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人賴俊皓、劉建祐及黃皓鍇於警詢時所為證述，係被告 以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經辯護人於本院準 備程序中主張上開證人於警詢時之供述，均係審判外之陳述 而無證據能力（見本院卷㈡第92頁），經核上開證人於警詢 時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定 之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不 得作為認定被告犯罪事實之基礎。
㈡證人賴俊皓、劉建祐及黃皓鍇於偵查中之供述： ⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項有 其明定。而此規定係鑒於我國檢察官依法代表國家偵查犯罪 ，有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結，其可 信性極高，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信 用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況 者外，特予承認其具有證據能力。若檢察官非以證人、鑑定 人身分訊問（如共犯被告、被害人等），無令其具結陳述之 問題，該未經具結之被告以外之人在偵查中之陳述，因與前 項立法意旨所要求必須具備「具結」機制性擔保之特別要件 不符，即屬法律未規定得為證據之傳聞證據，依同法第159 條第1項之規定，不具證據之適格。
⒉查證人賴俊皓於偵查中之供述乃檢察官對其以被告身分訊問 時未經具結所為，且查無本於刑事訴訟法第159條之2、第15
9條之3同一法理，應例外賦予證據能力之情形，自無證據能 力，不得作為認定被告犯罪事實之基礎。
⒊另證人劉建祐、黃皓鍇於偵查中向檢察官所為證述，固係被 告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，然其等於受訊 問時均於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後， 依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之 觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自均有證據 能力。又證人劉建祐復已於本院審理時到庭作證，使被告陳 界明及辯護人有對質詰問之機會而保障被告之反對詰問權， 再經本院於審判期日依法進行證據調查，其等於偵查中向檢 察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據， 而得作為本件認定犯罪事實之依憑。至證人黃皓鍇因已於本 案繫屬前之109年4月4日死亡，顯有客觀上無從於審判中踐 行詰問、對質之情形，自不生被告之訴訟防禦權遭不當剝奪 之問題。是辯護人以上開證人未經被告對質詰問，故不得以 其等偵查中之證述作為認定被告有罪之依據等語，容有誤解 。
㈣另本判決所引用之其他卷證資料，屬傳聞證據部分，檢察官 、被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見 本院卷㈡第92頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本 案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當 有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人 充分表示意見，自得為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認有何運輸第二級毒品之犯行，並辯稱：我 雖然有在107年10月31日和黃皓鍇、賴俊皓及劉建祐在臺中 市太平區車籠埔軍營旁的水餃店一起用餐，但在他們討論如 何運毒時，我只有在旁邊聽，沒有參與討論，也不知道他們 後續運毒的情形等語。
㈡經查，黃皓鍇、黃顗珈、劉建祐、葉和霖、田烱泰及葉中平 於107年11月8日凌晨3時許，在「光之旅店」604號房間，由 黃皓鍇將第二級毒品甲基安非他命分別綑綁於劉建祐、葉和 霖、田烱泰及葉中平（下稱劉建祐等4人）身體，再由黃顗 珈於同日上午7時許，駕車載送劉建祐等4人至桃園機場，擬 搭乘臺灣虎航IT218號班次班機前往日本茨城機場，惟劉建 祐等4人於離境前即為警查獲，並扣得如附表所示之第二級
毒品甲基安非他命等情，為被告所不爭執，並據證人即另案 被告黃皓鍇、黃顗珈、賴俊皓、劉建祐、葉和霖、田烱泰及 葉中平證述明確（見偵29323卷㈠第33至35頁反面、第37至37 頁反面、第51至54頁、第70至74頁、第75頁正反面、第106 至107頁、第108至109頁，卷㈡第2至4頁、第6至7頁反面、第 9至10頁反面、第12至14頁、第60至62頁、第76至78頁、第1 06至108頁、第121至123頁、第125至126頁反面、第128至12 9頁反面、第131至132頁，卷㈢第20至23頁、第53至55頁、第 58至60頁、第92至93頁反面、第95至96頁反面、第98至99頁 、第104至106頁，偵3931卷㈠第63至69頁、第77頁正反面， 卷㈡第2至4頁反面、第6至7頁、第41至45頁、第46至50頁、 第87頁正反面、第96至97頁，本院108年度重訴字第9號卷【 下稱108重訴9卷】㈠第63至70頁、第81至88頁、第103至108 頁、第213至217頁、第229至234頁、第241至246頁、第251 至263頁，卷㈡第79至112頁），且有航空警察局安全檢查大 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、劉 建祐等4人之行動電話通聯紀錄表及護照影本、預訂確認單 、住宿券、機票影本、財政部關務署臺北關107年11月8日北 稽檢移字第1070101038、1070101039號函、扣押貨物收據及 搜索筆錄、內政部警政署刑事警察局107年12月13日刑鑑字 第1078014728號鑑定書、筆記型電腦瀏覽記錄、現場及扣案 物照片、賴俊皓及被告之臉書個人頁面翻拍照片、黃皓鍇及 黃顗珈之聯絡資訊翻拍照片、通訊軟體LINE翻拍照片附卷可 稽（見他8273卷㈠第6頁、第16至18頁、第19至20頁、第22頁 、第23至25頁、第29頁正反面、第31至35頁、第44頁正反面 、第52頁、第54頁、第70至75頁、第86頁、第88至93頁、第 95至96頁、第100至105頁、第108至111頁，偵29323卷㈡第63 至71頁，卷㈢第52頁正反面，偵3931卷㈠第11至15頁、第21至 23頁、第35至37頁、第41至46頁、第78頁、第80至82頁、第 84頁），並有如附表所示之物扣案可憑，而黃皓鍇、黃顗珈 、賴俊皓、葉和霖、田烱泰、葉中平及劉建祐共同運輸第二 級毒品之犯行，復經最高法院以110年度台上字第3140號、 臺灣高等法院以109年度上訴字第1997號判決在案，則此部 分事實，首堪認定。
㈢又黃皓鍇於107年10月31日下午某時許，在臺中市太平區車籠 埔軍營旁某水餃店，向賴俊皓、劉建祐說明本件運毒流程時 ，被告亦在場並全程見聞乙節，迭經被告自承在卷（見本院 卷㈡第89至91頁、第301頁，卷㈢第148至149頁），而其等4人 相聚於上開水餃店之原因，經⑴證人黃皓鍇於偵查中、另案 訊問及準備程序中證陳：被告知道我在找人運毒品到日本，
我有親口請被告幫我找適合的運毒人選，並說事情順利完成 會給他酬勞，被告後來跟我說他有找到人，並跟我約在臺中 車籠埔軍營旁水餃店見面，劉建祐就是被告找來的；我是在 與被告到上開水餃店後、見到賴俊皓和劉建祐時，才知道是 被告先找賴俊皓，賴俊皓再找劉建祐來的；當時是由我負責 跟劉建祐講運毒的細節，劉建祐坐在我的對面，被告坐我旁 邊，賴俊皓則坐在被告對面等語、及⑵證人賴俊皓於另案訊 問及準備程序中供證：被告是我高中的學長，他叫我找急需 用錢的人，說有高報酬的違法工作可以做，之後我就問劉建 祐有沒有缺錢，劉建祐說有，我便約他跟被告在107年10月3 1日在上開水餃店碰面，碰面當天在場的有我、劉建祐、被 告和黃皓鍇，並由黃皓鍇跟劉建祐說明整個運輸毒品的過程 等語、與⑶證人劉建祐於偵查中、另案準備程序及本院審理 中證稱：賴俊皓之前突然打電話問我有一個工作要不要做， 說是飛一趟就可以賺錢，詳細內容要見面再說，我們就約10 7年10月31日在上開水餃店見面，當天賴俊皓、黃皓鍇及被 告都在場，我本來不認識黃皓鍇和被告，黃皓鍇有跟我介紹 工作內容，並說是要帶安非他命到日本，被告則在旁附和等 語翔實（見偵29323卷㈡第128頁反面，卷㈢第92頁反面至第93 頁反面，偵3931卷㈡第3頁反面、第42頁反面，本院108重訴9 卷㈠第65至66頁、第104至105頁、第214至215頁、第242至24 3頁、第256至257頁，本院卷㈢第11至14頁、第32至33頁）。 又細繹證人黃皓鍇、劉建祐及賴俊皓上開證詞，可見其等不 僅就原與黃皓鍇不相識之劉建祐、賴俊皓參與本件運毒犯行 之緣由，證述盡為一致，關於其等係如何討論、確認運毒細 節之經過，所述亦全無齟齬，堪信皆非任意杜撰之虛詞。再 衡諸運輸第二級毒品所涉者，既屬各國政府均嚴加取締及嚴 懲之重罪，倘有心存僥倖欲以身試法之人，就其謀劃、商議 之過程自當隱密行之，並謹慎避免犯行敗露之任何可能，倘 非參與程度甚深者，要無使其獲悉運毒細節之理，然被告於 黃皓鍇向賴俊皓、劉建祐說明本案運輸毒品之流程時，不僅 始終身處可確實、完整聽聞黃皓鍇所言之位置，黃皓鍇甚毫 無試圖防免被告知悉其等計畫之作為此節，復為被告所明承 （見本院卷㈡第90頁），益見被告辯謂其僅有在旁見聞黃皓 鍇、賴俊皓及劉建祐討論運毒，但全未參與其等犯行等語， 殊難採信；被告與黃皓鍇、賴俊皓及劉建祐於107年10月31 日在上開水餃店會面之始末，係因黃皓鍇與被告謀議運毒計 畫後，先請被告找尋合適之運毒手，被告遂詢問賴俊皓有無 意願，賴俊皓再引介劉建祐在上開水餃店與被告見面以瞭解 工作內容，當日則係由與被告一同前來之黃皓鍇負責對劉建
祐說明如何運輸毒品及酬勞為若干，殆為無疑。 ㈣另證人賴俊皓雖於本院審理中翻異前詞，並改稱：我在警詢 、偵查及另案訊問、準備程序及審理中所言均不實在，實際 上是黃皓鍇直接找我運送毒品，我們是因為都在被告出車禍 時去被告家關心他而認識，我有幫黃皓鍇找劉建祐來運毒， 黃皓鍇因此約我和劉建祐在水餃店見面，被告當時有跟黃皓 鍇一起來，但我不知道黃皓鍇帶被告過來的原因；當天被告 有聽到黃皓鍇說明的運毒內容，他在黃皓鍇說明的過程中什 麼都沒說，但在黃皓鍇離開後被告有跟我說不要參與這件事 情；我之前會說是被告要我找人，是因為要開庭的時候我和 黃皓鍇搭同一台囚車，他直接威脅我，說要咬被告、交一個 人出去，那時候我跟黃皓鍇坐在斜對角，車上很多人在講話 ，我沒有聽到黃皓鍇說什麼，而是旁邊的人聽到後轉述給我 ，我擔心黃皓鍇對我或我的家人不利，所以就照做等語（見 本院卷㈢第45至53頁、第66至67頁）。惟查，賴俊皓上詞所 指黃皓鍇脅迫其為不實供述之時點，乃其等均遭法院羈押並 禁止接見、通信時此節，同為證人賴俊皓所肯稱（見本院卷 ㈢第66頁），則於法警嚴加看守及戒護之狹隘空間內，已難 想見竟有「在囚車上很多人在講話，別人轉告我黃皓鍇要我 咬被告」此等荒謬情景出現之可能；況黃皓鍇於另案偵查及 審理中，既始終就其運輸第二級毒品之犯行坦承不諱，顯亦 欠缺強逼賴俊皓另行供出被告之動機；遑論被告為賴俊皓結 識已久、交情深厚之高中學長，賴俊皓並無黃皓鍇之直接聯 繫方式，其若因本案運毒事宜而有聯絡黃皓鍇之需求時，概 需仰賴被告協助轉知，甚而於黃皓鍇欲透過賴俊皓轉交運毒 前金予劉建祐，而將款項以現金交付賴俊皓時，被告亦同時 在場並親眼目睹乙節，同經證人賴俊皓於本院審理中結證明 確（見本院卷㈢第57至58頁、第68頁、第77至78頁），在在 顯示被告於本件運毒犯行參與之情節匪淺，證人賴俊皓於本 院審理中所為前後矛盾之證述，不過係其事後為迴護被告而 虛捏之偽詞，咸無可採。
㈤至被告雖以：我在107年10月間因酒駕出車禍，黃皓鍇是我的 保險業務員，他知道後就來我家關心我，這時候賴俊皓剛好 也過來；我因為要繳罰金就問黃皓鍇能不能借我錢，黃皓鍇 說他沒有錢可以借我，但他有一個出國運毒的工作可以賺錢 ，叫我去找人，我因為知道這涉及犯罪，就馬上明確、鄭重 的表示拒絕；之後我會在107年10月31日去上開水餃店，是 因為我經營的水產店需要人手，賴俊皓跟我約在那裡見面說 要介紹劉建祐給我，沒想到載我過去的黃皓鍇跟我一起到場 後，就直接開始跟賴俊皓、劉建祐講運毒的事情，我也不好
意思打斷等語為辯（見本院卷㈡第89頁，卷㈢第148至157頁、 第159頁）。然被告於黃皓鍇至其住處探視前，僅因辦理保 險之機緣而認識，而被告不僅未曾向黃皓鍇購買保險，認識 後2人亦幾無互動，且於黃皓鍇詢問被告有無運毒意願時， 與黃皓鍇本不相識之賴俊皓亦同時在被告之住處此情，經被 告自承在卷（見本院卷㈡第89頁，卷㈢第158頁），則黃皓鍇 於與被告、賴俊皓間全無信賴基礎之情形下，在探視被告時 毫無遮掩逕行邀約其等共同犯罪之舉，難認與常理無悖；且 倘依被告所述，其係早於黃皓鍇在被告住處探詢被告有無運 毒意願時，便已嚴詞拒絕，則黃皓鍇究有何甘冒犯行因被告 舉發而提前敗露之風險，於被告同處一室之情境下，在上開 水餃店對運毒流程高談闊論之必要，綜觀卷內事證亦未能尋 得合理解釋；復參以被告於前揭酒駕事故當日，係先遭移送 警局再經解送臺灣臺中地方檢察署，訊問全部結束再返家休 憩一日，黃皓鍇則係於事故後2日之晚間前來被告住處，其 後相隔約至少1至2週，黃皓鍇始於上開水餃店內與賴俊皓、 劉建祐商議運毒事宜乙情，經被告當庭陳述歷歷（見本院卷 ㈢第158頁），然被告上開所稱之酒駕事故，實係發生於與10 7年10月31日相隔不過2日之107年10月29日凌晨3時33分許此 節，亦有臺灣臺中地方法院107年度中交簡字第3428號判決 書在卷可考（見本院卷㈢第165至166頁），益徵被告前揭所 辯與客觀事證無一相符，均屬諉言卸責之詞，無可採憑。 ㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均 非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定 有明文。
⒉查本件被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項業於109年 1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，經核修正前毒品 危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級 毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千 萬元以下罰金。」；修正後毒品危害防制條例第4條第2項則 規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」。 經比較新舊法結果，可見修正後毒品危害防制條例第4條第2 項規定已提高有期徒刑及罰金刑之上限，並無較有利於行為 人之情形。依上說明，本件自應適用被告行為時即修正前毒 品危害防制條例之規定。
㈡罪名：
⒈按運輸毒品罪之成立，非以所運輸之毒品運抵目的地為犯罪 完成要件，是以區別既、未遂之依據，應以起運離開現場與 否為準，如已起運離開現場，其輸送行為即已完成，不以達 到目的地為既遂條件；懲治走私條例處罰走私行為之既遂或 未遂，則以是否進出國界為準（最高法院95年度台上字第99 0號、84年度台上字第3794、3467號、88年度台上字第2489 號判決意旨參照）。準此，私運管制物品進口須已運入國境 ，私運管制物品出口則須已運出國境，方能論以既遂。 ⒉查被告所欲私運出口之管制物品甲基安非他命，於尚未運出 國境時，即於桃園機場遭警方查扣，依上說明，其等私運管 制物品出口之行為自屬未遂；然上開第二級毒品甲基安非他 命既於劉建祐等4人自「光之旅店」起運離開現場時，運送 行為便已完成，其等運輸第二級毒品之行為即已然既遂。是 核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運 輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運 管制物品出口未遂罪。其持有第二級毒品純質淨重20公克以 上之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。
㈢共犯關係：
被告與黃皓鍇、黃顗珈、賴俊皓、劉建祐、葉和霖、田烱泰 及葉中平間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈣罪數關係：
被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪論處。又被告所 犯私運管制物品出口之犯行係屬未遂，而合於刑法第25條第 2項規定減刑之要件，是雖被告所犯私運管制物品出口未遂 罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本院於量刑時仍應併衡酌此 部分之減刑事由，附此敘明。
㈤量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖不法利益即共 同運輸第二級毒品，無視各國為杜絕毒品犯罪而採取之嚴厲 管制措施與禁令，所為不僅助長跨國毒品交易，更影響國家 緝毒形象，有害整體社會秩序，侵害社會、國家法益甚鉅， 殊值非難；復酌諸被告犯後未能坦承犯行之態度，並考量本 案毒品幸於起運後、尚未出境之際即經查獲，再兼衡被告於 本院審理中自陳所受教育程度為高中肄業，從事租車業，家 庭經濟狀況一般（見本院卷㈢第161至162頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收之說明：
㈠查如附表所示之物雖均屬違禁物（見偵29323卷㈢第52頁正反 面），然上開物品業經最高法院以110年度台上字第3140號 判決宣告沒收銷燬確定，並經檢察官以110年度執沒字第255 6號執行沒收銷燬完畢等情，有前開判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表足參，自無再行諭知沒收銷燬之必要，併予 敘明。
㈡另卷內既無積極證據足證被告因本件犯行而實際獲取任何報 酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官林鈺瀅、賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 吳軍良
法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏瑜瑩 中 華 民 國 112 年 8 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表：
編號 物品名稱 數量 說明 １ 第二級毒品甲基安非他命 3包（含包裝袋3只） 編號3-1至3-3：經檢視均為白色晶體。 ⒈驗前總毛重1552.84公克（包裝總重約102.93公克），驗前總淨重約1449.91公克。 ⒉隨機抽取編號3-3鑑定： ⑴淨重769.53公克，取0.10公克鑑定用罄，餘769.43公克。 ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑶純度約94%。 ⒊依據抽測純度值，推估編號3-1至3-3均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約1362.91公克。 ２ 第二級毒品甲基安非他命 3包（含包裝袋3只） 編號1-1至1-3：經檢視均為白色晶體。 ⒈驗前總毛重1596.10公克（包裝總重約100.85公克），驗前總淨重約1495.25公克。 ⒉隨機抽取編號1-3鑑定： ⑴淨重803.51公克，取0.86公克鑑定用罄，餘802.65公克。 ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑶純度約94%。 ⒊依據抽測純度值，推估編號1-1至1-3均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約1405.53公克。 ３ 第二級毒品甲基安非他命 3包（含包裝袋3只） 編號2-1至2-3：經檢視均為白色晶體。 ⒈驗前總毛重1590.20公克（包裝總重約97.65公克），驗前總淨重約1492.55公克。 ⒉隨機抽取編號2-1鑑定： ⑴淨重347.08公克，取0.05公克鑑定用罄，餘347.03公克。 ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑶純度約97%。 ⒊依據抽測純度值，推估編號2-1至2-3均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約1447.77公克。