偽造文書等
臺灣桃園地方法院(刑事),訴字,110年度,1021號
TYDM,110,訴,1021,20230809,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第1021號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳家榮


上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第24069號），本院判決如下：
主 文
陳家榮犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。
其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、陳家榮駕駛其前妻李雅津所有車牌號碼000-0000號車輛（下 稱A車），行駛於路上隨機找尋目標，謊稱前方車輛壓到石 頭彈起或佯裝前方車輛所運載之砂石掉落，造成行駛在後方 之A車前擋風玻璃破裂，以此方式製造假車禍，再向前方車 輛所投保第三人任意責任險之保險公司請求賠付保險理賠金 ，而分別為下列行為：
　　㈠陳家榮意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國104年6月10日下午2時10分許，駕駛A車行駛至國道1號 南向348.3公里處時，適黃文盛駕駛車牌號碼00-000號車 輛行駛於其所駕A車前方，陳家榮即謊稱黃文盛所駕車輛 壓到石頭，致石頭彈起造成A車前擋風玻璃破裂，以此方 式製造假車禍，再向新光產物保險股份有限公司（下稱新 光產險公司）以上開假車禍為保險事故請求賠付保險理賠 金，致新光產險公司陷於錯誤，因而賠付陳家榮新臺幣（ 下同）6萬8,800元之保險理賠金，使其詐取財物得逞。【 即起訴書犯罪事實欄一㈠；附表編號13】
　　㈡陳家榮意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於10 4年6月13日下午7時27分許，駕駛A車行駛至新北市○○區○○ 路0段000○0號對面時，適阮志誠駕駛車牌號碼000-00號車 輛行駛於其所駕A車前方，陳家榮即謊稱阮志誠所駕車輛 壓到石頭，致石頭彈起造成A車前擋風玻璃破裂，以此方 式製造假車禍，再向新光產險公司以上開假車禍為保險事 故請求賠付保險理賠金，致新光產險公司陷於錯誤，因而 賠付中華賓士汽車股份有限公司（下稱中華賓士公司）8 萬5,401元之保險理賠金，使陳家榮詐得免付修車費用之 不法利益得逞。【即起訴書犯罪事實欄一㈠；附表編號14



】
　　㈢陳家榮意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使變造私 文書之犯意，於104年6月15日下午4時許，駕駛A車行駛至 桃園市大園區許厝港路與大觀路口前時，適李彥儀駕駛車 牌號碼000-00號車輛行駛於其所駕A車前方，陳家榮即佯 裝李彥儀所駕車輛載運之土塊掉落，造成A車前擋風玻璃 破裂，以此方式製造假車禍，嗣將中華賓士公司關渡分公 司104年6月26日統一發票（發票號碼：QC00000000、統一 編號：00000000、買受人：新光產物保險股份有限公司、 金額85,401元）變造買受人為李雅津，並持該變造之統一發 票向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）行 使之，並以上開假車禍為保險事故請求賠付保險理賠金， 致富邦產險公司陷於錯誤，因而賠付陳家榮8萬5,401元之 保險理賠金，使其詐取財物得逞。【即起訴書犯罪事實欄 一㈠、㈢；附表編號6】
　　㈣陳家榮意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於10 4年8月9日下午3時2分許，駕駛A車行駛至桃園市○○區○○路 0段000號時，適賴慶隆駕駛車牌號碼000-00號車輛行駛於 其所駕A車前方，陳家榮即謊稱賴慶隆所駕車輛壓到石頭 彈起，致石頭彈起造成A車前擋風玻璃破裂，以此方式製 造假車禍，再向富邦產險公司以上開假車禍為保險事故請 求賠付保險理賠金，嗣富邦產險公司因發現陳家榮曾以10 4年8月2日發生保險事故為由請領保險金，察覺有異而未 賠付保險理賠金，使其詐取財物未能得手。【即起訴書犯 罪事實欄一㈠；附表編號9】
　　㈤陳家榮意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於10 7年4月21日下午5時17分許，駕駛A車行駛至國道1號南向3 00.3公里處時，適林志益駕駛車牌號碼000-0000號車輛行 駛於其所駕A車前方，陳家榮即謊稱林志益所駕車輛壓到 石頭彈起，致石頭彈起造成A車前擋風玻璃破裂，以此方 式製造假車禍，再向新光產險公司以上開假車禍為保險事 故請求賠付保險理賠金，致新光產險公司陷於錯誤，因而 賠付陳家榮7萬2,300元之保險理賠金，使其詐取財物得逞 。【即起訴書犯罪事實欄一㈠；附表編號15】　　㈥陳家榮意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使變造私 文書之犯意，於107年5月2日晚間10時31分許，駕駛A車行 駛至國道1號北向89公里處時，適何文展駕駛車牌號碼000 -0000號車輛行駛於其所駕A車前方，陳家榮即謊稱何文展 所駕車輛壓到石頭彈起，致石頭彈起造成A車前擋風玻璃 破裂，以此方式製造假車禍，嗣將大世界汽車玻璃商行10



7年5月4日統一發票（發票號碼：CR00000000、金額72,300 元）變造日期為107年5月14日，並持該變造之統一發票向 國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）行 使之，並以上開假車禍為保險事故請求賠付保險理賠金， 致國泰產險公司陷於錯誤，因而賠付陳家榮7萬2,300元之 保險理賠金，使其詐取財物得逞。【即起訴書犯罪事實欄 一㈠、㈣；附表編號17】
　　㈦陳家榮意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於10 7年8月2日下午3時許，駕駛A車行駛至彰化縣○○鄉○○路0段 00號前時，適施聰祺駕駛車牌號碼00-000號車輛行駛於其 所駕A車前方，陳家榮即謊稱施聰祺所駕車輛壓到石頭彈 起，致石頭彈起造成A車前擋風玻璃破裂，以此方式製造 假車禍，再向國泰產險公司以上開假車禍為保險事故請求 賠付保險理賠金，致國泰產險公司陷於錯誤，因而賠付陳 家榮7萬2,240元之保險理賠金，使其詐取財物得逞。【即 起訴書犯罪事實欄一㈠；附表編號18】
二、陳家榮意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用不 知情之李雅津於106年10月18日下午4時38分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，在桃園市龜山區振興路與西勢湖路 之交岔路口，與曾文義所駕駛之車牌號碼000-00號車輛發生 交通事故後，由陳家榮佯稱：車內有手機、生血石印章、螃 蟹玉石古董遭毀損云云，再推由李雅津向曾文義車輛所投保 第三人任意責任險之富邦產險公司請求賠付保險理賠金，致 富邦產險公司陷於錯誤，因而賠付釤多貨運有限公司（下稱 釤多公司）10萬元之保險理賠金，嗣釤多公司與李雅津達成 和解並賠償李雅津12萬2,800元，陳家榮則從中取走6萬元而 詐取財物得逞。【即起訴書犯罪事實欄一㈡；附表編號3】 理 由
壹、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告陳家榮固坦承有因上開保險事故而獲取保險理賠金 之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、詐欺得利及行使變造私 文書之犯行，辯稱：我有提供行車紀錄器及報案三聯單，並 無製造假車禍云云。經查：
　　㈠事實欄一部分
　　　⒈被告以上開A車因前方車輛壓到石頭彈起或所運載之砂石 掉落，而造成A車前擋風玻璃破裂為保險事故，請求前 方車輛所投保第三人任意責任險之新光產險公司、富邦 產險公司、國泰產險公司賠付保險理賠金，嗣該等保險 公司除事實欄一㈣未理賠外，其餘均因而賠付上開保險



理賠金等情，業據被告坦認在卷（臺灣桃園地方檢察署 109年度偵字第24069號卷【下稱偵卷】一第42至57頁 ；本院110年度訴字第1021號卷【下稱本院訴卷】一第9 1頁），核與證人即新光產險公司理賠人員張煒達（偵 卷二第47至52頁；本院訴卷二第107至123頁）、富邦產 險公司理賠人員沈威緻（偵卷一第225至231頁；本院訴 卷二第86至106頁）、國泰產險公司理賠人員陳炳憲（ 偵卷二第115至117頁；本院訴卷二第134至140頁）於警 詢及本院審理時之證述相符，並有車輛詳細資料報表（ 偵卷一第73頁）及附表一編號2至4、6、14、15、17所 示證據資料在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　　　⒉被告有以事實欄一㈢、㈥所式方式行使變造之統一發票， 茲說明如下：
　　　　⑴被告將中華賓士公司關渡分公司104年6月26日統一發票 （發票號碼：QC00000000、統一編號：00000000、買 受人：新光產物保險股份有限公司、金額85,401元） 變造買受人為李雅津，並持該變造之統一發票向富邦 產險公司行使，請求如事實欄一㈢所示保險理賠金等 情，業據被告於警詢時供稱：我在位於桃園市中壢區 租屋處，偽造成買受人李雅津，再向富邦產險公司申 請理賠等語（偵卷一第50、51頁）；於本院準備程序 時供稱：這張統一發票是我變造，承認行使變造私文 書部分等語（本院訴卷一第90、109頁），並有變造 之中華賓士公司統一發票（偵卷一第433頁）及中華 賓士公司關渡分公司109年4月9日北二字第00000-000 號函暨檢附之變造前104年6月26日統一發票（偵卷二 第273至275頁）在卷可稽，是被告前揭所述與事實相 符，堪以採信。
　　　　⑵被告將大世界汽車玻璃商行107年5月4日統一發票（發 票號碼：CR00000000、金額72,300元）變造日期為107 年5月14日，並持該變造之統一發票向國泰產險公司行 使，請求如事實欄一㈥所示保險理賠金等節，業據被 告於警詢時供稱：我將107年5月4日統一發票自行修 改成107年5月14日，再拿去向國泰產險公司申請理賠 等語（偵卷一第55頁）；於本院準備程序時供稱：這 張統一發票是我變造，承認行使變造私文書部分等語 （本院訴卷一第90、109頁），核與證人即大世界汽 車玻璃商行負責人莊瓊娜於警詢時證稱：我看了107 年5月14日這張發票，就是警方提示新光產險公司提 供之107年5月4日發票，因為發票號碼一樣，不可能



會有同樣發票號碼的發票，我可以確定發票被偽造過 等語（偵卷二第282頁）相符，並有變造之大世界汽 車玻璃商行統一發票在卷可佐（偵卷二第149頁）， 是被告前揭所述與客觀事實相合，應值採信。
　　　　⑶是以，被告於警詢及本院準備程序中所述，既有上開 補強證據可資佐證與事實相符，自足以認定此部分事 實，被告於本院審理中改口空言否認，委無足採。　　　⒊被告有以事實欄一㈠至㈦所示方式製造假車禍，致新光產 險公司、富邦產險公司、國泰產險公司陷於錯誤，除事 實欄一㈣部分未賠付外，其餘均因而賠付上開保險理賠 金，茲說明如下：
　　　　⑴證人張煒達於本院審理中證稱：這台賓士車前擋損壞 有上過報紙，我們總公司有通報這台ALM-5871車號， 我們公司針對這個車號去撈出曾經做出的賠款，發現 這些案件內容幾乎是一模一樣，因此認為受到被告詐 騙等語（本院訴卷二第109、110頁）；證人沈威緻於 本院審理時證稱：這台車出險狀況頻繁，前擋風玻璃 一直受損，我們就會開始懷疑，且會去問同業狀況， 以車牌號碼做索引，被告出險頻繁，大家都知道這個 人的名字，才發現被告涉嫌詐騙等語（本院訴卷二第 97、101頁），是依證人張煒達、沈威緻前揭所述， 被告因出險過於頻繁，且A車之車損均為前擋風玻璃 受損，已被保險公司間鎖定列為特別注意對象，嗣經 由保險公司過濾過往理賠案件，始發覺遭受詐騙。　　　　⑵上開保險事故有以下諸多不合理之處：　　　　　①保險事故發生日極為密接：事實欄一㈠至㈢、㈣之保險 事故發生日分別為104年6月10日、104年6月13日、 104年6月15日、104年8月9日，前後相距約2個月， 其中104年6月間每隔2至3日就會發生1件保險事故 ；事實欄一㈤至㈦之保險事故發生日分別為107年4月 21日、107年5月2日、107年8月2日，每件保險事故 間隔僅約10日或3個月。
　　　　　②保險事故發生原因相同或相似：事實欄一㈠、㈡、㈣至 ㈦之保險事故均為「前方車輛壓到石頭，致石頭彈 起造成A車前擋風玻璃破裂」；事實欄一㈢之保險事 故則係「前方車輛載運之土塊掉落，造成A車前擋 風玻璃破裂」。
　　　　　③被告提出之車損照片顯示為同一車損狀況或同一張 車損照片：
　　　　　　㊀經本院比對被告就事實欄一㈠至㈢所示104年6月10



日、104年6月13日、104年6月15日保險事故所提 出之車損照片（偵卷一第27、28、29頁、偵卷二 第77頁），雖拍攝角度略有不同，然清楚可見A 車前擋風玻璃破裂之位置、形狀均屬相同，應係 屬A車之同一車損。又比對被告就事實欄一㈠104 年6月10日保險事故所提出之車損照片（偵卷一 第27頁），與最近一次即104年3月16日保險事故 車損照片（偵卷一第26、417、419頁），亦可見 A車之車損狀況相同。
　　　　　　㊁經本院比對被告就事實欄一㈤、㈥所示107年4月21 日、107年5月2日保險事故所提出之車損照片（ 偵卷一第35、36頁；偵卷二第151頁），顯可見 係同一張車損照片。
　　　　　　㊂經本院比對被告就事實欄一㈦107年8月2日保險事 故所提出之車損照片（偵卷一第39頁；偵卷二第 185頁）與最近一次即107年5月12日保險事故車 損照片（偵卷一第38頁；偵卷二第103頁），雖 拍攝角度略有不同，然清楚可見A車前擋風玻璃 破裂之位置、形狀均屬相同，應係屬A車之同一 車損。
　　　　　④被告於前次保險事故中尚未完成修復A車，隨即再次 以相同車損申請保險理賠：
　　　　　　㊀觀諸被告就104年6月10日保險事故所提出之大世 界汽車玻璃商行104年7月31日估價單、統一發票 （偵卷二第67、68頁），可知A車前擋風玻璃至 遲於104年7月31日始經修復完成，惟被告於A車 前擋風玻璃尚未修復之際，即以104年6月13日、 104年6月15日發生上開保險事故導致A車前擋風 玻璃破裂（事實欄一㈡、㈢），並檢附相關文件向 新光產險公司、富邦產險公司請求保險理賠。
　　　　　　㊁參諸被告就104年8月2日保險事故所提出之中華賓 士公司104年8月17日估價單及客戶收執聯（偵卷 一第459、460頁），可知A車前擋風玻璃至遲於1 04年8月17日始經修復完成，惟被告於A車前擋風 玻璃尚未修復之際，即以104年8月9日發生上開 保險事故導致A車前擋風玻璃破裂（事實欄一㈣） ，並檢附相關文件向富邦產險公司請求保險理賠 。
　　　　　⑤被告以變造之維修車廠統一發票申請保險理賠：　　　　　 被告就事實欄一㈢、㈥所示之保險事故，分別變造中



華賓士公司、大世界汽車玻璃商行後，向富邦產險 公司、國泰產險公司請領保險理賠，業如前述。　　　　⑶就事實欄一㈤所示107年4月21日保險事故，經本院勘驗 被告所提出之A車行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果如 附表二編號3所示，此有本院勘驗筆錄及行車紀錄器 錄影畫面擷圖在卷可參（本院訴卷二第8、9、13至15 頁），可見被告於駕車期間並未發生A車前擋風玻璃 受損之情形，是被告明知前方車輛並未在行駛過程中 壓到石頭致石頭彈起造成A車前擋風玻璃破裂，仍謊 稱此情以佯裝假車禍之表象，至為明確。
　　　　⑷綜上各情，被告於極短暫時間內，以相同保險事故發 生原因，導致A車相同之財產損失，請求保險公司理 賠保險金，是A車發生保險事故之頻率顯然異常；且 被告提交保險公司之車損照片為同一車損狀況或同一 張車損照片，甚至在A車尚未完成修復前，旋即以相 同車損請領保險理賠金，其中更不乏使用變造之修車 廠統一發票，藉此矇騙保險公司以順利獲取保險理賠 金，由此可證上開保險事故顯屬虛偽，被告基於詐欺 取財或詐欺得利之犯意，謊稱因前方車輛壓到石頭， 致石頭彈起，或因前方車輛所載運之土石掉落，而造 成A車前擋風玻璃破裂，以此製造假車禍之方式詐領 保險理賠金或詐得修復A車之利益等事實，應堪認定 。
　　㈡事實欄二部分
　　　⒈李雅津於上開時間、地點，駕駛上開車輛與曾文義所駕上 開車輛發生交通事故後，被告以該車內螃蟹玉石古董等 物遭毀損為理賠原因，推由李雅津向富邦產險公司請求 賠付保險理賠金，富邦產險公司因而賠付釤多公司10萬 元之保險理賠金，嗣釤多貨運有限公司與李雅津達成和 解並賠償李雅津12萬2800元等情，業據證人李雅津於警 詢時（偵卷一第97、98頁）、證人沈威緻於警詢及本院 審理時（偵卷一第226頁；本院訴卷二第88、89頁）證 述明確，並有附表一編號10所示證據資料在卷可佐，且 為被告所不爭執，是此部分事實，堪以認定。
　　　⒉被告雖否認其於李雅津自釤多公司獲賠12萬2800元後， 有拿取6萬元一節，然此據證人李雅津於偵訊時證稱： 被告處理到最後向我說10萬元，我就比照此數額請領保 險給付，我拿4萬元去支付修車錢，被告拿走6萬元等語 （偵卷二第384頁），被告亦於本院準備程序中供稱其 有拿到保險公司之保險金等情（本院訴卷一第91頁），



堪認證人李雅津所述實在，應可採信，是被告因富邦產 險公司理賠保險金，最終獲取6萬元，亦堪認定。　　　⒊被告訛稱車內螃蟹玉石古董等物遭毀損一節，業據證人 李雅津於警詢時證稱：當時是我駕駛車輛，交通事故是 真的，車輛毀損也是真的，但被告的手機受損、生血印 章缺角、2隻斷掉腳的螃蟹玉石，當時並沒有在我駕駛 的車輛內，這些東西損壞不是這個交通事故引發的等語 （偵卷一第97頁），證人李雅津為被告前妻，2人離婚 後未交惡或發生嫌隙，是證人李雅津應無誣陷被告之動 機，衡情古董因價值昂貴且易破碎，一般人多會妥善放 置適當處所加以保管，應無輕易放置在車輛內，徒增古 董破碎之高度風險，再參酌證人沈威緻於本院審理中證 稱：一般要把古董放在車裡面的人真的不多，我處理案 件20年，沒有處理過把古董放在車裡的案件等語（本院 訴卷二第100頁），堪認證人李雅津所述當時車內並無 被告所有之螃蟹玉石古董等物、該等物品與該次交通事 故無關等情尚符常情事理，可以採信。則被告基於詐欺 取財之犯意，以前述方式施用詐術，致富邦產險公司陷 於錯誤後賠付保險金，被告最終詐得6萬元等事實，應 可認定。
　　㈢被告雖辯稱其每次皆有提供行車紀錄器檔案，並非假車禍 云云。惟查，就事實欄一㈠至㈣、㈥、㈦部分，被告未曾提供 A車之行車紀錄器錄影檔案予保險公司，此有新光產險公 司桃園分公司110年11月16日（110）新產法發字第242號 函（本院訴卷一第53頁）、富邦產險公司110年10月22日 富保業字第第1100002700號函（本院訴卷一第71頁）、國 泰產險公司110年10月26日國產字第1101000113號函（本 院訴卷一第57頁）在卷可查；又本院向警察機關調取道路 交通事故調查卷宗，均未有被告所提出之A車行車紀錄器 錄影檔案，此有內政部警政署國道公路警察局第五公路警 察大隊112年2月20日國道警五交字第1120001796號函暨所 附交通事故證據資料（本院訴卷一第209至227頁）、新北 市政府警察局新店分局碧潭派出所道路交通事故調查卷宗 （本院訴卷一第175至205頁）、桃園市政府警察局大園分 局112年2月20日園警分刑字第1120005181號函暨所附警員 職務報告（本院訴卷一第167至169頁）、桃園市政府警察 局蘆竹分局112年2月14日蘆警分刑字第1120004442號函（ 本院訴卷一第287頁）、內政部警政署國道公路警察局第 二公路警察大隊112年2月15日國道警二交字第1120002011 號函暨所附交通事故證據資料（本院訴卷一第249至263頁



）、彰化縣警察局溪湖分局112年2月18日溪警分五字第11 20003641號函（本院訴卷一第295頁）附卷可參，是被告 辯稱有提供行車紀錄器錄影檔案予保險公司或警方云云， 不足採信。至被告就事實欄一㈤部分雖有提出A車行車紀錄 器錄影檔案，然本院勘驗該錄影檔案結果，可見被告於駕 車期間並未發生A車前擋風玻璃受損之情形，業如前述， 是被告謊稱A車前擋風玻璃遭前方車輛壓到石頭彈起波及 而破裂，其以此方式製造假車禍甚明。
　　㈣綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告各犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
　　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開 財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量 者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞 務等（最高法院86年度台上字第3534號、108年度台上字 第4127號判決意旨參照）。就事實欄一㈡部分，被告施用 詐術後，致新光產險公司陷於錯誤，而賠付中華賓士公司 保險理賠金，是被告所詐得者係免付修復A車前擋風玻璃 費用之不法利益，並非獲取實體財物，依上開說明，應論 以詐欺得利罪。
　　㈡核被告所為：
　　　⒈就事實欄一㈠、㈤、㈦、二部分，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。
　　　⒉就事實欄一㈢、㈥部分，均係犯刑法第216條、第210條之 行使變造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 又被告變造私文書後復持以行使，變造私文書之低度行 為，應為行使變造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。
　　　⒊就事實欄一㈣部分，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐 欺取財未遂罪。公訴意旨認被告此部分所為係犯法第33 9條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，然此僅涉及既遂、 未遂之分，尚無庸變更起訴法條。
　　　⒋就事實欄一㈡部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 。公訴意旨認被告此部分所為係犯同法第339條第1項之 詐欺取財罪，尚有未洽，惟起訴之犯罪事實與本院認定 之犯罪事實，二者之基本社會事實相同，且經本院當庭 告知被告變更後之罪名（本院訴卷二第192頁），已無 礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈢被告就事實欄一㈢、㈥部分，以一行為同時觸犯行使變造私



文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，應從一重之行使變造私文書罪處斷。
　　㈣被告就上開詐欺取財罪（共4罪）、行使變造私文書罪（共 2罪）、詐欺取財未遂罪（1罪）、詐欺得利罪（1罪）等 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
　　㈤被告前因妨害自由案件，經本院以102年度重訴字第13號判決 處有期徒刑6月確定，於105年6月8日易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受有期 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之各罪，均為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨， 為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應裁量是否加 重最低本刑，本院審酌被告構成累犯之前案與本案之犯罪 類型、行為態樣及法益侵害，均不相同，難認被告有何特 別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，若依累犯規定加重其 刑，即與罪刑相當原則有違，爰不予依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
　　㈥被告就事實欄一㈣部分，已著手於詐欺取財犯行之實行，然 富邦產險公司發覺有異，因而未賠付保險金而不遂，為未 遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕 其刑。
　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以前述製造假車禍或 偽稱受有財物損失，以及行使變造私文書等方式，詐得保 險金或享受免費修復A車之利益，侵害各保險公司之財產 法益，所為應予非難；兼衡被告犯後否認犯行，迄今未與 各保險公司達成和解或賠償各保險公司所受損害；並考量 被告犯罪之動機、目的、手段、詐得之財物或利益價值， 暨其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就詐欺取財未遂部分諭知易科罰金之折算標準。又 衡酌被告就上開所犯有期徒刑不得易科罰金部分，所為各 次犯行之侵害法益類型、犯罪時間密接程度、犯罪手法同 一或相似性、被害人是否同一，再酌以被告犯罪行為之不 法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其 施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行 之刑，以示懲儆。
三、沒收
　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 查被告為事實欄一㈠至㈢所示犯行後，刑法關於沒收之規定 ，已於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行， 是本案此部分有關沒收與否之判斷，皆應適用裁判時之現 行法，先予敘明。




　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文 。被告就事實欄一㈠、㈢、㈤至㈦、二部分所詐得之財物，分 別為6萬8,800元、8萬5,401元、7萬2,300元、7萬2,300元 、7萬2,240元、6萬元；就事實欄一㈡部分所詐得之財產上 不法利益8萬5,401元，均為其犯罪所得，未扣案，且尚未 合法發還各告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
　　㈢被告所變造之統一發票2紙，雖均係因犯罪所生供犯罪所用 之物，然因被告已分別交付富邦產險公司、國泰產險公司 而行使之，非屬被告所有之物，自無庸宣告沒收。公訴意 旨認此部分應依刑法第219條規定宣告沒收，容有誤會， 附此敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告另於附表一編號1、5、7至9、11至13、 16、18至20所示時間、地點故意直行衝撞他人車輛方式假車禍 ，或與他人發生碰撞後謊稱對方車輛壓到石頭彈起、所載運 之砂石或土塊掉落打破其車輛前擋風玻璃，要求附表一編號1 、5、7至9、11至13、16、18至20所示保車車號之肇事方賠償 ；另請大揚汽車有限公司開立車牌號碼000-0000號自用小客車之 車損估價單後，並未實際修復該車，而利用已有之中央扶手損壞 、前擋風玻璃破裂等車損，向其所製造如附表所示多起假車禍 之肇事方求償；又向附表一編號9、11肇事方佯稱其所駕駛 之上開車輛內有螃蟹玉石一公、一母係古董，因交通事故導 致受損，進而要求肇事方賠償。被告施以上開數種詐術，致 附表一編號1、5、7至9、11至13、16、18至20所示肇事方之 保險公司陷於錯誤，理賠附表編號1、5、7至9、11至13、16 、18至20所示之理賠金予陳家榮。因認被告均涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。【即起訴書犯罪事實欄一㈠；附表 編號1、2、4、5、7、8、10至12、16、19、20】二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷



疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知 被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意旨參 照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以：被告之供述 、證人沈威緻、張煒達、陳秉憲、證人即新安東京海上產物 保險股份有限公司（下稱新安東京產險公司）桃竹苗理賠中 心科長李泰龍、證人即臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣 產險公司）技術員李朝波、證人即明台產物保險股份有限公 司（下稱明台產險公司）苗栗理賠部理賠人員林明章於警詢及本 院審理中之證述、附表一編號1、5、7至9、11至13、16、18 至20所示證據資料，為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有提供行 車紀錄器，還好有錄到被石頭打到等語。經查：　　㈠被告以附表一編號1、5、7至9、11至13、16、18至20所示 所示保險事故發生原因，請求富邦產險公司、新安東京產 險公司、臺灣產險公司、新光產險公司、明台產險公司賠 付附表一編號1、5、7至9、11至13、16、18至20所示保險 理賠金，嗣其受有該等保險公司賠付上開保險理賠金等情 ，業據被告坦認在卷（偵卷一第42至57頁 ；本院訴卷一 第91頁），核與證人張煒達、沈威緻、李泰龍、李朝波、林明 章於警詢及本院審理時之證述相符，並有車輛詳細資料報 表及附表一編號1、5、7至9、11至13、16、18至20所示之 證據資料在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。　　㈡惟查：
　　　⒈附表一編號1部分（即起訴書附表編號5部分）：　　　　公訴意旨固以被告就104年3月16日、104年6月10日（事 實欄一㈠）、104年6月13日（事實欄一㈡）、104年6月15 日（事實欄一㈢）保險事故提出相同之車損照片，認被 告謊稱因遭他人車輛壓到石頭彈起或所運載之砂石掉落 ，而打破其所駕駛之A車前擋風玻璃等語。經查，被告 就此部分保險事故所提交保險公司之車損照片，雖可認 定為A車之車損狀況應屬同一，業如前述，然104年3月1 6日保險事故係該等保險事故中之首次，除上開車損照 片外，並無其他積極事證相互印證推論該次保險事故係



屬虛假，尚難遽認104年3月16日保險事故並非真實，是 依本案卷內事證，不足以認定被告就104年3月16保險事 故有何謊稱因遭他人車輛壓到石頭彈起或所運載之砂石 掉落，而導致A車前擋風玻璃破裂之情事。
　　　⒉附表一編號5、7部分（即起訴書附表編號7、8部分）： 公訴意旨雖以被告就104年8月2日、104年8月9日（事實 欄一㈣）、104年10月30日保險事故所提出之車損照片相 同，認被告謊稱因遭他人車輛壓到石頭彈起或所運載之 砂石掉落，而打破其所駕駛之A車前擋風玻璃等語。經 查：
　　　　⑴被告就104年8月2日、104年8月9日保險事故所提交保 險公司之車損照片，雖可認定為A車之車損狀況應屬 同一，業如前述，然104年8月2日保險事故係該等保 險事故中之首次，除上開車損照片外，並無其他積極 事證相互印證推論該次保險事故係屬虛假，尚難遽認 104年8月2日保險事故並非真實。
　　　　⑵被告曾於104年6月26日、104年8月17日在中華賓士公 司關渡廠修復A車前擋風玻璃，此有中華賓士公司關 渡廠估價單、統一發票在卷可參（偵卷一第459、460 頁；偵卷二第79、81頁），能否遽謂被告就104年8月