臺灣新竹地方法院民事判決
112年度重訴字第77號
原 告 吳品蓁
訴訟代理人 彭首席律師
複代理人 張奕靖律師
被 告 吳狄献
吳孟淳
上二人共同
訴訟代理人 莊慶洲律師
複代理人 黃家和律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112年7月6日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒佰壹拾伍萬元，及被告吳狄献自民國一一二年三月十四日起、被告吳孟淳自民國一一二年三月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰叁拾捌萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告及被告吳狄献均為被繼承人吳耀登之繼承人，前為分割 訴外人吳耀登位於中國大陸之資產，曾於民國110年7月間簽 立「協議書」（下稱系爭協議書），其中第2條約定：「甲 方（即原告）出具上開拋棄繼承書面，乙方（即被告吳狄献 ）即應給付甲方新台幣（下同）三百五十萬元。於民國一百 一十年十二月三十一日前，乙方應再給付甲方新台幣六百五 十萬元。」、第4條：「關於本協議第一條 、第二條、第三 條，乙方應給付甲方之金額，如乙方未依約履行，則願另賠 償以各該給付金額一倍之懲罰性違約金予甲方。」、第6條 ：「…乙方並提供連帶保證人丙方吳孟淳，作為本協議債務 不履行或損害賠償之連帶保證，該保證人並拋棄先訴抗辯權 。」。
二、原告事後已按系爭協議書之內容，出具拋棄繼承書面及配合
辦理相關必要事項。惟被告吳狄献竟於給付前階段款項350 萬元後，即片面毁諾，不願再履行協議支付原告應受分配之 650萬元，幾經溝通無果，是依上開約定，被告吳狄献除應 給付650萬元分配款外，並應賠償以未依約履行金額1倍計算 之懲罰性違約金650萬元，合計1,300萬元。又被告吳孟淳為 被告吳狄献之連帶保證人，亦應就上開債務負連帶賠償責任 。
三、綜上，爰依系爭協議書之約定提起本訴，並聲明：（一）被 告應連帶給付原告1,300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）訴訟費用由 被告連帶負擔。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：
一、不否認被告尚未給付650萬元款項予原告，惟伊係因原告迨 至111年6月間，即遲延1年又1個月始提出拋棄繼承文件，實 為不可歸責被告而給付遲延。嗣當被告要匯款時，原告又拒 絕受領，故被告並未違約。
二、再者，中國大陸地區之房市於110年至111年期間，因疫情嚴 峻而處處受限，系爭協議書所載之遺產價格亦因國家政策致 房價大跌，亦即本件有民法第227之2條所指之情事變更。又 證明文書遲延而情事變更，乃原告創造危險風險所致，應由 原告承擔債務不履行風險，故原告請求違約金為無理。三、退步言之，縱認被告違約，惟原告請求之違約金額亦屬過高 ，應依民法第252條之規定，審酌原告所受損害、被告已吸 收不動產下跌之不利益等項，予以酌減至100分之1。四、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：(一)原 告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行，(三)訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、原告主張其與被告吳狄献為兄妹，前曾因繼承事宜簽訂系爭 協議書，約定被告吳狄献應於原告出具拋棄繼承書面及於11 0年12月31日前，各給付原告350萬元及650萬元，否則應另 賠償以各給付金額1倍計算之違約金，被告吳孟淳則就上開 債務負連帶保證人責任，惟被告吳狄献迄未依約給付650萬 元等情，業據其提出系爭協議書為證；而被告雖不否認有簽 訂系爭協議書及未給付650萬元之事實，惟仍辯稱未違約。 是本件爭點應為：（一）原告依據系爭協議書第2、4條之約 定，請求被告連帶給付650萬元及違約金有無理由？（二） 被告抗辯違約金額過高，應予酌減，是否有據？茲分述如下 。
二、原告依據系爭協議書第2、4條之約定，請求被告連帶給付65
0萬元及違約金有無理由？
(一)觀之兩造簽訂之系爭協議書第2條記載：「甲方（即原告） 出具上開拋棄繼承書面，乙方（即被告吳狄献）即應給付甲 方新台幣三百五十萬元。於民國一百一十年十二月三十一日 前，乙方應再給付甲方新台幣六百五十萬元。」、第4條： 「關於本協議第一條 、第二條、第三條，乙方應給付甲方 之金額，如乙方未依約履行，則願另賠償以各該給付金額一 倍之懲罰性違約金予甲方。」、第6條：「…乙方並提供連帶 保證人丙方吳孟淳，作為本協議債務不履行或損害賠償之連 帶保證，該保證人並拋棄先訴抗辯權。」（見卷第17-19頁 ）。由此可知，系爭協議書所約定者，乃由原告出具拋棄繼 承被繼承人吳耀登位於中國大陸地區遺產之書面文件，而被 告吳狄献於收受上開資料後，即應先給付350萬元予原告， 嗣再於110年12月31日前另給付650萬元予原告；如被告吳狄 献未依約履行，應賠償各該金額1倍之懲罰性違約金。另被 告吳孟淳就被告吳狄献上開債務，則負連帶保證責任。(二)經查，原告主張兩造於簽訂系爭協議書後，其已依約出具拋 棄繼承文件，並獲給付350萬元，惟被告吳狄献至今尚未給 付另650萬元乙情，有原告提出之LINE對話紀錄在卷可稽（ 見卷第73-75頁），且為被告所不爭執，應堪信屬實。則被 告既未於約定之期限即110年12月31日前，履行其給付650萬 元金錢之義務，顯已違反系爭協議書之約定，是原告依據上 開協議書內容，請求被告連帶給付650萬元及違約金，於法 自屬有據。
(三)承上，被告雖抗辯其係因原告遲延提出拋棄繼承文件始給付 遲延，且原告嗣又拒絕受領，加以中國大陸地區房市價格近 年大跌，已情事變更，故原告請求違約金為無理由云云。惟 查，依據系爭協議書第2條內容可知，兩造係以由原告出具 拋棄繼承書面、110年12月31日屆至前，作為被告吳狄献應 分別給付350萬元及650萬元予原告之條件、期限，而被告吳 狄献先前已因原告出具拋棄繼承書面，而將350萬元款項匯 予原告，此為兩造所不爭執，則姑不論被告吳狄献事後再要 求原告重新提出拋棄繼承文件之理由為何，均無礙於被告吳 狄献應於110年12月31日前履行給付650萬元之義務。況查， 細觀原告提出其與被告吳狄献之LINE對話紀錄，足悉被告吳 狄献係於111年1月19日始要求原告重新出具拋棄繼承文件（ 見卷第93頁），已晚於約定給付650萬元之期限；且原告於 重新出具後，被告吳狄献至今仍未履約，益徵被告吳狄献遲 延給付該款項，實與原告無涉。再者，被告並未提出其已提 出給付，而原告拒絕受領；以及被繼承人吳耀登之大陸房產
價值，有發生劇變之具體證明文件，徒空言主張，已無從信 實。更何況，兩造簽訂系爭協議書之時點為110年7月間，彼 時正值新冠肺炎疫情期間，大陸地區房市亦已下跌，凡此均 非訂約當時所不得預料，不符情事變更原則要件；遑論被告 吳狄献依系爭協議書第2條所負之給付650萬元義務，與系爭 協議書第3條所定之應將出售房產超過2,000萬元價值部分平 均分配義務無關，不因房價變動而解免其上開給付義務，是 被告據此作為其等未違約、不需給付違約金之理由，洵屬無 理，不足憑採。
三、被告抗辯違約金額過高，應予酌減，是否有據？(一)按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。次按，約定之違約金 過高者，法院得減至相當之數額，同法第252條亦有明定。 至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實 、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期 履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實 情而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號裁判參照 ）。
(二)經查，系爭協議書第4條固約定如被告吳狄献未依約履行第2 條所定之給付義務，應賠償以各該給付金額1倍之懲罰性違 約金（見卷第17頁）。惟本院審酌兩造於簽訂系爭協議書時 ，係預估不動產價值約逾2,000萬元，故約定由原告出具拋 棄繼承書面，被告吳狄献則需給付現金共1,000萬元予原告 ，而原告因被告吳狄献未履約，其所受之損失應為因此無法 即時取得相關資金以為應用而受有之利息損失或為其他投資 可能獲取之利益損失，皆得請求所約定之懲罰性違約金，然 就本件賠償金額有何特別運用，或除利息損失外更有其他損 害之情況，則未舉證說明；再參酌被告吳狄献已給付第1階 段之350萬元，然至今仍未支付第2階段之650萬元，已遲延 約2年8個月等情，認原告請求按650萬元之1倍計算之懲罰性 違約金，尚屬過高，應酌減至10分之1倍方屬公允，而符兩 造利益之衡平。準此，原告得向被告請求連帶給付之懲罰性 違約金應為65萬元【計算式：650萬元×1/10倍＝65萬元】， 逾此數額所為之請求即非有理，不應准許。
四、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告連帶給付71 5萬元（650萬元+65萬元），及自起訴狀繕本送達被告翌日
（被告吳狄献為112年3月14日、被告吳孟淳為112年3月2日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金 額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 民事第二庭法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 書記官 陳麗麗